Судебная практика по банкротству (демо)

2023-04-20 14:01:06 Уважаемые подписчики!
Ранее команда нашего канала подготовила для вас панель Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству.
Предлагаем вашему вниманию обновленную и расширенную панель!
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-19 10:30:13 Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством
 
Суть требования: взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
Решение суда: дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
Обоснование суда: профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).
Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ.
При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017)
 
Определение Тут
 
#банкротство #расходы
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-18 18:01:22 Как купить приходы и лиды?
Как раскрутить страницу?
Как сделать чтобы вас все узнали?

Эти вопросы в канале Юридического маркетинга Яны Рыжей вы не обсудите.

Авторская подача маркетолога с 7 летним стажем в юриспруденции и столько же в маркетинге. Развиваю утопические желания и настраиваю на реальные результаты.

Измеряю маркетинг деньгами, а не кликами.

Подпишись на канал Открыть/Комментировать

2023-04-17 10:30:12 Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора
 
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды, не приняв во внимание то, что в рамках дела о банкротстве истца требования ответчика включены в реестр в меньшей сумме, чем та, на которую он был вправе рассчитывать, и удовлетворив требования истца в полном объеме, существенно нарушили права ответчика. Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).
Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858 по делу № А09-1247/2021)
 
Определение Тут
 
#банкротство #сальдирование
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-04-16 10:30:10 #новостибанкротство
 
АС Московского округа отметил, что судебная неустойка не относится к тем санкциям,  которые перестают начислять в случае банкротства!
 
Читайте более подробно о правовой позиции АС Московского округа на нашем закрытом канале.
Хотите оставаться в курсе всех последних новостей, связанных с банкротством? Тогда подписывайтесь на наш закрытый канал, где еженедельно публикуются новости!

Канал @sudpraktik_podpiska_bot Открыть/Комментировать

2023-04-15 10:30:13 Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 31.01.2023 № 149-О применительно к случаям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов и не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных разъяснений высших судов и по правилам пункта 10 статьи 61.11 и положений статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь при наличии его вины, то есть в случае совершения либо несовершения действий, ожидаемых от добросовестного и разумного руководителя, с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения.
Именно поэтому согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо, что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-14280/2021 по делу № А40-90334/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-04-14 10:30:13 #архивплатногоканала
 
КЕЙС
 
К нам поступил следующий интересный запрос: ООО получает в банке кредит. 100 млн. руб. В качестве обеспечения по кредиту ООО передает Банку в залог объект недвижимости. Стороны оценивают предмет залога в 100 млн. руб. В отношении ООО вводят конкурс.
Банк обращается с требованием о включении в РТК на сумму 100 млн. руб. как залоговый кредитор. КУ ООО возражает и указывает, что Объект залога переоценен в 10 раз. и его
реальная стоимость 10 млн. руб. На какую сумму и в каком качестве банк включат в РТК, если решением суда будет установлено, что объект недвижимости - самострой?
 
Ответ: если решением суда построенный объект (предмет залога) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, то такое решение суда служит основанием для прекращения права собственности ответчика на самовольную постройку и прекращения всех обременений-прав третьих лиц, в частности, залога. В таком случае отсутствуют основания для установления требования банка в реестре как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.
 
Обоснование: при решении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов ипотеки (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-9103/12 по делу № А46- То, что не может быть объектом права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), со всей очевидностью, не может быть и объектом вторичного по отношению к нему права залога (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 08АП-6606/2015 по делу № А46-6957/2013).
Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Во- первых, лицо, построившее такой объект, не наделяется правомочием распоряжения до того момента, пока объект не будет легализован. Во-вторых, изначально не возникает права собственности на самовольную постройку. То есть, до момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 № Ф08- 9432/2018 по делу № А32-14958/2016).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности
предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП
о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Тем самым, подлежащая по решению суда сносу самовольная постройка не является существующим объектом гражданских прав, в отношении которого возможно совершать юридически значимые действия, такое имущество выбывает из владения должника. Решение суда о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы, прекращает все обременения в том числе залог. В таком случае требование Банка не является обеспеченным залогом, отсутствуют основания установления в отношении него статуса залогового кредитора.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot Открыть/Комментировать

2023-04-13 18:01:31 Почему сегодня продают квартиры и машины за полцены? Где их можно купить и как на этом заработать?

Речь о торгах по банкротству. Там можно совершенно легально приобрести имущество должников с дисконтом до 80-90%: недвижка, авто, бизнес. Перепродать и заработать или оставить себе!

В кризис количество банкротов и лотов растёт: сейчас торги - супер удачная тема для тех, кто хочет сделать себе капитал. Можно начинать с небольших сумм или даже с нуля.

Как зарабатывать с торгов рассказывает на своём канале @torgiekspert Анастасия Никитская, подписывайся.

В закрепе на канале есть подарок - статья "как заработать первые 100 тыс с торгов за месяц".

Записываетесь на бесплатную консультацию по ссылке https://forms.gle/Hgu4ZJbku1syV7Ah9, чтобы получить пошаговый план действий как быстро находить вкусные лоты и делать на них пятизначные цифры Открыть/Комментировать

2023-04-13 10:30:13 С введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория
 
Суть требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 " со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Публикация об отказе от применения в отношении ПАО указанного моратория была произведена 28.06.2022 (внесены сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), то есть после взыскания денежных средств по инкассовому поручению и принятия оспариваемого постановления.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исполнительное производство в отношении заявителя на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора, как санкции, является незаконным.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-2699/2023 по делу № А40-156396/2022)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #исполнительноепроизводство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-04-12 14:00:42 Коллеги! Представляем подборку полезных юридических каналов, которые заслуживают вашего внимания

Налоговые споры – анализ важных судебных решений, связанных с уплатой налогов бизнесом.

Закон и право | Дмитрий Мирончук – судебная практика на каждый день. Полный обзор позиций Верховного Суда.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА – обзоры судебных решений, которые в том числе создают прецеденты - а это очень важно. Будьте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций!

Верховный суд РФ – новости, аналитика и актуальная практика ВС РФ.

Занимательное право – удивительные факты из мира права, исторические события, странные законы со всего света, а также все интересное и малоизвестное о праве.

PRO Семейные права – о семейном праве (брак, имущество, льготы).

ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ – нововведения, судебная практика, позиция госорганов, для плательщиков персональных налогов.

"Цивилист" – канал в сфере гражданского права. На канале публикуются выпуски подкаста "Цивилист", интересные материалы и аналитика.

A L C A T R A Z – канал про уголовное право: криминальные новости и практические советы, как сохранить свободу или сократить срок пребывания в тюрьме.

Видео для юристов – самые жаркие и полезные видео и подкасты для юристов.

Кадровику – новости трудового законодательства, важные законопроекты, изменения в работе кадровика, разъяснения Роструда, судебная практика. Открыть/Комментировать