Судебная практика по банкротству (демо)

2023-05-17 10:30:13 #новостибанкротство
С 1 сентября 2023 года установили особые правила продажи предприятий с опасными производственными объектами
 
Суть нововведения: с указанной даты запрещено продавать предприятия, относящиеся к опасному производственному объекту, по частям. В сообщении о продаже такого предприятия нужно указать, что покупатель должен иметь заключение о  финансовой обеспеченности или уведомление о сделке.
 
Источник: Федеральный закон от 30.12.2021 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-05-16 10:30:13 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал ВС РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-6454/2023 по делу № А40-143989/2018)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-14 10:30:12 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
 
Суть требования: о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом в соответствии с приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-5835/2022 по делу № А40-177555/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-12 10:30:14 #архивплатногоканала

КЕЙС
 
Пени и банкротство: на практике у субъектов банкротных правоотношений очень часто возникают споры, связанные с правомерностью начисления пени.
Вот и к нам поступил следующий запрос: банкротство ЮЛ по заявлению налоговой, требования налоговой признаны обоснованными, введено наблюдение, которое продолжается до настоящего момента. В период наблюдения налоговая подала второе заявление, в котором требует включить в РТК задолженность, возникшую за период, не включенный в первое заявление и образовавшуюся после подачи первого заявления. При этом налоговая также во втором заявлении начисляет пени.
Правомерно ли в таком случае начисление пени? Если да, то за какой период налоговая может начислять пени с учётом банкротства должника?
 
Ответ: сумма пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога, за период до введения процедуры наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
 
Обоснование: еще ранее в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган вправе требовать включения в реестр требований кредиторов организации-должника, в отношении которой введена процедура наблюдения, суммы пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, за период до введения процедуры наблюдения.
Суды, рассматривая схожие ситуации, указывают на то, что не имеется правовых препятствий для включения в реестр требований налоговой по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.
Подбор судебной практики:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут
Пример 5 Тут
 
Относительно сроков необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
  Открыть/Комментировать

2023-05-10 10:30:12 Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга
 
Суть требования: о признании должника банкротом, включении долга, процентов и неустойки по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-3137/2023 по делу № А41-275/2022)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-09 10:30:12 #новостибанкротство
 
Внесудебное банкротство может стать доступным большему числу граждан
 
Внесен законопроект, в силу которого предлагается дать возможность гражданам просить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От гражданина потребуют подтвердить, что на дату подачи заявления актуально хотя бы одно из обстоятельств
- исполнительное производство завершили из-за того, что у должника нет имущества для взыскания. Других действующих производств по взысканию денег, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- единственный доход заявителя - пенсия (страховая, накопительная и пр.), иного имущества для взыскания нет, либо он получает ежемесячное пособие из-за рождения и воспитания ребенка. По исполнительному документу, который выдали не менее года назад, совершали действия, но его требования полностью не исполнили;
- с гражданина уже минимум 7 лет взыскивают деньги.
 
Источник: Проект Федерального закона № 343127-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
 
  Открыть/Комментировать

2023-05-07 10:30:12 Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к переводу долга по обязательству на нового должника, оспариваемому в деле о банкротстве последнего, является осведомленность кредитора по данному обязательству о заключении спорной сделки в ущерб интересам иных кредиторов такого нового должника
 
Суть требования: о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, трехстороннего соглашения о предоставлении права на заключение договора участия в долевом строительстве.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суждения судов относительно того, что ответчик-2 намеревался получить исполнение от общества вместо истребования долга по займу, касаются мотива заключения сделок, они не свидетельствуют о пороке воли, наоборот, указывают на то, что воля кредитора была нацелена на дачу согласия на перевод долга и последующую замену заемного обязательства на обязательство по передаче имущества в натуре.
Сам по себе перевод долга на лицо, аффилированное со старым должником, не является основанием для признания поведения субъекта недобросовестным. Аффилированность нового и старого должников объясняет мотивы вступления одного в долг другого перед независимым кредитором. Равным образом не опровергает закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ и применимую к субъекту презумпцию добросовестности и то, что он - единственный потерпевший от действий руководителя компании (одновременно возглавлявшего и общество), добившийся заключения договоров участия в долевом строительстве. Такой результат мог быть достигнут вследствие правомерной активности кредитора при защите своих прав.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 по делу № А71-16803/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-05-05 10:30:16 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
К нам поступил запрос на подборку судебной практики, где суды в банкротстве признавали аффилированность нескольких сторон (как ЮЛ, так и ФЛ) на основании факта выданных поручительств друг за друга. С последующим понижением в очередности.
 
Ответ: на сегодняшний день в практике отсутствуют примеры, когда суды признавали бы стороны аффилированными на основании выдачи поручительства друг задруга. При установлении факта аффилированности суды исходят не только из наличия договора поручительства, но также и иных оснований в совокупности.
Подборка практики:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
 
В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
  Открыть/Комментировать

2023-05-04 10:30:12 Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей
 
Суть требования: отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая правовые позиции КС РФ, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и явилось основанием для отказа в применении в отношении квартиры исполнительского иммунитета, права должника, образующие исполнительский иммунитет, не подлежат защите.
Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9) по делу № А40-32501/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-02 10:30:12 Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
 
Определение Тут
 
#банкротство #расходы
@sudpraktik Открыть/Комментировать