Судебная практика по банкротству (демо)

2023-05-31 10:30:04 Учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники, лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно, требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника по отказу в учете требований наследников участника ООО, обязании учесть требования в качестве текущих.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.
Учитывая изложенное, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 № Ф05-10787/2021 по делу № А41-50734/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #наследование
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-29 10:30:05 Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
 
Суть требования: о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры и договора дарения.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-6916/2020 по делу № А40-128599/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-27 10:30:05 Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон
 
Суть требования: о признании договоров, заключенных должником, недействительными.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 часть 1 статьи ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-18349/2021 по делу № А40-25957/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-05-26 10:30:01 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Суть запроса: банкротство ООО. В наблюдении был включен Кредитор-1 на основании договора поручительства. В конкурсном производстве включается Кредитор-2. Ему достоверно известно, что Договор поручительства сфальсифицирован.
В каком порядке (апелляционная жалоба на определение о включении в РТК, оспаривание поручительства как сделки, заявление об исключении) следует оспаривать включенные требования Кредитора-1?
 
Ответ: в данном случае следует оспаривать договор поручительства как подозрительную
сделку должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
Обоснование: статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует оспаривание подозрительных (соответственно, пункты 1 и 2 данной статьи устанавливают разные основания для оспаривания).
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Следовательно, у Кредитора-2 есть основания для оспаривания договора поручительства с Кредитором-1 как подозрительной сделки должника (в зависимости от конкретных обстоятельств, либо по пункту 1, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot Открыть/Комментировать

2023-05-24 18:00:08 Трудовое право: от школы до пенсии!

Трудовое право сопровождает нас всю жизнь, ведь всю жизнь мы работаем и состоим в трудовых отношениях.

Как правильно составить график работы или график сменности?
Как правильно оформить отпуск по уходу за ребенком?
Как правильно провести сокращение?
Как правильно вести воинский учет?
Ну и наконец, как не упустить нововведения в трудовом законодательстве?

Вам не нужно тратить время на поиски нужной информации! Не нужно следить за изменениями законов о труде! Ответы на все вопросы и самые актуальные комментарии законов вы найдёте на канале «Пишите заявление!».

Автор канала - Юлия Спиркина, практикующий кадровик с 25-летним опытом работы, кадровый аудитор, консультант, автор курса «Доказательные кадры», создатель полезных путеводителей и пошаговых инструкций по кадровому делопроизводству.
Жмите на ссылку https://t.me/kadrovikjulia и подписывайтесь!

Все, что вы хотели узнать в отделе кадров, но боялись спросить!

Теперь и в ВК https://vk.com/julia_kadrovik Открыть/Комментировать

2023-05-24 16:00:06 Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства
 
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи машино-места, квартиры, заключенных должником.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: делая вывод о том, что до взыскания банком в судебном порядке с должника задолженности по кредитному договору, должник не имела обязательств перед кредиторами, судами не учтено, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
В настоящем случае суды не исследовали вопрос, кем являлась должник по отношению к АО, не сослались на доказательства, которые были бы представлены должником в материалы дела, в подтверждение того, что в преддверии банкротства указанного общества, иных поручителей имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 № Ф05-12274/2022 по делу № А40-25615/2021)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #поручительство
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-22 10:30:02 При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав
 
Суть требования: об отмене решения регистрирующего органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
 
Обоснование суда: при продаже заложенного предмета право залога прекращается в момент уплаты приобретателем покупной цены. Если покупная цена не будет уплачена в назначенный срок, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 352 ГК РФ, подп. 3 п. 12 ст. 28.1 Закона о залоге, подп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке) и право залога сохраняется.
Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 № Ф05-8190/2023 по делу № А40-94730/2022)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-20 10:30:00 Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий
 
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества, сначала в пунктах 2 и 4 статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а затем в пункте 1 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о банкротстве подконтрольного должника, а также на случай, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062 по делу № А40-175828/2018)
 
Определение Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-05-19 10:30:13 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 Расчеты с кредиторами являются наиболее болезненным и остро стоящим вопросам по делам о банкротстве. Вот и к нам пришел следующий запрос: «Банкротство ФЛ. Реализация имущества. С торгов продано недвижимое имущество. Продавец произвел оплату. Кредитор направил в адрес АУ заявление на получение причитающейся доли. АУ отказал, ссылаясь на то, что до завершения банкротства не обязан проводить расчетов с кредиторами.
Правомерен ли отказ АУ»?
 
Ответ: Позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
 
Обоснование вывода: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 № Ф05- 10261/2018 по делу № А40-62022/2017 суд обратил внимание на правовую позицию ВС РФ, указанную в Определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-76 (дело № А03-23386/2015): по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Постановление Тут
 
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 № Ф05- 5870/2019 по делу N А40-88803/2018 суд заключил, что исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.
Постановление Тут
 
Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-19526/2017 по делу № А41-76765/2016.
Постановление Тут
 
Таким образом, представляется, что позиция АУ неправомерна: требование кредитора должно быть рассмотрено ранее момента завершения процедуры реализации.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot Открыть/Комментировать

2023-05-17 13:00:43 СОВЕТ
 
Рекомендуем всем ознакомиться с Обзором судебной практики по банкротству за 2022 год, утвержденным ВС РФ
 
Ключевые позиции Обзора:
 
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
 
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
 
Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, которые переданы во исполнение договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом и относятся к денежным обязательствам, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.
 
Суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.
 
Срок на предъявление кредитором банка возражений на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требования не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
 
Довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.
 
Право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
 
Обзор Тут
  Открыть/Комментировать