Судебная практика по банкротству (демо)

2023-06-25 10:30:05 «СОВЕТ»
 
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П, где была проверена конституционность пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве.
 
 
КС РФ признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.
Пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков. Иное влекло бы за собой, в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, недопустимое ограничение прав, гарантируемых ее статьями 45 и 46 (часть 1). Соответственно, указанное законоположение, применяемое в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, не может - с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Постановлении, - рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
 
Постановление Тут
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-24 10:30:04 Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора
 
Суть требования: о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, обязании возвратить имущество, возместить стоимость имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-1157/2021 по делу № А41-101826/2019)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #текущеетребование
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-23 10:30:02 #архивплатногоканала

КЕЙС
 
Суть запроса: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечисления денежных средств на карту зам.директора должника. Зам.директор представил в дело выписки банка, согласно которых он перечислял денежные средства, значительную часть, родственникам руководителя должника, т. е. настаивает на транзите денежных средств в их пользу и они привлечены соответчиками.
Правомерен ли отказ суда во взыскании денежных средств с зам. директора?
 
Ответ: анализ судебной практики не выявил судебных актов, в которых рассматривалась бы ситуация аналогичная изложенной в запросе.
По нашему мнению, обжаловать определения суда об отказе во взыскании денежных
средств с зам. директора можно:
- признав зам. директора лицом, контролирующим должника в соответствии с
пунктом 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве;
- признав переводы денежных средств на счет зам. директора недействительными с
применением последствий недействительности по таким переводам.
По нашему мнению, следующая судебная практика может быть применена к рассмотренной ситуации по аналогии:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут
 
Дополнительно: Позиция ФНС России о недопустимости передачи денежных средств под отчет без последующего отчета об их расходовании либо их возврате. ФНС России в Письме от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» высказался о том, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Данный вывод ФНС России применяет, в том числе, в возникающих вопросах в делах о банкротстве: допустимы лишь письменные подтверждения о расходовании выданных денежных средств.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
  Открыть/Комментировать

2023-06-22 10:30:01 Действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-06-21 10:30:06 Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления
 
Суть требования: о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
 
Решение суда: заявление признано подлежавшим возврату заявителю.
 
Обоснование суда: заявителем не соблюден порядок обращения в суд, при этом допущенное им нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству не имелось. В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.
Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022)
 
Определение Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-20 10:30:05 Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию
 
Суть требования: о признании договора залога движимого имущества недействительной сделкой.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: подписание договора привело к изменению очередности погашения требований кредиторов по ранее возникшим обязательствам и приоритетному погашению требования отдельного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).
В связи с этим вопреки выводу суда округа вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или заемщика общества) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019)
 
Определение Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-06-19 18:00:06 Коллеги, представляем подборку каналов, которые стоят Вашего внимания:

Law Compliance – на канале материалы, актуальные новости и полезные советы по комплаенс. Информация о законодательных изменениях, трендах в сфере комплаенс, а также передовые практики и инструменты для эффективного управления комплаенс-системой. Каждый новый подписчик получит перевод руководства регулятора Великобритании по комплаенс;

Каменская & партнёры - основные события законотворчества и правоприменительной практики в удобном формате ежедневных дайджестов;

Онлайн Патент - канал, в котором рассказывают, как работают права на объекты интеллектуальной собственности на реальных примерах из бизнеса с комментариями практикующих экспертов отрасли;

Арбитражный процесс для бизнеса - TG-канал с обзорами ярких правовых позиций Верховного Суда по экономическим спорам;

Народный Юрист - новости законодательства и правовой образовательный контент;

PLATFORMA. Для юристов и не только- авторский канал сервиса по финансированию судебных споров PLATFORMA. Здесь пишут о судебном финансировании, юридическом бизнесе, карьере, маркетинге и LegalTech, а также еженедельно выпускают lifestyle подборки. Открыть/Комментировать

2023-06-19 10:30:05 Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ)
 
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой срок, отведенный кредитору на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием к контролирующим лицам, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016)
 
Определение Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-06-18 10:30:02 Налоговая тайна в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не разрешено ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговая тайна обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются - определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).
Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных уполномоченным органом ходатайств не поступило. Следовательно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 302-ЭС23-962 по делу № А33-15514/2020)
 
Определение Тут
 
#банкротство #налоговаятайна
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-06-17 10:30:05 СОВЕТ
Напоминаем, что до конца 2023 года при уменьшении по итогам отчетного месяца собственных средств кредитной организации ниже размера ее уставного капитала, указанного в ЕГРЮЛ, не нужно принимать меры:
- по предупреждению банкротства;
- финансовому оздоровлению;
- приведению в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств.
Ранее послабление действовало до 1 июля 2023 года.
 
Источник: Федеральный закон от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать