2023-06-02 10:30:05
#архивплатногоканала
«КЕЙС» Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Пример 1
ТутУказано, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом. Кроме того, сделка направлена на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обжалуемая сделка совершена без цели ее исполнения. Лицо не выполняло работу, предусмотренную обжалуемым договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пример 2
ТутОтмечено, что исходя из анализа хозяйственной деятельности и характера операций по банковским счетам Должник не имел прибыли в течение всего периода своего существования, судя по сведениям, полученным из учетных служб, работников Должник не имел, НДФЛ и прочие отчисления не осуществлял, отчетность в налоговый орган не подавал. Штатное расписание ООО на год не содержит должности главного специалиста по криптографии. С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит квалификации как мнимая сделка, поскольку не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора.
Пример 3
ТутСуд пояснил, что, как следует из положений оспариваемого трудового договора, условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 400 000 рублей ежемесячно. Таким образом, советнику Генерального директора при наличии значительно меньшего объема полномочий, нагрузки и ответственности установлен оклад почти в полтора раза превышающий оклад Генерального директора (288 000 рублей). Кроме того, в соответствии с последним штатным расписанием должника (от 2015 г.), когда генеральным директором являлся Вакуленко К.Е., в штате отсутствовала такая единица как советник генерального директора.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение им функциональных обязанностей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Учитывая изложенное, суд установил, что Трудовой договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).
Еще практика:
Пример 4
ТутПример 5
Тут Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
2.7K views07:30
С
