Судебная практика по банкротству (демо)

2023-07-03 18:00:06 Коллеги! Представляем подборку интересных юридических каналов, на которые стоит обратить ваше внимание:

Судебная практика по банкротству - наиболее важные и значимые судебные акты по вопросам банкротства;

ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ – нововведения, судебная практика, позиция госорганов, для плательщиков персональных налогов;

Доктор Права - доступным языком о наших с вами правах, крупных юридических кейсах и новостях законодательства;

Новости КС РФ – новости и актуальная практика Конституционного суда РФ;

Мытарь – канал о налогах, налоговиках, и не только

Налоговый бум новостей - судебная практика по спорам с ФНС и актуальные налоговые новости;

PRO Семейные права - о семейном праве (брак, имущество, льготы);

Прокурорские будни - о резонансных преступлениях, коррупции, приговорах и законодательных инициативах;

Lawyers.Club - сарафанное радио для юристов.  Здесь можно получать заявки на юруслуги от других юристов. Или найти юриста для своего проекта. Открыть/Комментировать

2023-07-03 10:30:04 В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ, пункт 60 постановления № 9).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020)
 
Определение Тут
 
#банкротство #наследование #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-07-02 10:30:03 Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ
 
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
 
Определение Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-07-01 10:30:01 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ответчик не имеет признаков аффилированности с должником, доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не представлено. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-24570/2020 по делу № А41-59059/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-30 10:30:05 #архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
 
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
 
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 Тут
Пример 2 Тут
Пример 3 Тут
Пример 4 Тут
 
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot Открыть/Комментировать

2023-06-29 10:30:04 Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-989/2023 по делу № А41-62484/2021)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #компенсационноефинансирование
@sudpraktik
  Открыть/Комментировать

2023-06-28 18:00:06 Коллеги, рекомендуем вам подписаться на канал – Недвижимость и закон.

На канале рассматриваются актуальные правовые новости, разбирается судебная практика по делам с недвижимостью, объясняются юридические тонкости сделок с недвижимостью.

Как проверить продавца квартиры?
Какие перепланировки не могут быть согласованы в БТИ?
Какой НДФЛ при продаже недвижимости в 2023 году?
Кто такой добросовестный покупатель, с точки зрения Верховного Суда?

Эти и другие вопросы, рассматриваются в авторской трактовке в еженедельном выпуске правовых новостей.

Подписывайтесь на telegram канал "Недвижимость и закон" Открыть/Комментировать

2023-06-28 10:30:03 Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам
 
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-27 10:30:05 Рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями является преждевременным
 
Суть требования: об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п. 3 Постановления № 48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
Более того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (21.02.2023) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок недействительными отменены постановлениями суда округа от 01.02.2023, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в отсутствие процессуальных оснований не было учтено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд округа считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-34509/2022 по делу № А41-84502/2020)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2023-06-26 10:30:04 Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
 
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: кредитором в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности, а также выписка по расчетному счету, которой подтверждается выдача наличных денежных средств, в связи с банкротством должника обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств считается наступившей, доказательств возврата должником денежных средств кредитору не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-11409/2023 по делу № А41-93964/2021)
 
Постановление Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik Открыть/Комментировать