Мета-Ф

2022-01-14 11:09:23 8. Разработать и опубликовать ключевые методические рекомендации, например по КИ с интеграцией ИИ/МО, комплексным исследованиям, децентрализованным КИ и взаимодействию с регламентами по медицинским изделиям ЕС (IVDR/CTR)

9. Успешно наладить мониторинг безопасности КИ, подключить его к совместным действиям EU4Health и начать его интеграцию в систему пред- и пострегистрационного мониторинга безопасности

10. Разработать учебную программу по клиническим исследованиям, включающую модули по разработке лекарств и регуляторной науке, с установлением связей с университетами и малыми и средними предприятиями (в качестве образовательной «экосистемы»)

Полный документ представлен здесь Открыть/Комментировать

2022-01-14 11:09:22 #КИ #Евросоюз #ускорение #укрепление #регламент #пациенты

Европейская комиссия (ЕК), Главы лекарственных агентств (Heads of Medicines Agencies, HMA — организация, объединяющая и координирующая работу национальных лекарственных регуляторов в ЕС) и Европейское агентство по лекарствам (EMA), т. е. бо́льшая часть Европейской сети регулирования лекарств (EMRN), запустили инициативу по трансформации того, как клинические исследования инициируются, планируются и проводятся. Инициатива названа Accelerating Clinical Trials in the EU (ACT EU) — Ускорение клинических исследований в ЕС.

Запуск инициативы приурочен к переходу на работу по новым правилам — в соответствии с Регламентом (EU) № 536/2014.

Инициатива преследует следующие цели:

1. Оптимизировать среду Евросоюза для проведения клинических исследований в Европе, сохраняя при этом высокий уровень защиты участников, достоверность данных и прозрачность, за счет:

a. Укрепления лидерства и координации в области выдачи разрешений на клинические исследования и их проведения

b. Оптимизации этического надзора и дальнейшей интеграции комитетов по этике в жизненный цикл клинических исследований и регулирования лекарств

c. Поддержки проведения крупномасштабных многонациональных клинических исследований с более широким географическим охватом

d. Снижения административного бремени и повышение эффективности

2. Укрепить КИ, которые обеспечивают доказательную базу для принятия решений в отношении неудовлетворенных медицинских потребностей, редких заболеваний, а также вакцин и терапевтических средств для кризисов общественного здравоохранения и пандемий, обеспечивая поддержку органов HTA (оценка технологий здравоохранения), а также академических и малых и средних предприятий-спонсоров

3. Усилить влияние европейских клинических исследований посредством превосходного и скоординированного научного консультирования в качестве дополнения к разрешению на проведение испытаний, а также для поддержки разрешения на продажу и доступа на протяжении всего жизненного цикла лекарств

4. Привлекать все заинтересованные стороны для активного обеспечения инклюзивной разработки и предоставления лекарств, ориентированных на пациента, во всех популяциях

5. Обеспечить четкую и единую позицию Европы по клиническим исследованиям в стратегических вопросах на международном уровне

6. Наращивать потенциал во всех аспектах разработки лекарств и регуляторной науки, в частности посредством сотрудничества в области исследований и обучения с академическими кругами

Инициатива подразумевает следующие приоритетные шаги на 2022–2023 гг.:

1. Составить карту существующих инициатив и разработать стратегию рационализации управления (согласование различных экспертных групп и рабочих групп в EMRN и инфраструктуре этической экспертизы)

2. Успешно и своевременно внедрить Регламент (EU) № 536/2014 и его исполнительных актов

- разработать KPI и показателей для отслеживания эффективности среды клинических исследований в ЕС

- включить продвижение более крупных, многонациональных исследований, в частности, в академической среде

3. Создать платформу с участием многих заинтересованных сторон, включая пациентов, после выявления всех заинтересованных сторон

4. Реализовать модернизацию GCP на основе разработки указаний в ICH

5. Проанализировать данные клинических исследований с использованием академических, некоммерческих, европейских и международных инициатив, улучшение влияния формирования политики и финансирования на результаты исследований для поддержки принятия решений на основе фактических данных

6. Спланировать и запустить целевую коммуникационную кампанию для привлечения всех участников (включая экспертов по защите данных, научные круги, малые и средние предприятия, финансистов, органы HTA, медицинских работников)

7. Усилить координацию между научными рекомендациями по планированию и одобрению КИ и связать их с областью деятельности рабочей группы по методологии Открыть/Комментировать

2022-01-12 10:54:27 #качество #АФИ #лекарство #примеси #чистота #EDQM #OMCL #отпечатки_пальцев

Качество активных фармацевтических ингредиентов (лекарственных веществ, АФИ), в особенности случаи фальсификации или использование некачественных АФИ в производстве воспроизведенных лекарственных препаратов, является одной из проблем современной фармацевтики. Несмотря на относительную простоту синтеза многих низкомолекулярных соединений, недостаточная чистота (т. е. избыточное содержание примесей и в особенности генотоксичных примесей) до сих пор представляет проблему.

В особенности эти проблемы возникают в случае т. н. альтернативных процессов, т. е. в ситуациях, когда одно и то же лекарственное вещество производится разными предприятиями с помощью самостоятельно разработанных процессов. Каждый новый процесс, отличный от процесса производства, созданного разработчиком оригинального лекарственного препарата, будет иметь свой характерный профиль примесей, что может быть установлено с помощью большого комплекса соответствующих аналитических инструментов (мультианалитика и хемометрика), называемого анализом отпечатков пальцев (fingerprinting).

В Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis и Talanta опубликованы статьи, написанные исследователями, работающими в Официальных лабораториях по контролю лекарств (OMCL, структура Европейского директората по качеству лекарств и здравоохранения (EDQM) — сеть государственных лабораторий Евросоюза, занимающихся контролем качества лекарств на пострегистрационном этапе). В работе изучены образцы омепразола (11 производителей) и силденафила (14 производителей); анализ проводился в 7 лабораториях. Использовались следующая матрица ортогональных методов:

- высокоэффективная жидкостная хроматография с УФ-детектированием (ВЭЖХ-УФ) — родственные примеси и анализ (assay)

- газовая хроматография с масс-спектрометрией (ГХ-МС) — остаточные растворители

- протонная ЯМР (ядерный магнитный резонанс)-спектроскопия — оценка энергетических уровней ядер

- спектроскопия в ближней инфракрасной области (БИК), ИК-спектроскопия с преобразованием Фурье, Рамановская спектроскопия — молекулярные вибрации

- порошковая рентгеновская дифракция — оценка полиморфизма

Хемометрика выполнения в Matlab’е с использованием методов анализа главных компонент (Principal Component Analysis) и иерархической категоризации (Hierarchical Clustering Analysis).

Исследование позволило четко отличить (по принципу снятия отпечатков пальцев) всех производителей друг от друга. Это открывает возможности как для более строго контроля качества АФИ, а также вскрытия случаев фальсификации лекарственных препаратов, в том числе ситуаций, когда производители воспроизведенных лекарственных препаратов без предупреждения и разрешения регулятора используют в своих продуктах менее качественные исходные ингредиенты.

Было бы интересно посмотреть, что происходит на нашем рынке. Открыть/Комментировать

2022-01-10 11:39:53 #токсикология #токсичность #безопасность #доклиника #FDA #экспертиза

В конце декабря 2021 г. Администрация по продуктам питания и лекарствам США (FDA) утвердила в окончательной редакции указания для отрасли, озаглавленные «Экспертная оценка данных патологии в доклинических токсикологических исследований: вопросы и ответы» (Pathology Peer Review in Nonclinical Toxicology Studies: Questions and Answers). [Я не знаю случаев, чтобы подобная экспертная оценка проводилась в отношении доклинических токсикологических исследований, проводимых в России.]

Доклинические токсикологические исследования проводятся для оценки потенциальной токсичности и неблагоприятного воздействия соединения на модельную систему с целью оценки возможных нежелательных реакций, которые могут возникнуть у людей. Эти исследования почти всегда включают гистопатологическую оценку образцов тканей патологом. Экспертная оценка данных патологии — это формально документированная последующая гистопатологическая оценка образцов ткани, выполняемая вторым патологом (патологом-экспертом). Экспертная оценка данных не требуется и даже не упоминается в правилах GLP, но она может быть полезна, когда обнаружены необычные или неожиданные результаты или когда патолог-эксперт обладает особым опытом работы с определенным классом соединений.

Экспертная оценка данных патологии может быть запрошена испытательным центром, спонсором или другой организацией по различным причинам в соответствии с установленными процедурами и может помочь обеспечить качество и правильность гистопатологических диагнозов и интерпретаций. Это формальный, документированный процесс, который проводится в соответствии с протоколом исследования или поправкой к протоколу (для исследований GLP), а также стандартными операционными процедурами испытательного центра. Рабочие обсуждения, обмен мнениями и наставничество между патологами не являются экспертной оценкой в области патологии.

Таким образом, экспертная оценка данных патологии является своего рода аудитом научных данных, а не соблюдения процедур и других регуляторных требований. В связи с этим она должна планироваться, проводиться, документироваться и представляться в соответствии с установленными процедурами, которые документированы и доступны эксперту-патологу до начала экспертной оценки.

Экспертная оценка данных патологии может проводиться до или после завершения подготовки отчета патолога. Если проводиться до завершения подготовки отчета патолога, — это параллельная экспертная оценка; если после — это ретроспективная экспертная оценка. Сроки проведения оценки определяются многими факторами. Некоторые КИО включают в план исследования параллельную экспертную оценку данных патологии. Это может быть особенно полезно при выявлении диагностического дрейфа, который возникает, когда патолог исследования со временем начинает интерпретировать серьезность находки как являющуюся более или менее серьезной по сравнению с предыдущими слайдами с теми же характеристиками. Ретроспективная экспертная оценка патологии также может быть стандартным бизнес-процессом, но чаще она проводится в индивидуальном порядке.

В случае возникновения разногласий между основным патологом и патологом-рецензентом разногласия должны сниматься сначала в рамках обсуждения или, если они не снимаются таким образом, в соответствии с тем, как заблаговременно определено в стандартных операционных процедурах. При этом должна сохраняться полная прозрачность в отношении происходящего.

Документ FDA распространяется на лекарства для медицинского и ветеринарного применения, медицинские изделия, биопрепараты, продукты питания и табачные изделия.

Отсутствие подобной оценки у нас говорит о том, что получаемые в России доклинические данные о безопасности могут быть не выверены, неправильны или необъективны, причем это касается не только лекарств, но и любых других материалов, которые оцениваются на предмет их безопасности для здоровья человека. Открыть/Комментировать

2022-01-07 12:49:36 #ATMP #ВТЛП #ЛППТ #EMA #гайд #клиника #PharmAdvisor

Гайд по лекарственным препаратам передовой терапии — блок-схема по клинической разработке EMA в открытом доступе на русском языке

Сегодня мы выкладываем в открытый доступ гайд по лекарственным препаратам передовой терапии — блок-схему по клинической Европейского агентства по лекарствам (EMA). Документ принят в конце ноября 2021 г.

Разработка лекарственных препаратов передовой терапии (advanced therapy medicinal products, ATMPs, ЛППТ), называемых в ЕАЭС высокотехнологичными лекарственными препаратами (ВТЛП), является сложной задачей. ЛППТ включают: генотерапевтические лекарственные препараты, соматоклеточные лекарственные препараты и тканеинженерные продукты. Европейское агентство по лекарствам обязано в соответствии с Регламентом (EC) № 1394/2007 помогать отрасли и в особенности предприятиям микро-, малого и среднего (SME), разъясняя существующие требования законодательства и научных руководств, предъявляемые ко всем этапам разработки.

С точки зрения клинической разработки подход к изучению ЛППТ в клинических исследованиях не сильно отличается лекарственных препаратов других групп, следуя логике оценки и подтверждения безопасности и эффективности при определенном заболевании (т. е. с точки зрения влияния на здоровье человека). В то же время природа этих материалов, а также уровень вмешательства в биохимические процессы добавляют определенные риски, которые в ряде случаев могут иметь тяжелые необратимые последствия.

Гайд по клинической разработке ЛППТ сосредоточен на ключевых аспектах, вызывающих наибольшие затруднения. Гайд служит ориентиром по существующим руководствам EMA в области клинической разработки данной группы лекарственных препаратов с упором на генотерапевтические лекарственные препараты (в том числе лекарственные препараты на основе генетически модифицированных клеток), поскольку они могут представлять больший риск для безопасности человека за счет разнообразных рисков, сопровождающих вмешательство в процессы репликации, репарации, транскрипции и трансляции.

Ключевые аспекты доклинической разработки ЛППТ в целом не отличаются от таковых других лекарственных препаратов и включают: (1) вопросы биокинетики/распределения, (2) характеристику фармакологических эффектов и механизма действия, (3) влияние на заболевание, (4) выяснение источников вариабельности терапевтического ответа в целевой популяции, (5) определение терапевтического окна, (6) выявление внемишеневых (off-target) эффектов.

К наиболее значимым рискам относятся генетическая модификация зародышевой линии, канцерогенез (ГТЛП) или туморогенез (СКЛП), цитокиновый шторм, сепсис, тяжелые анафилактические реакции, незапланированно долгая экспрессия или пролиферация, а также выделение генетически модифицированного вектора в окружающую среду (viral shedding).

Кроме того, блок-схема, так же как и две другие, содержит (1) контрольный список, помогающий разработчику сориентироваться в действиях, которые должны быть сделаны во время соответствующего этапа, и (2) информацию о существующих в рамках EMA программах поддержки разработчиков инновационных терапий.

Документ является третьим из трех в своей серии. Открыть/Комментировать

2022-01-05 09:57:43 #ATMP #ВТЛП #ЛППТ #EMA #гайд #доклиника #PharmAdvisor

Гайд по лекарственным препаратам передовой терапии — блок-схема по доклинической разработке EMA в открытом доступе на русском языке

Сегодня мы выкладываемы в открытый доступ гайд по лекарственным препаратам передовой терапии — блок-схему по доклинической Европейского агентства по лекарствам (EMA). Документ принят в конце ноября 2021 г.

Разработка лекарственных препаратов передовой терапии (advanced therapy medicinal products, ATMPs, ЛППТ), называемых в ЕАЭС высокотехнологичными лекарственными препаратами, является сложной задачей. ЛППТ включают: генотерапевтические лекарственные препараты, соматоклеточные лекарственные препараты и тканеинженерные продукты. Европейское агентство по лекарствам обязано в соответствии с Регламентом (EC) № 1394/2007 помогать отрасли и в особенности предприятиям микро-, малого и среднего (SME), разъясняя существующие требования законодательства и научных руководств, предъявляемые ко всем этапам разработки.

С точки зрения доклинической и клинической разработки ЛППТ имеют меньше отличий от лекарственных препаратов других групп, и в целом следуют той же общей логике изучения и оценки их свойств. Вместе с тем из-за сложности строения, особенности действия и высокой видоспецифичности возникают соответствующие затруднения при проведении in vivo исследований как на животных, так и на людях.

Гайд по доклинической разработке ЛППТ сосредоточен на ключевых аспектах, вызывающих наибольшие затруднения. Гайд служит ориентиром по существующим руководствам EMA в области доклинической разработки данной группы лекарственных препаратов с упором на генотерапевтические лекарственные препараты (в том числе лекарственные препараты на основе генетически модифицированных клеток), поскольку они могут представлять больший риск для безопасности человека за счет разнообразных рисков, сопровождающих вмешательство в процессы репликации, репарации, транскрипции и трансляции.

Ключевые аспекты доклинической разработки ЛППТ в целом не отличаются от таковых других лекарственных препаратов и включают: (1) выявление потенциальных рисков применения ЛППТ, (2) определение целевой популяции пациентов, (3) определение профиля токсичности и безопасности, (4) выяснение механизма действия и эффективности, (5) определение фармакокинетических характеристик (в случае ЛППТ правильнее говорить о характеристиках биораспределения, приживления и персистенции, а также о фармакокинетике продуктов транскрипции/трансляции, если применимо).

К наиболее значимым рискам относятся генетическая модификация зародышевой линии, канцерогенез (ГТЛП) или туморогенез (СКЛП), цитокиновый шторм, сепсис, тяжелые анафилактические реакции, незапланированно долгая экспрессия или пролиферация, а также выделение генетически модифицированного вектора в окружающую среду (viral shedding).

Кроме того, блок-схема, также как и две другие, содержит (1) контрольный список, помогающий разработчику сориентироваться в действиях, которые должны быть сделаны во время соответствующего этапа, и (2) информацию о существующих в рамках EMA программах поддержки разработчиков инновационных терапий.

Документ является вторым из трех в своей серии. Открыть/Комментировать

2022-01-03 14:17:54 #ATMP #ВТЛП #ЛППТ #EMA #гайд #качество #активность #PharmAdvisor

Гайд по лекарственным препаратам передовой терапии — блок-схема по качеству EMA в открытом доступе на русском языке

Сегодня мы выкладываемы в открытый доступ гайд по лекарственным препаратам передовой терапии — блок-схему по качеству Европейского агентства по лекарствам (EMA). Документ принят в конце ноября 2021 г.

Разработка лекарственных препаратов передовой терапии (advanced therapy medicinal products, ATMPs, ЛППТ), называемых в ЕАЭС высокотехнологичными лекарственными препаратами, является сложной задачей. ЛППТ включают: генотерапевтические лекарственные препараты, соматоклеточные лекарственные препараты и тканеинженерные продукты. Европейское агентство по лекарствам обязано в соответствии с Регламентом (EC) № 1394/2007 помогать отрасли и в особенности предприятиям микро-, малого и среднего (SME), разъясняя существующие требования законодательства и научных руководств, предъявляемые ко всем этапам разработки.

ЛППТ относятся к категории биологических лекарственных препаратов, что по определению делает их фармацевтическую разработку и производство (т. е. вопросы качества) комплексными; производство сложнее поддается стандартизации, а образуемый продукт является нестабильным и легко может утрачивать свои терапевтические свойства.

Гайд по качеству ЛППТ сосредоточен на ключевых аспектах, вызывающих наибольшие затруднения. Гайд служит ориентиром по существующим руководствам EMA в области производства и обеспечения качества данной группы лекарственных препаратов.

По гайду можно понять, что двумя ключевыми аспектами качества ЛППТ являются: (1) разработка анализа на активность (potency assay) и (2) сопоставимость разрабатываемого продукта между исследованиями (как доклиническими, так и ранними и поздними клиническими).

Анализ на [биологическую] активность призван служить объективной лабораторно определяемой мерой эффективности и выступать в качестве косвенного показателя подлинности и содержания действующего вещества. Разработка и валидация данного анализа происходят на протяжении всей доклинической и клинической разработки и не являются тривиальной задачей (Администрация по продуктам питания и лекарствам даже составила отдельные методические указания по этому вопросу). Гайд позволяет упорядочивает действия разработчика и отсылает его к конкретным документам.

Вторым важным аспектом является сопоставимость свойств материала (и тем самым параметров производства), изучаемого в разных (до)клинических исследованиях. Если свойства материала между исследованиями не сопоставимы, то формально разработка не может быть двигаться дальше, поскольку, по сути, мы имеем дело с разными материалами. Т. е. на модифицированный из-за изменения параметров производства материал невозможно экстраполировать свойства немодифицированного материала, изученного в предыдущих исследованиях и полученного при помощи неизмененного процесса производства (это применимо к любым другим биопрепаратам, включая вакцины). Здесь EMA традиционно отсылает к ICH Q5E.

Документ является первым из трех в своей серии. Открыть/Комментировать

2022-01-01 19:58:07 - экспертные организации не располагают кадровым потенциалом (ни по численности, ни по квалификации — с точки зрения исследований клинической фармакологии, моделирования подбора дозы, биостатистической экспертизы, практикующих клинических экспертов) для полноценной оценки всего объема клинических исследований, результаты которых включаются в регистрационное досье новых (оригинальных) лекарств.

5. Хотя требование не применяется к орфанным лекарствам, сама концепция орфанности проработана не до конца. И в частности, на сегодняшний день орфанность характеризуется не только как заболевание в целом, но с точки зрения его тяжести, резистентности к терапиям предыдущих линий и, что стало актуально с широким распространением генетического тестирования, с точки зрения генетического профиля заболевания/нарушения. При таком подходе большее число лекарств должно было бы подпадать под исключение.

Наконец, отсутствует официальная статистика / аналитика по поводу того, как повлияло требование локальности на доступность лекарств на рынке, а также на развитие сектора клинических исследований в России/ЕАЭС.

Таким образом, в текущих условиях сложно защищать сугубо заградительный барьер, применяемый неосмотрительно и на безальтернативной основе, от которого, в первую очередь, страдают жители ЕАЭС. Модернизация пункта 36 Правил регистрации и экспертизы (с учетом положений руководства ICH E5 «Этнические факторы, влияющие на приемлемость зарубежных клинических данных») вкупе с программой развития сектора клинических исследований могла бы существенно улучшить положение вещей как с доступностью новых лекарств, так и развитием сектора клинических исследований Открыть/Комментировать

2022-01-01 19:58:07 #клиника #локальная #Европа #ЕАЭС #регламент #регистрация

Проблемы возникли, в первую очередь, потому, что требование локального исследования стало использоваться исключительно в ограничительных целях для создания барьера для выхода на рынок ЕАЭС. При этом ничего не было сделано, чтобы такая мера способствовала развитию локального рынка клинических исследований.

В частности, несмотря на высокий спрос на клинические исследования в России, из-за необоснованного локального регулирования в стране сложно открывать новые клинические центры, хотя за рубежом (по опыту ЕС и США) жесткому регулированию подвергаются только клинические центры, проводящие исследования фазы 1 (безопасность/переносимость, dose-ranging и т. д.). Кроме того, локальная экспертиза заявлений на клинические исследования также непредсказуема и часто носит ограничивающий характер, даже если исследование уже одобрено и проводится за рубежом. Особенно (необоснованно) сложно получить разрешение на проведение клинических исследований на детях. Такая мера кажется на первой взгляд защитительной по отношению к детям, однако в итоге лишь осложняет получение этой уязвимой группой подходящих им лекарств.

Когда я осознал, что требование локального исследования является исключительно заградительным, оно потеряло мою поддержку, и я стал выступать против него.

Со временем негативные стороны локальности проявились во всей красе:

1. Требование локального клинического исследования должно было балансироваться возможностью выездных GCP-инспекций, однако такая возможность не создана до сих пор, т. е. существует лишь видимость сбалансированности.

2. Мера является грубой и является барьером даже тогда, когда система здравоохранения не может получить лекарства, в которых она остро нуждается, т. е. отсутствует возможность усмотрения, как обычно происходит за рубежом в подобных случаях.

3. Дублирование исследований приводит к необоснованным расходам, что, конечно, не может не сказываться на ценах на лекарства. Кроме того, дублирование является неэтичным как по отношению к участникам клинического исследования вследствие ненужного риска излишних вмешательств, так и по отношению к обычным пациентам, которые вынуждены ждать лекарства, которое они могли бы получить раньше. Вместе с тем дублирование необходимо отличать от воспроизведения, поскольку проведение клинических исследований новых лекарств в модифицированных условиях позволяет подтвердить устойчивость эффективности. Репликация исследований приветствуется как в США, так и Евросоюзе. Вместе с тем, если исходить из этих соображений, то локальные исследования можно было бы смело назначать в качестве пострегистрационного условия.

4. При аргументации обоснованности требования локального исследования российские уполномоченные органы нередко ссылаются на то, что Евросоюз и США не признают наши исследования. Вместе с тем за рубежом результаты исследований не признают в принципе, результаты исследований принимаются, если они проведены в соответствии с GCP, соответствуют научным стандартам и — с недавних пор — зарегистрированы в признаваемых ВОЗ реестрах клинических исследований. Кроме того, следует отметить, что эксперты все же признают результаты зарубежных клинических исследований, поскольку:

- требование локального исследования предусматривает проведение только одного исследования в ЕАЭС (в том числе частично), что, конечно, недостаточно, чтобы не полагаться на зарубежные исследования. Т. е. неявное признание есть и всегда было

- требование не оговаривает вид исследования, его результаты и т. п., т. е. по меньшей мере теоретически можно ограничиться небольшим исследованием на 5–6 субъектах (например, у лиц с печеночной недостаточностью исследования с такой выборкой являются стандартными) или даже исследованием с полным выбытием субъектов в клиническом центре, расположенном в ЕАЭС, т. к. юридически исследование все равно будет считаться проведенным в ЕАЭС Открыть/Комментировать

2021-12-30 17:39:13 #клиника #локальная #Европа #ЕАЭС #регламент #регистрация

Правила регистрации и экспертизы лекарственных средств для медицинского применения в ЕАЭС (Решение № 78) содержат пункт 36, предусматривающий при регистрации предоставление результатов по меньшей мере одного клинического исследования, проведенного полностью или частично в ЕАЭС («требование локального исследования»). Пункт содержит определенные исключения, однако в большинстве своем они (пока — пока не реализована возможность выездных GCP-инспекций) не применимы к основной массе регистрируемых лекарств.

В появлении требования локального исследования есть и мой вклад, который я внес в 2014 г., когда я работал в ФГБУ «НЦЭСМП». Ранее в этом году в Европейском союзе был принят Регламент (EU) № 536/2014 о клинических исследованиях (который начнет применяться только в феврале 2022 г.). Этот регламент я перевел почти сразу после его опубликования. Он прекрасен по своему масштабу и изложению, упорядочивает многие процессы и дает четкое понимание, как должна регулироваться клиническая разработка лекарств. Регламент, в числе прочих, декларирует, что клинические исследования — благо (см., в частности, п. 8 декларативной части), поэтому-то Евросоюз и затеял масштабную реформу сектора клинических исследований лекарственных препаратов, чтобы стимулировать их проведение на своей территории, в том числе за счет оптимизации разрешительных процедур.

Я полностью разделял (и продолжаю разделять) эту точку зрения: клинические исследования укрепляют систему здравоохранения, привлекают новые разработки, повышают научный уровень страны, создают рабочие места и т. д. В то время такой взгляд разделялся не всеми. Поскольку я участвовал в подготовке Правил регистрации и экспертизы, я начал защищать позицию, что необходимо стимулировать проведение клинических исследований в ЕАЭС. В то же время в 2014 г. ЕАЭС не планировал гармонизацию правил назначения клинических исследований, поэтому стимулирующая модель Евросоюза не могла быть реализована. В итоге я стал поддерживать модель принуждения — создание требования локального исследования.

Какая аргументация в пользу модели принуждения использовалась:
1) проведение клинических исследований в ЕАЭС — это инвестиции в здравоохранение ЕАЭС и др. положительные стороны, описанные выше

2) требование локальности так или иначе есть в Японии, Корее, Китае, Индии

3) для разработчиков оригинальных продуктов Россия привлекательна в качестве места для проведения клинических исследований по различным соображениям, поэтому для большинства неорфанных лекарственных препаратов это требование будет учитываться автоматически

4) в случае орфанных лекарств действует исключение

5) засчитывается международное многоцентровое исследование с участием хотя бы одного клинического центра из ЕАЭС. Вместе с тем в случае большинства исследований биоэквивалентности это не допустимо, поэтому требуется повторение исследования (в данном конкретном случае это элемент защиты внутреннего рынка)

6) требование является проспективным (не является ретроспективным)

7) не оговаривается, какое именно это исследование (фаза, цель [ФК, ФД, подбор доз и т. д.], размер выборки [в т. ч. число субъектов в ЕАЭС в рамках международных многоцентровых исследований, включая число субъектов, полностью завершивших исследование], успешность исследования в подгруппе субъектов из ЕАЭС и др.)

8) требование локального исследования стало более мягким, чем действовавшее на тот момент в России

Тогда мне казалось, что требование локального исследования — это правильный шаг. Особенно хотелось верить, что требование локальности внесет свой вклад в улучшение качества разработки и производства воспроизведенных лекарственных препаратов (генериков) в ЕАЭС.

Вместе с тем принуждение не всегда является оптимальным способом, и, конечно, стимулирующие меры были бы гораздо более мягким и при этом, возможно, действенным способом увеличения числа клинических исследований в ЕАЭС/России. В итоге неминуемо возникли проблемы

Продолжение следует Открыть/Комментировать