Оправдательный Вердикт

2021-11-23 16:30:00 ​​Оглашать полностью?
В судебной практике все чаще наблюдается случаи полного оглашения государственным обвинителем перед присяжными заседателями заключения судебно-медицинской экспертизы трупа. Зачем это обвинению – понятно. Пассивность защиты в момент такого оглашения вряд ли может быть компенсирована последующим оспариванием законности такого оглашения в апелляционной жалобе. Как правило, апелляция приводит два контрдовода. Первый: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа признано допустимым доказательством и обоснованно исследовано с участием присяжных заседателей в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Второй: сторона защиты не возражала против оглашения какой-либо части заключения эксперта, не высказала замечания по содержанию исследованного доказательства. Следовательно, есть смысл возражать против оглашения исследовательской части такого заключения. При этом можно сослаться, помимо очевидных доводов, на пример из практики ВС РФ (Опр. от 10.08.2005 N 58-о05-33сп): «Принимая решение об оглашении в присутствии присяжных заседателей резолютивной части заключения судебно-медицинской экспертизы, председательствующий судья сослался на наличие в описательно-мотивировочной части заключения многочисленной специальной профессиональной терминологии, способной ввести в заблуждение коллегию присяжных заседателей, что имеет место в действительности». Открыть/Комментировать

2021-11-19 16:30:00 ​​Возражать или нет?
Каждый раз, когда в напутствии судьи обнаруживаются неоднозначные высказывания, прямо или косвенно доносящие до присяжных его позицию по вопросу о виновности подсудимого, защитник должен понимать, что наибольший эффект будет от немедленных возражений на это в присутствии присяжных. Попытка отложить разбор этих высказываний на стадию апелляционного производства, скорее всего, будет обречена на неудачу. По одному из дел судья в напутствии пояснил присяжным о том, что поставленный перед ними вопрос о том, заслуживает ли П. снисхождения - это самый главный вопрос в вопросном листе. Защитник логично указал в апелляционной жалобе, что поскольку необходимость ответа на данный вопрос может возникнуть лишь в случае признания подсудимого виновным, председательствующий таким образом выразил свою убежденность в виновности П. и убежденность в утвердительном ответе на первые два вопроса о наличии событии преступления и виновности в его совершения подсудимого. Но апелляция ожидаемо снизила стандарты законности для обвинительного приговора, указав в определении, что судья не выражал отношения к этим доказательствам сторон и не делал выводов из них. Обвинительный приговор был оставлен в силе. Открыть/Комментировать

2021-10-29 16:30:00 ​​Урезая фабулу-2
Мы продолжаем писать о тревожной тенденции сужения компетенции присяжных. Очередной оправдательный приговор был отменен из-за сообщения присяжным сведений, якобы выходящих за пределы их компетенции. Согласно фабуле, М. обвинялся в нанесении повреждений потерпевшему из-за личных неприязненных отношений. Сторона защиты довела до присяжных, что этому предшествовало агрессивное поведение самого потерпевшего, что он напал на подсудимого, был судим за совершение умышленных тяжких преступлений против личности. Все эти сведения МГС признал нарушениями.
Эти выводы нам видятся спорными. Агрессивное поведение потерпевшего непосредственно перед конфликтом необходимо для установления субъективной стороны. Его характеристики (общая агрессивность, даже наличие судимости за преступления против личности – если это насильственные преступления) могут также раскрывать причины действий подсудимого, наличие у него объективных оснований опасаться за свою жизнь.
Как можно защитить оправдание от этой тенденции? Разве что подробно обосновывать относимость всей озвученной информации как в суде первой инстанции (через показания в том числе), так и в вышестоящих судах. Открыть/Комментировать

2021-10-22 16:30:00 ​​Урезая фабулу
Заметили тревожную тенденцию в практике Мосгорсуда. Отменяя оправдательные приговоры, МГС нередко урезает фабулу дела, лишая стороны возможности исследовать дело в соответствии с обвинением и положениями закона.
Возможно, это происходит из-за механического пересказа крупных объемов показаний, в которых спорная информация смешана с той, которую исследовать можно и нужно.
Пример: «Ж.Р. в своих показаниях и в последнем слове также доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Так, о себе Ж.Р. сообщал, что он всегда работал и помогал людям, фио работал у него грузчиком, он платил фио деньги, в день произошедшего он пригласил фио к себе в квартиру, поскольку тот три дня не ел, и он хотел накормить фио Таким образом, формируя у присяжных заседателей позитивное мнение о себе, Ж.Р. представлял фио как асоциальную личность».
Итак, МГС считает незаконным, в том числе, рассказ об обстоятельствах знакомства потерпевшего и подсудимого и их взаимоотношениях (важно для мотива!) и причине попадания потерпевшего в квартиру, где он был убит.
Безусловно, при новом рассмотрении дела эта позиция будет мешать защите, а при соблюдении указаний МГС - и обвинению, а также лишит присяжных возможности полноценного изучения обстоятельств дела.
Мы советуем в подобных случаях тщательно обосновывать в возражениях на апелляционные представления относимость сведений, входящих в предмет доказывания по делу. И обжаловать в кассационном порядке решения, недопустимо урезающие фабулу. Открыть/Комментировать

2021-10-08 16:30:00 ​​И еще о досудебном соглашении

В одном из дел государственный обвинитель сообщил, что допрошенным в присутствии присяжных было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по делу был вынесен обвинительный приговор, оставленный в силе Верховным Судом.
ВС РФ: «ссылка прокурора на признание вины Л., который раскаивается и сотрудничает со следствием, не касалась процедуры уголовного судопроизводства, а приведена государственным обвинителем при аргументации правдивости показаний Л., достоверность которых надлежало оценить присяжным заседателям... о каком-либо нарушении закона данный факт не свидетельствует».
Эту формулировку сложно оценить, не видя протокол судебного разбирательства: без него ссылка на раскаяние не видится нам однозначной, поскольку она может относиться к личности Л. В этом случае важно анализировать само высказывание: как в контексте ссылки на процедуру заключения соглашения, так и на личность лица, и при определенных условиях – возражать. Тем не менее, это еще одна позиция в пользу правомерности сообщения присяжным о соглашении, которую может использовать защитник. Открыть/Комментировать

2021-09-27 16:30:01 ​​«Преступление совершено другим» - можно ли доказывать?
Тема совершения преступления третьим лицом зачастую вызывает вопросы в практике. Несмотря на единичные возражения судов, такую позицию в целом отстаивать можно, но с рядом ограничений.
В августе Военный КСОЮ рассмотрел этот вопрос с более сложного ракурса. Как следует из текста Определения, сторона защиты заявила, что преступление было совершено только ФИО 5. Об этом дали показания и оба подсудимых. Однако потом защита стала проверять сведения о причастности других лиц (свидетелей по делу), помимо ФИО 5, и была остановлена судом. Кассация оценила действия суда как законные. Обоснование:
- пределы определяются ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции подсудимых (они говорили только о ФИО 5, на других лиц в своих показаниях не указывали.
- поэтому вопрос о причастности ФИО 5 исследовался законно, но выяснять причастность иных лиц было нельзя.
Выводы: защита связана позицией, которая отражается в текущих показаниях подсудимых, если они дают показания (оставим в стороне общий вопрос о противоречии позиций защитника и доверителя). Изменить (расширить) уже озвученную позицию в ходе судебного следствия – крайне проблематично, это возможно только при получении новых показаний от подсудимого. Таким образом, если в судебном следствии стали известны абсолютно новые обстоятельства, которые могут изменить позицию защиты, необходимо «встраивать» их в показания подзащитных. Открыть/Комментировать

2021-09-17 16:30:00 ​​Очередной отход от прежней логики?...
В августе ВС рассмотрел жалобу на обвинительный приговор и отказался его отменять. Среди прочих, в кассационной жалобе использовался довод о сокрытии информации кандидатами о привлечении к уголовной ответственности родственников. Вспомним, как этот довод должен работать: наличие и конкретный характер заданного на отборе вопроса – отсутствие реакции – информированность кандидата о том, что спросили (сокрытие). По этой логике такие доводы всегда рассматривались ранее. Теперь же ВС РФ предоставил такой набор суждений:
- установил, что супруг кандидата Ф. подвергался уголовному преследованию без предъявления обвинения более 10 лет назад, а сестра кандидата Б. привлекалась к административной ответственности в 2002 году. Тут можно поставить точку в отношении Б.– административная ответственность – это явно не уголовная. Или же там был и вопрос по административной?…
- нет доказательств, что Б. и Ф. знали об этом. Б. – ладно, но по Ф. же можно соотнести эту дату с моментом заключения брака хотя бы?
- «судебная коллегия отмечает малозначительность совершенных этими лицами деяний, а также то, что с момента прекращения уголовных дел, прошло значительное время и все правовые последствия, связанные с данными обстоятельствами, в соответствии с законом, аннулированы». Это «вишенка». Такой аргумент используется едва ли не впервые.
Удивляясь новому способу обоснования, запоминаем последний аргумент. Жаль, что он не применялся повсеместно при обжаловании оправдательных приговоров. Открыть/Комментировать

2021-09-10 16:30:00 ​​А что, если потерпевших нет в прениях?

Мы уже писали про отсутствие потерпевших на отборе. Но как быть, если они пришли в судебное следствие, а на прения не явились, и при этом неизвестно, уведомлялись ли они именно о дате прений? Отвечает 5 АСОЮ: «по окончании заседания судом разрешен вопрос о необходимости участия потерпевших … в дальнейших судебных заседаниях, при этом от данных потерпевших каких-либо ходатайств, предопределяющих их присутствие в дальнейших судебных заседаниях, участие в прениях сторон, не последовало, то есть потерпевшие предоставленным им правом на участие в дальнейших судебных заседаниях и прениях сторон не воспользовались».
Это фрагмент из дела с «мягким» обвинительным приговором (обвинение тоже обжаловало), поэтому никакой уверенности, что та же позиция была бы в случае оправдания, у нас нет. Не советуем соглашаться на прения без уведомления о них потерпевших. Но если уж они состоялись – пользуемся таким обоснованием. Открыть/Комментировать

2021-09-03 16:30:00 ​​Запретить оправдывать

Воистину революционное толкование УПК использовал в своем апрельском определении МГС. Суд пришел к выводу, что коллегия присяжных не может не признать доказанным событие, если стороны его не оспаривали. А если же присяжные осмелились не признать событие, то такой вердикт будет считаться то ли неясным, то ли противоречивым, и председательствующему надлежит вернуть коллегию в совещательную комнату. Этот довод был использован как дополнительное основание отмены, ключевым же явились систематические, по мнению апелляции, нарушения со стороны защиты. Тем не менее, мы полагаем, что подобные толкования закона должны пресекаться кассацией.
МГС: «присяжные заседатели признали недоказанным события преступлений, несмотря на обнаружение трупа фио со следами насильственной смерти и причинения фио колото-резаного ранения, повлекшего вред его здоровью средней тяжести. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался факт умышленного причинения смерти фио… Однако вопреки положениям ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист». Открыть/Комментировать

2021-08-06 16:30:01 ​​Отсутствие потерпевшего
Мы уже писали, что отсутствие потерпевшего при отборе может быть тревожным сигналом для перспектив отмены оправдательного приговора. Но если отбор все же состоялся в таких условиях, нужно защитить приговор, и в этом нам поможет аргументация от 1 КСОЮ. Своим определением 1 КСОЮ отменил оправдательный приговор из-за ряда нарушений, но при этом выделил несколько аргументов обвинения, которые посчитал важным отвергнуть. Позиция по поводу отсутствия потерпевшего: «потерпевший … действительно не участвовал в формировании коллегии, расписки о надлежащем его извещении о дне судебного разбирательства 24 сентября 2020 г. в деле не имеется. В то же время потерпевшему в судебном заседании 13 октября 2020 г. разъяснены права, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, объявлен состав коллегии присяжных заседателей, предоставлено право задать им вопросы. Отводы присяжным заседателям им не заявлены, против рассмотрения дела таким составом коллегии он не возражал».
Запомним и будем использовать Открыть/Комментировать