Оправдательный Вердикт

2021-03-17 16:30:02 ​​Позиция или оценка доказательств?
Вступительные заявления - стратегически важный этап в процессе с присяжными, предопределяющий его дальнейшее развитие. В заявлении необходимо полно и точно отразить позицию, не касаясь при этом неисследованных доказательств. Не так давно Приморский суд следующим образом оценил речь защиты: «во вступительном заявлении адвокат ... сообщила, что она и ее подзащитный считают, что обвинением обстоятельства изложены не так, как они происходили на самом деле, подзащитный не наносил тех ударов, тогда как оспаривание каких-либо доказательств во вступительном заявлении недопустимо, в связи с чем председательствующий должна была объявить замечание адвокату, после чего разъяснить присяжным заседателям». Мы не видим в этом пересказе речи защитника ни малейшего указания на какие-либо доказательства, исключительно изложение позиции. И в том случае, если речь адвоката была именно такой, позиция апелляции противоречит и закону и здравому смыслу. Однако оговоримся, что одну и ту же мысль можно передать различно: в указании на несогласие с версией обвинения нарушения нет, а пояснение этого несогласие через заявление о недостоверности, например, показаний потерпевшего, уже будет содержать нарушение. Именно эти тонкости зачастую и провоцируют отмену оправдательного приговора. Открыть/Комментировать

2021-03-11 16:30:02 ​​Слишком подробные списки.
Отменяя оправдательный приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных в районном суде г. Москвы, Мосгорсуд указал: «По смыслу закона, в списках кандидатов в присяжные заседатели, которые вручаются сторонам должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести отбор и сформировать нетенденциозную коллегию, в них с целью исключения любого возможного воздействия на присяжных заседателей и их безопасности на основании ч.4 ст. 327 УПК РФ запрещено указывать домашний адрес, а также иные данные, способные разгласить личность кандидата. Имеющиеся же в материалах дела списки кандидатов, явившихся в суд, а также сформированной в результате отбора коллегии присяжных заседателей, помимо фамилии, имени, отчества, возраста и рода занятий кандидата, как это предусмотрено законом, содержат указания на конкретные места работы присяжных заседателей №№ 2; 7; 8; 9; 10 и наименование занимаемых должностей». Думается, что, получив подобный предварительный список, адвокат должен учитывать такую судебную практику. Открыть/Комментировать

2021-03-05 16:30:02 ​​Должен ли быть прокурор объективным в суде присяжных?
В одной из апелляционных жалоб было указано, что прокурор сознательно в речи подменил факты дела, намекнул присяжным о судимости подсудимого (хотя ее не было) и проявлял необъективность в иных формах. Ответ суда апелляционной инстанции: «Доводы апелляционной инстанции о необъективности государственного обвинителя и его позиции в прениях сторон не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда. К прокурору, являющемуся в судебном разбирательстве суда первой инстанции государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований объективности, поскольку он выполняет в судебном заседании функции стороны обвинения и, в силу этого, дает исследованным в суде доказательствам свою оценку, обращая внимание присяжных заседателей на те аспекты дела, которые, по его мнению, способствуют достижению целей обвинения». Одним словом: цель оправдывает средства. Определяя тактику защиты в суде присяжных, нужно учитывать эту позицию. Открыть/Комментировать

2021-02-24 16:30:00 ​​ЕСПЧ: доводы о давлении на присяжных вновь остались без проверки
ЕСПЧ вынес постановление по жалобе Тихонова и Хасис против России, установив нарушение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Расскажем обстоятельства дела кратко.
В апреле 2011 года из коллегии присяжных выбывает присяжный Д. Через несколько дней после этого она дает два интервью, в которых указывает, что присяжные М. и Н. оказывали давление на остальных, а сотрудник суда предложил ей указать на семейные обстоятельства как причину для ее ухода из состава коллегии. Защита заявила отвод присяжным М. и Н. на основе этих материалов, после их опроса (в рамках которого М. подтвердил, что изучал данные из прессы на протяжении всего хода процесса) председательствующий З. отказал в отводе. После вынесения приговора, в мае 2011, М. тоже дал интервью, в котором он подтвердил, что он и еще 4 присяжных изучали материалы о деле из СМИ.
ЕСПЧ отметил, что председательствующим не были выполнены следующие действия:
- не были опрошены другие присяжные, чтобы подтвердить или опровергнуть сведения о поведении М. и Н. и диалог с сотрудником суда;
- не было установлено, какие именно данные из СМИ М. сообщал другим присяжным;
- он не выяснил, оказали ли на присяжных воздействия материалы о деле из СМИ, о которых им сообщал М.;
- не было дано разъяснение о запрете на изучение данных из СМИ после того, как М. подтвердил, что искал такую информацию. Предупреждения, данного судьей в начале процесса, было недостаточно ввиду этих обстоятельств.
ЕСПЧ также обратился к оценке, которая была дана ВС РФ:
- ВС не придал должного значения отсутствию разъяснений о запрете на изучение материалов СМИ;
- ВС не изучил интервью присяжного М., которое было дано уже после вынесения приговора, ввиду чего председательствующий З. не мог проверить изложенную в нем информацию. Открыть/Комментировать

2021-02-19 16:30:01 ​​Пререкания с судом – нарушение?
Судебная практика позволяет выявить новую разновидность действий, выделяемых апелляциями как нарушение со стороны защиты. Перечисляя разнообразные фразы-нарушения (о личности, о процессуальных вопросах, о собственном опыте), суды стали также указывать на критику суда в присутствии коллегии в прямых и косвенных формах. Прямая форма – высказывание о нарушении состязательности, пристрастном отношении председательствующего. Косвенная – более завуалированные фразы и действия, включая споры с судом в присутствии присяжных и комментирование его действий. Наконец, в одном из дел 2 АСОЮ указал в этом ключе и на упоминание защитником об отведенных судьей вопросах присяжных: «правильные вопросы были заданы со стороны присяжных» (председательствующий их по ошибке озвучил в присутствии сторон). Мы полагаем, что такое истолкование этой фразы чрезмерно. Тем не менее, спорить с судом безопаснее при удалении коллегии, потому что в случае, если по делу будут допущены и иные нарушения, для эффекта массовости будут упомянуты и все пререкания. Открыть/Комментировать

2021-02-17 16:30:02 ​​Досудебное соглашение: можно ли сказать?
Апелляционная и кассационная практика часто упоминает сообщение присяжным о досудебном соглашении допрошенного при перечислении нарушений со стороны защиты. Однако в этом вопросе все не так просто. Сообщение о соглашении часто сопровождается определенным контекстом, например, «о негативном отношении к досудебному соглашению о сотрудничестве, в результате которого заключившие такое соглашение лица, вынуждены давать показания, требуемые органом предварительного следствия». Высказывание такого рода порождает нарушение.
Однако с большой осторожностью приведем и обратный пример: 2 АСОЮ, отменяя приговор, тем не менее, заметил, что упоминание о досудебном соглашении «само по себе не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. касается оценки стороной достоверности, а не допустимости доказательства». В этом деле приговор был отменён, в том числе, из-за дальнейших упоминаний об осуждении этого лица.
Таким образом, наиболее критичен контекст, в котором упоминается соглашение: оценка этого института в целом и данные о судимости допрошенного, предположения о давлении на него. Простое же упоминание о соглашении можно пытаться отстоять в апелляции или кассации. Открыть/Комментировать

2021-02-12 16:30:01 ​​Опасный приём…
Ранее мы уже рассматривали риски публикаций в социальных сетях в момент рассмотрения дела в суде присяжных (как защитников, так и самих присяжных). Но в одном из апелляционных определений эта проблема оказалась раскрытой с совершенно неожиданной стороны. В судебном заседании один из присяжных заявил, что на его странице ВКонтакте подсудимый оставил свой комментарий с негативными оценками действий судьи и прокурора. Суд, проигнорировав заявления подсудимого, что в СИЗО у него нет доступа как к своей странице ВКонтакте, так и к сети Интернет, удалил его из зала судебного заседания до прений, обратившись к присяжным не принимать эту информацию к сведению. Не касаясь вопроса достоверности заявления подсудимого по данному делу, отметим, что подобная практика опасна для подсудимых, имеющих действующие аккаунты в соцсетях. Достаточно, зная пароли (или взломав страницу), разместить подобный комментарий на странице присяжного от имени подсудимого и роспуск коллегии или отмена оправдательного приговора гарантированы. Представляется, что целесообразно заблаговременно удалять аккаунты подсудимого из соцсетей, чтобы не допустить подобной ситуации. Конечно, это полностью не решит проблему создания видимости воздействия на коллегию, но исключит, как минимум, рассмотренный ее аспект. Открыть/Комментировать

2021-02-10 16:30:01 ​​Один раз услышать или сто раз проиграть?
Интересный способ борьбы с ожидаемым оправдательным вердиктом присяжных был изобретен сегодня в одном из районных судом Московской области. Способ предельно прост и малозатратен. Когда становится ясно, что защита явно «переигрывает» обвинение, пристав, охраняющий присяжных, внезапно подает председательствующему рапорт. В рапорте пристав утверждает, что через закрытую дверь (!) комнаты присяжных слышал, как присяжные в перерыве заседания обсуждали рассматриваемое дело и высказывали суждение, что «все доказательства обвинения сфальсифицированы». Проявив недюжинный талант в подслушивании, пристав сумел по звукам голоса, через закрытую дверь, опознать двух конкретных присяжных, фамилии и номера которых также указал в рапорте. Несмотря на отрицание опрошенными присяжными (и всей коллегией) этого факта, суд поддержал ходатайство гособвинителя об отводе этих присяжных и роспуске коллегии (запасных для восполнения отведенных не хватило).
Представляется, что этот метод имеет большие перспективы и судам пора начинать кастинг среди судебных приставов, отбирая для «охраны присяжных» кандидатов с максимальной чувствительностью и предельно широким звуковым диапазоном слуха (хорошо бы даже, чтобы они слышали на ультразвуковых частотах, как летучие мыши, и инфразвуковых, как слоны или киты). Будем размышлять, как бороться с таким «ноу-хау». Открыть/Комментировать

2021-02-05 16:30:01 ​​Атрибуты преступника
К сожалению, наша правовая действительность еще далека от юридического признания того, как обстановка зала и внешний вид подсудимого может влиять на коллегию присяжных. Поэтому 5 АСОЮ предсказуемо раскритиковал довод о влиянии костюма подсудимого («костюм осужденного установленного образца») и его расположения в «клетке» на восприятие присяжными.
Однако суд указал на немаловажное обстоятельство: председательствующий в напутствии разъяснил коллегии, что все перечисленное, как и конвоирование, не указывает на виновность. Пришел ли бы АСОЮ к другому выводу при отсутствии такого разъяснения? Думаем, что нет. Но подчеркнем главное: защите стоит ходатайствовать о таких разъяснениях, и не только в напутствии. Мнение присяжных формируется на протяжении всего процесса, оно напрямую влияет и на особенности восприятия доказательств. Упоминание непосредственно перед вынесением вердикта очень важно, но не менее важным такое разъяснение может быть и в начале процесса. Открыть/Комментировать

2021-02-03 16:30:02 ​​Ошибка компьютера не влечет отмену приговора?
Нередко, пытаясь «спасти» от отмены обвинительный приговор, апелляционные суды порождают невероятный креатив. Мы уже писали, как изящно обошел один апелляционный суд упрек, что в заседании принимала участие мертвая присяжная («она же пришла»). Но, как известно, для творчества нет границ. В одном из дел защите удалось установить, что в рассмотрении дела принимал участие присяжный заседатель, которого НЕТ в общем и запасном списках для этого суда. Казалось бы, это безусловное основание к отмене приговора. Ведь законность состава суда – основа правосудности судебных актов. В присяжные заседатели можно набирать лишь из тех, кто указан в списках кандидатов , а не случайных прохожих «с улицы». Но областной суд оставил приговор в силе. Ведь предварительный список составляла программа ПИ «Присяжные», без участия человеческого фактора. И кого она «напихала» в этот список, совершенно неважно. Это же компьютер. А ошибка компьютера, согласно УПК, отмену приговора не влечет. Вот такие реалии нашей цифровой эпохи. Будем привыкать? Открыть/Комментировать