Оправдательный Вердикт

2022-04-18 16:30:01 ​​Обвинительных доказательств нет… или есть?

Нередко в речи защитника в суде присяжных можно услышать фразу «обвинение не представило доказательств вины подзащитного». По одному из дел подобное высказывание адвоката было сочтено нарушающим УПК РФ, а прерывание защитника председательствующим – соответствующим закону. Шестой кассационный суд отмечает, что адвокат К., защищавшая подсудимого Л., начала речь в прениях с фразы: «С нетерпением ждала прений по этому делу, ждала, когда будут доказательства, но так и не дождалась». Судья моментально прервал адвоката, обратившись к присяжным заседателям со словами о том, что «позиция защиты и высказывания защиты, что нет доказательств, несостоятельна. Государственный обвинитель излагал доказательства и вам их оценивать в совещательной комнате». Вместе с тем адвокат К. в очередной раз повторила свое высказывание о том, что обвинение не предоставило доказательства вины ее подзащитного, на что председательствующий вновь ее остановил, обратив внимание присяжных заседателей, что доказательства были предъявлены и им их оценивать: «достаточно ли, не достаточно, доказано, не доказано». При этом, отмечает Шестой КСОЮ, проявляя должное уважение к процессуальному статусу адвоката Л., председательствующий предупредил ее о том, что каждый раз будет останавливать ее, обращаясь к присяжным заседателям, и говорить им о том, что «утверждения стороны защиты, что нет никаких доказательств, не соответствуют действительности, потому что то, что доводилось до вас, это и является доказательствами. Вам нужно оценить».
Кто же прав в этом процессуальном споре? На наш взгляд, необходимо различать утверждения, что «доказательств вины подсудимого не представлено» и «доказательства, представленные обвинением, не подтверждают вину подсудимого». Вторая из этих фраз – оценочное суждение защитника, обусловленное его позицией (этот признак можно подкрепить это словами «защита полагает», «по мнению защиты» и т.д.) и допустимое к использованию в прениях. Такое высказывание председательствующий прервать не вправе, особенно, в суде присяжных. Но первая фраза может быть истолкована, как искажение реальности, ведь прокурор представил какие-то обвинительные доказательства (доказательства вины – это и есть обвинительные доказательства). Даже, если такое высказывание – начало речевой конструкции, где дальше защитник скажет, что это – его оценка, суд прервет эту речь в самом ее начале, выставив защитника в образе лица, пытающегося обмануть присяжных. Лучше избегать таких рисков, тщательно продумывая каждое слово, произнесенное в прениях. Открыть/Комментировать

2022-03-30 16:30:01 ​​Роковой табурет…
Различные предметы мебели нередко становятся орудиями преступлений. Никого не удивишь фабулой дела, в которой подсудимому вменяется нанесение ударов стулом или табуретом. Однако по одному из дел табурет выступил не только в своем «традиционном» качестве, но «ударил» еще и по оправдательному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных. В ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство об осмотре с участием присяжных вещественного доказательства - табурета, на котором согласно протоколу осмотра места происшествия, имелись следы деформации. В ходе этого осмотра один из присяжных (в кассационном определении написано: «кто-то из числа присяжных») заявил: "Деформация с первого дня. Это изгиб просто", то есть высказал оценочное суждение о данном доказательстве, что недопустимо до удаления в совещательную комнату. Защитник подсудимого, держащий в этот момент табурет в руках, подтвердил вывод присяжного. Суд кассационной инстанции усмотрел в этом существенное нарушение закона, поскольку защитник вступил с присяжным в «прямой контакт, дав аналогичную оценку исследуемому предмету, что был правомочен сделать только, выступая в прениях. Указанный диалог происходил в присутствии других присяжных заседателей, в результате чего недопустимая информация была доведена до их сведения». Это нарушение явилось одним из оснований отмены шестым КСОЮ оправдательного приговора по делу. Очевидно, что защитник недооценил опасность такого (даже краткого) прямого диалога с присяжным заседателем во время судебного заседания по вопросу оценки доказательств. Мы много раз писали о необходимости максимально воздерживаться от этого. Риск высказывания присяжными преждевременных оценок можно было предотвратить обращением к ним: «Прошу Вас не оценивать вслух это доказательство». И пусть бы возмутились судья и прокурор, такие оценочные суждения не прозвучали бы и оправдательный приговор был бы спасен. Вместе с тем, мы категорически не согласны с выводом 6-го КСОЮ о том, что защитник должен был «сообщить» председательствующему о допущенном присяжным нарушении. На наш взгляд, такой обязанности на защиту не возлагается. Осмотр табурета происходил в судебном заседании и судья сам должен был видеть и слышать все, что происходит в этот момент. Открыть/Комментировать

2022-03-21 16:30:06 Незаконное воздействие прокурора
1 КСОЮ отменил обвинительный приговор, отметив незаконное воздействие на присяжных, оказанное государственным обвинителем. В прениях гос обвинитель:
- сообщала присяжным о «природе преступления», о «развитии нравственных устоев в семье, школой, институтом и церковью», о «божьих заповедях»;
- просила обратить внимание присяжных заседателей на то, что «на месте потерпевшего мог оказаться любой человек, в том числе кто-то из ваших близких».
Суд указал на это нарушение как существенное, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к компетенции присяжных, способны вызвать предубеждение и составляют незаконное воздействие на коллегию.
Мы приветствуем такой подход, так как для отмены приговора по этому делу суд уже выделил одно бесспорное основание (не поставлен вопрос о виновности), однако не остановился и также оценил фигуры речи стороны обвинения. Подчеркнем: говорить о религии, нравственности и делиться собственными представлениями о криминологии нельзя. Открыть/Комментировать

2022-02-18 16:30:00 ​​В круге втором
В предыдущем посте мы писали, что МГС отменил оправдательный из-за установленных им нарушений со стороны защиты. Изрядная часть этих нарушений - классика для повторного рассмотрения дела: сторона сообщает присяжным, что это уже второй процесс. Тут может быть два контекста.
1. Эта информация доводится намеренно и прямо, чтобы воздействовать. Например «меня уже оправдали предыдущие присяжные». В этом деле было похоже: подсудимый сообщил, что присяжных распустили после того, как они поверили в его версию.
2. Информация о предыдущем процессе сообщается попутно с чем-то другим. К примеру, оглашаются предыдущие судебные показания и становится ясно, что дело уже рассматривалось судом. В этом деле было и такое: например, защитник в ходе допроса потерпевшего указывал ему, что в предыдущем процессе в суде он говорил иначе (до или вместо оглашения тех показаний).
В первом случае судебная практика с высочайшей вероятностью установит нарушение. Во втором все не так однозначно, но такие моменты используются для увеличения количества нарушений. Мы советуем избегать подобных упоминаний, но если они неизбежны, внимательно оценивать, могли ли они оказать воздействие, и в чью пользу. И традиционно, были ли замечания со стороны суда, чтобы нивелировать воздействие. Открыть/Комментировать

2022-02-07 16:30:00 ​​Защитная тактика обвинения?...
Для англосаксонских стран уже давно известно понятие «защитного» / «оборонительного» обвинения: когда обвинение пытается оправдаться перед присяжными за то, чего среди доказательств нет, но могло бы присяжными ожидаться. Например, не проведена экспертиза, и обвинение пытается объяснить, почему: что образцы не получилось собрать, или случилось еще что-то.
Недавно такой пассаж произошел в Москве. Процитируем из апелляционного определения: государственный обвинитель «в присутствии присяжных заявила об утрате после возобновления следственных действий видеозаписи». Это действие МГС предсказуемо выделил как нарушение, и мы советуем реагировать на подобную тактику. В этом деле предсказуемо был отменен оправдательный приговор (и позже мы вернемся к причинам), нарушения же обвинителя тройка вынесла в отдельный «дополнительный» блок. И это мы приветствуем, поскольку, когда нарушения обвинения остаются совсем без внимания, они могут повторяться и усиливаться в новом круге рассмотрения дела. Но, безусловно, для отмены оправдательного приговора их использовать нельзя. Открыть/Комментировать

2022-01-21 16:30:06 ​​Показания из другого процесса?
В конце декабря 3 АСОЮ отказался отменять оправдательный приговор. Прокуратура жаловалась, что в судебном разбирательстве им отказали в оглашении перед присяжными фрагментов протокола судебного разбирательства с допросами потерпевших из выделенного уголовного дела. Обоснование от 3 АСОЮ: "протокол... велся по иному уголовному делу, хотя формально и связанному с рассматриваемым (по тем же обстоятельствам), но в отношении других лиц, по которому А. обвинение не предъявлялось". Также суд отметил, что в связи с существенными противоречиями по ходатайству гос обвинителя перед присяжными были оглашены следственные показания потерпевших.
Вроде бы, все просто, логично и основано на законе, но подход судов 1 и 2 инстанции в этом деле не может не радовать! Открыть/Комментировать

2022-01-17 16:30:00 ​​Санитарно-гигиеническое основание к отмене приговора…
По одному из дел, рассмотренному судом присяжных (с обвинительным вердиктом в итоге), коллега-защитник указал в апелляционной жалобе на санитарное основание к отмене приговора: несоблюдение председательствующим судьей в судебных заседаниях санитарно-гигиенических норм (отсутствие маски). Апелляционная инстанция не стала проверять соблюдение судьей масочного режима и, оставляя приговор без изменения, отметила, что довод о несоблюдении председательствующим судьей санитарно-гигиенических норм в судебном заседании не касается предмета судебного разбирательства и не влияет на законность, обоснованность (которая, к слову, не проверяется в апелляции применительно к суду присяжных) и справедливость приговора. Наверное, автору жалобы нужно было более красочно раскрыть связь отсутствия маски у судьи и обвинительный вердикт присяжных. Вместе с тем, мы не рекомендует приводить в апелляционных жалобах заведомо проигрышные аргументы. Это умаляет убедительность наших жалоб и позволяет суду второй инстанции создавать видимость мотивированности своих определений (в которых именно подобные «санитарные» доводы будут рассмотрены максимально подробно, а действительно существенные – оставлены в тени). Открыть/Комментировать

2021-12-08 16:30:01 ​​Удалить нельзя оставить в зале судебного заседания?
В суде присяжных подсудимый, на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ, был удален судьей из зала судебного заседания на этапе последнего слова. По делу был вынесен обвинительный вердикт и такой же приговор. Полагая, что удаление лишило его возможности обратиться к присяжным заседателям и, оценивая его как незаконное (поскольку в ч. 3 указанной статьи говорится об обязательности предоставления подсудимому права на последнее слово), осужденный обратился в КС РФ. В определении от 26.02.2021 № 333-О (немного спутав понятия стадии и этапа) КС РФ указал, что часть третья статьи 258 УПК РФ не исключает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания и на стадии выступления им с последним словом, если будет установлено, что он нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняясь предупреждениям о недопустимости такого поведения и злоупотребляя своими правами. Это возможно и в суде присяжных, подчеркнул КС РФ. Проверяя текст последнего слова подзащитного, адвокат должен помнить об этой позиции. Открыть/Комментировать

2021-12-03 16:30:01 ​​Метод Плевако…
Всем известен пример с защитой Ф.Н. Плевако священника, когда он апеллировал к религиозным чувствам присяжных и получил оправдательный вердикт. По одному из дел коллеги рискнули воспроизвести и усилить эту тактику в современных условиях. Из апелляционного представления прокурора: «В прениях адвокат Г. начал читать молитву, несмотря на замечания председательствующего, не прекращал и требовал дать ему возможность дочитать, а адвокат Ф. по окончании речи перекрестил присяжных заседателей, благословил их на вынесение оправдательного вердикта в отношении подзащитного, чем, безусловно, оказал незаконное воздействие на присяжных». Далее прокурор (не догадавшийся в реплике перекрестить коллегию со своей стороны и благословить на обвинительный вердикт) с досадой пишет, что этими действиями защиты был нарушен принцип состязательности сторон, в почему-то нарушены права стороны обвинения по предоставлению доказательств (которые на этапе прений уже не представляются). Неизвестно, повлияла ли эта тактика защиты на присяжных, но по эпизоду двойного убийства подсудимый был оправдан. Вторая инстанция отменила приговор по другим основаниям. По приведенным выше доводам прокурора был дан ответ, что действия адвоката, перекрестившего присяжных и благословивших их на вынесение оправдательного вердикта, не могут служить основанием к отмене приговора, да и в протоколе этого не отражено. Конечно, мы не можем рекомендовать этот прием к использованию в защите в современном российском суде присяжных. Открыть/Комментировать

2021-11-29 16:30:00 ​​Роковые письма…
По обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт. Оправдательный приговор, ожидаемо, был обжалован прокурором. Сразу после этого двое присяжных заседателей с электронного адреса адвоката (!), защищавшего подсудимого, направили в Генеральную прокуратуру электронные сообщения, в которых выражали несогласие с апелляционным представлением обвинителя, с содержанием которого самостоятельно они ознакомиться не могли. Кроме того, в этих обращениях описывалось обсуждение обстоятельств дела в совещательной комнате, отмечалось, что мнение о невиновности подсудимого сформировалось у присяжных заседателей еще до окончания судебного следствия, а также упоминались обстоятельства, исследованные в отсутствие коллегии присяжных. Иными словами, полный набор оснований для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции честно пытался вызвать присяжных для опроса, но они не явились, лишь подтвердив свое авторство текстов этих роковых писем. Оправдательный приговор был отменен. Причем, все иные доводы прокурора, изложенные в представлении, апелляцией были отклонены. Воистину, с такими друзьями оправдательного приговора и враги не нужны Открыть/Комментировать