Оправдательный Вердикт

2021-04-30 16:30:00 Обещанный пример о проверке экс-присяжных
На недавно прошедшем вебинаре ФПА РФ «Новые возможности защиты в суде с участием присяжных заседателей (использование позитивных подходов судебной практики)» (повторная трансляция которого состоится 1-2 мая) был задан вопрос о реквизитах судебного решения, в котором апелляцией отвергались сведения о «порочности» состава коллегии присяжных заседателей, представленные государственным обвинителем после оправдательного вердикта присяжных, по мотивам того, что прокурор мог представить их до вердикта. Данная позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2019 г., где говорится: «Кроме того, в течение длительного времени: с момента представления списка кандидатов в присяжные заседатели, формирования коллегии присяжных заседателей, судебного рассмотрения дола, до вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта государственный обвинитель имел возможность удостовериться в законности состава коллегии присяжных заседателей, однако укатанной возможностью своевременно не воспользовался, предоставил данные о близком родственнике присяжного заседателя Б. лишь после вынесения оправдательного приговора, не указав при этом, когда, кем и каким образом эти данные получены, соответствующих запросов в компетентные органы уполномоченных на то лиц, к ним не приложил. Представленные государственным обвинителем сведения в судебном заседании не исследовались, достоверность их не проверялась, поэтому они не могут являться основанием для отмены судебного решения». Оправдательный приговор был оставлен без изменений. Открыть/Комментировать

2021-04-28 16:30:01 ​​На страже пределов
5 АСОЮ отменил обвинительный приговор из-за комплекса нарушений, среди которых был отмечен выход государственного обвинителя на пределы предъявленного обвинения.
Проблемы с пределами возникли из-за непонимания обвинением и судом пределов разбирательства. Итак, К. было предъявлено обвинение в убийстве свидетеля, который давал показания о его причастности к другому преступлению, вопрос о котором в рамках этого уголовного дела не ставился. Вроде бы, предмет доказывания очевиден: о «первом» преступлении - только в аспекте самого факта дачи свидетельских показаний убитой. Но не обвинению, которое допросило о причастности К. к совершению первого преступления потерпевшую и 5 свидетелей. А затем суд сослался на эти данные в напутствии. Апелляция предсказуемо пришла к выводу о нарушении. Открыть/Комментировать

2021-04-28 13:07:17 Стратегия получения и отстаивания оправдательного приговора присяжных

Сергей Насонов в ходе вебинара ФПА рассказал о новых возможностях защиты в суде с участием присяжных заседателей Открыть/Комментировать

2021-04-22 16:44:11 ​​Опасное цитирование.
По одному делу Верховный Суд Чувашской республики, отменяя оправдательный приговор, указал в апелляционном определении: «Вопреки тому, что перед присяжными запрещается ссылаться на примеры из судебной практики и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона, исходя из того что присяжные выступают судьями факта, а не права, адвокат в своем выступлении не только сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года, но и процитировал его перед присяжными заседателями». Эту практику следует учитывать. И уж точно не цитировать ППВС в речи. Все можно сказать своими словами, не прибегая к правовой терминологии. Открыть/Комментировать

2021-04-16 16:30:02 ​​Мнимое противоречие…
В судебной практике выявился интересный подход к оценке оправдательного вердикта как противоречивого, если не совпадает количество присяжных заседателей, ответивших утвердительно и отрицательно на разные вопросы вопросного листа. По одному из дел на первый вопрос о доказанности события убийства присяжные ответили утвердительно по результатам голосования 4 («за») и 2 («против»), но на второй вопрос – о доказанности причастности подсудимого к деянию – вся коллегия единодушно проголосовала утвердительно (6 –«за»). На третий вопрос был дан отрицательный ответ. ВС Республики Крым отменил оправдательный приговор и указал, что вердикт является противоречивым, т.к., отвечая на первый вопрос, два присяжных признали событие недоказанным, однако, отвечая на второй вопрос, все присяжные признали факт совершения подсудимым этого деяния доказанным. На наш взгляд, ВС Республики Крым допустил грубую правовую ошибку. УПК, говоря о противоречивости вердикта, имеет в виду противоречия между ответами КОЛЛЕГИИ, а не отдельных присяжных (неизвестно каких, потому что эти ответы не персонифицированы). Помимо прочего, ВС РФ неоднократно напоминал судам, что отрицательный ответ хотя бы на ОДИН вопрос из основных, не создает какой –либо противоречивости вердикта, и должен влечь вынесение оправдательного приговора. Надеемся, что кассация устранит этот дефект в толковании закона. Открыть/Комментировать

2021-04-09 16:30:01 ​​Ошибки судей-2
Продолжая обзор любопытного апелляционного определения 2-го АСОЮ, обратим внимание на точность разъяснения председательствующим норм уголовного закона в напутственном слове. Нередко, пытаясь разъяснить нормы УК РФ более доходчиво, председательствующие используют не терминологию статьи УК, а синонимы, имеющие большее распространение в обыденной речи. Очевидно, что подобные разъяснения более понятны присяжным заседателям. Однако 2-й АСОЮ усмотрел в таком подходе существенное нарушение закона. Оправдательный приговор был отменен, поскольку председательствующий, поясняя присяжным заседателям о содержании уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, указал, что убийством признается "намеренное" причинение смерти другому человеку, а не "умышленное", как устанавливает диспозиция статьи 105 УК РФ. В определении АСОЮ отмечается, что несмотря на то, что вопрос о наличии либо отсутствии умысла в действиях подсудимого на лишение жизни потерпевших не мог быть поставлен перед присяжными, такое разъяснение предусматривается сложившейся судебной практикой, так как способствует более полному понимаю присяжными заседателями уголовного закона, устанавливающего ответственность за убийство.
Считая эту позицию спорной (все-таки, на наш взгляд, прав председательствующий), отметим, что адвокаты, выслушивая напутствие председательствующего, должны обращать особое внимание на такие «упрощения» правовых понятий и требовать от суда изложить присяжным правовые термины, как они изложены в УК РФ. Открыть/Комментировать

2021-04-07 16:30:11 ​​Ошибки судей - 1
Иногда оправдательные приговоры отменяются по причине нарушений со стороны председательствующих. Однако не так часто эти нарушения занимают лидирующее положение в общем перечне. Мы нашли пример, в котором именно действия суда многократно критиковались апелляцией, и будем постепенно их комментировать. Для сторон процесса важно следить не только за собой, но зачастую и за остальными участниками.
Ситуация 1. Свидетель сообщает, что допрос на следствии велся с нарушениями. Защитник просит суд дополнительно довести эту информацию до присяжных (судя по всему, все происходит в присутствии присяжных). На что судья дает такой комментарий: «Уважаемые присяжные заседатели! Ваше мнение не должно учитываться вами при принятии решения. То есть не подлежат учету мотивы, по которым были изменены показания некоторыми свидетелями и подсудимым».
Оценка 2 АСОЮ:
- судья должен был сказать коллегии, что указанные свидетелем обстоятельства ее допроса не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта, а протокол допроса является допустимым доказательством, то есть получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, либо удалить коллегию присяжных заседателей и в их отсутствие проверить доводы свидетеля;
- такое разъяснение председательствующего судьи не только не оградило присяжных заседателей от незаконного воздействия, а усугубило его, породив необоснованные сомнения и вопросы как относительно допустимости и достоверности представляемых стороной обвинения доказательства, так и в принципе полномочий присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта должны учитывать исключительно свое мнение… из разъяснения председательствующего не понятно, о каких "некоторых" свидетелях идет речь, и при чем тут подсудимый, который на тот момент судебного разбирательства еще вообще не давал показаний. Открыть/Комментировать

2021-04-02 16:30:00 ​​Выпуск журнала о суде присяжных
В новом номере журнала «Уголовный процесс» главная тема отведена производству в суде присяжных. В номере опубликованы статьи авторов канала: об опросе экс-присяжных адвокатом и анализ практики отмен приговоров за 2020 год. Если нет подписки на журнал, можно оформить временный доступ. Открыть/Комментировать

2021-03-29 16:30:03 ​​Как нельзя доказывать обвинение (продолжение)
Продолжаем анализировать Кассационное определение 5 КСОЮ, в котором суд напалмом прошелся по действиям стороны обвинения. Помимо уже упомянутого комментирования доказательств, обвинитель вышел за предмет доказывания, были также нарушены специальные запреты на изучение данных о личности, а именно:
- свидетель обвинения охарактеризовала подсудимого как «жестокого и мстительного человека» (замечание сделано, но коллегии не было сказано не учитывать эти данные), делала предположения о мотиве мести с его стороны, о его действиях, сообщила, что повреждения, имевшиеся на теле убитой до совершения ее убийства мог причинить подсудимый;
- по ходатайству представителя потерпевшего были оглашены медицинские документы об обращении потерпевшей в медицинское учреждение в связи с травмой руки (КСОЮ: «данные обстоятельства никак не связаны с инкриминированным преступлением, но могли повлиять на восприятие присяжными заседателями личности подсудимого как лица, способного совершить убийство»);
- потерпевшая сообщила, что подсудимый ранее неоднократно избивал ее дочь и угрожал ей;
- свидетель обвинения сообщил в показаниях о наличии судимости у подсудимого (председательствующий не отреагировал).

Помимо прочего, представление ряда спорных доказательств было осуществлено стороной обвинения в стадии представления доказательств стороной защиты в окончании судебного следствия, чем нарушены положения ст. 274 УПК РФ, в стадии же дополнения к судебному следствию стороны ходатайств не заявляли. Открыть/Комментировать

2021-03-24 16:30:06 ​​Как нельзя представлять доказательства
5 КСОЮ отменил обвинительный приговор, выявив нарушения, не найденные апелляцией. Среди них была отдельно отмечена манера представления доказательств государственным обвинителем:
«при представлении присяжным заседателям на обозрение ножа, государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на характеристики ножа, при этом сделал собственный вывод о том, что "если нож держать некрепко, то рука может соскочить и ее можно повредить. При этом в материалах дела имеются подтверждения о том, что у Г. была повреждена рука". Также государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям: "прошу обратить внимание, что было подтверждено, что именно этим ножом была убита ФИО25 и, сопоставив отверстия, имеющиеся в кофте, которая была на ФИО24, с лезвием ножа, эксперт также сделал вывод о том, что именно этим ножом наносились удары ФИО23"».
На наш взгляд, такой анализ доказательств в судебном следствии содержит очевидные нарушения. Тем не менее, эта манера нередко используется стороной обвинения и ярко воздействует на присяжных. Открыть/Комментировать