Оправдательный Вердикт

2021-07-16 16:30:01 Пятничный пост
Списки кандидатов в присяжные заседатели тщательно составлялись и в имперский период: благодаря ним мы можем оценить, сколько крестьян, мещан и интеллигенции участвовало в судопроизводстве XIX-XX веков.
Как и сейчас, в те времена списки могли отличаться по объёму данных друг от друга. Такой дефект далеко не всегда позволит отменить приговор и в современной России. Про списки «тогда» и «сейчас» можно почитать по кнопке ниже. Открыть/Комментировать

2021-07-14 16:30:01 ​​Оценка влияния доказательства
И снова мы не согласимся с позицией ВС. В присутствии присяжных оглашён недопустимый протокол допроса (причём, очевидно недопустимый, подписанный только следователем). ВС этот довод парирует тем, что содержание спорных показаний «аналогично тем, что заверены надлежащим образом и были исследованы с участием присяжных заседателей на законных основаниях», следовательно, это оглашение «не оказало решающего воздействия на присяжных и вынесенный ими вердикт». Что это, как не попытка оценивать «вес» доказательства и угадать его влияние? Таким подходом издавна пользуется ЕСПЧ, однако он не допускается в российской практике.
А у нас теперь возникает риторический вопрос: вследствие такого, воистину революционного изменения практики, можно ли таким же способом обелить нарушения, допущенные перед вынесением оправдательных вердиктов? Открыть/Комментировать

2021-07-07 16:30:01 ​​Футболка как доказательство
В конце мая ВС РФ отказался отменять обвинительный приговор, оценив особенности демонстрации видеозаписи. Видеозапись убегающего предполагаемого преступника была показана присяжным стороной обвинения, защита же хотела продемонстрировать коллегии увеличенное изображение футболки убегавшего, но в ходатайстве было отказано. Итак:
- просматривать запись на увеличенной скорости в фрагментах, не имеющих значения для доказывания можно;
- демонстрировать же увеличенный фрагмент изображения с футболкой (очевидно, с записи), полученный защитой без участия специалиста нельзя. Однако суд использовал дополнительный аргумент в обоснование правомерности отказа в удовлетворении ходатайства защиты.
Кадр был нужен для опровержения показаний свидетеля обвинения: она указала, что убегающий человек был в футболке с надписью на английском языке, такой же, как была у мужчины, с которым она прожила 10 лет, но она не знает английский, и потому не может сказать, что именно было написано.
Этот довод нам кажется спорным: знание языка влияет на возможность произнести слово или фразу или понять их значение, но не мешает узнать ее визуально, или судить о количестве слов или шрифте. Тем не менее, ключевым доводом в решении ВС является именно вопрос об увеличении кадра без специалиста. Запомним. Открыть/Комментировать

2021-06-24 16:30:01 О воздействии и нетипичных ситуациях
Коллеги, для желающих посмотреть запись конференции «Уголовные дела: процессуальные вопросы» публикуем ссылку (нажмите на кнопку внизу).
Выступления авторов канала с 4:06:10.
До нас можно посмотреть выступления по другим темам, среди выступающих учёные, судьи, адвокаты Открыть/Комментировать

2021-06-21 17:07:50 ​​Уважаемые коллеги, в эту среду будет проходить онлайн конференция (в ZOOM) «Уголовные дела: процессуальные вопросы», в рамках которой о суде присяжных выступят авторы канала.
Насонов Сергей Александрович:
«Нестандартные процессуальные ситуации в суде присяжных: профессиональная реакция защиты».
Стрелкова Юлия Владимировна
«Воздействие на коллегию присяжных: практика обжалования приговоров».
На конференции будут рассмотрены и другие темы из области уголовного процесса, а среди спикеров заявлены, в том числе, действующие судьи.

Участие бесплатное, регистрация по кнопке ниже. Открыть/Комментировать

2021-06-08 16:30:01 ​​И снова про относимость
5 АСОЮ не стал отменять по представлению прокурора и жалобам потерпевших «мягкий» обвинительный приговор. Среди прочего, в жалобах было отмечено, что осужденный высказывался о прохождении обследования в кардиологии, операции, резко повышающемся давлении. При этом суд не прерывал эти высказывания.
Апелляционная инстанция отметила, что положения части 8 статьи 335 УПК РФ нарушены не были. Пояснения осужденного о состоянии его здоровья были вызваны позицией потерпевших, утверждавших о том, что он до инкриминируемых событий распивал спиртные напитки, что впоследствии способствовало возникновению конфликта. Считаем, что суд занял правильную позицию, однако такое поведение осуждённого несло высокие риски. Чтобы высказывания подобного рода не признавались нарушением, необходимо точно вписывать их в контекст высказываний стороны обвинения, чтобы их можно было истолковать только как ответ на довод, но не более того. Открыть/Комментировать

2021-06-01 16:30:02 ​​Лучше подождать.
Отсутствие потерпевшего в заседании, на котором происходит отбор коллегии присяжных – тревожное обстоятельство. Защитникам всегда следует проверять, имеются ли в деле сведения, что потерпевший извещен о дате заседания, известна ли причина его неявки и является ли она уважительной, просил ли он провести заседание в его отсутствие и т.д. Если этих сведений в материалах дела нет, соглашаться на формирование коллегии в отсутствие потерпевшего – неоправданный риск. Если в дальнейшем выяснится, что потерпевший, например, не был извещен о дате слушания, оправдательный приговор, с высокой степенью вероятности, будет отменен. Как отметил Второй кассационный суда общей юрисдикции, несоблюдение судом, права на участие в формировании коллегии является существенным нарушением закона, восполнение которого на иных стадиях судопроизводства невозможно в силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Открыть/Комментировать

2021-05-28 16:30:06 ​​Ошибка председательствующего в одно слово
2 АСОЮ строго разбирает напутствия при оправданиях. Одна из выделенных ошибок касалась разъяснения последствий снисхождения:
«разъясняя вопрос о снисхождении, председательствующий указал, что при положительном ответе на него, это может быть учтено при назначении наказания. Однако уголовно-процессуальный закон не относит данный вопрос на судейское усмотрение, вердикт о снисхождении является для профессионального судьи обязательным».
С такой критикой мы согласимся: формулировка судьи действительно вводила коллегию в заблуждение о последствиях будущего вердикта. Коллеги, внимательно слушаем судью! Открыть/Комментировать

2021-05-21 16:30:01 ​​Подходы к напутствию
В напутственном слове, напоминая об исследованных доказательствах, председательствующий не должен выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. Как оценку и вывод 2 АСОЮ расценил такую фразу «никто из свидетелей, допрошенных в суде, не подтвердил факт угрозы убийством подсудимым потерпевшему». По мнению АСОЮ, председательствующему следовало бы кратко изложить суть показаний, но воздержаться от такого обобщения. На наш взгляд, апелляция заняла спорную позицию, поскольку оценки и отношения к доказательствам не прозвучало, судья лишь высказался о них обобщенно, и вероятно, их суть не исказил. Вместе с тем, кратко раскрыть содержание показаний все же следовало. Такие примеры показывают, что иногда сторонам следует действовать превентивно, высказывая возражения к напутствию и в том случае, когда потенциально спорный элемент напутствия действует в их пользу. Открыть/Комментировать

2021-05-13 16:30:01 ​​Игра на предубеждениях
Выбирая суд присяжных, необходимо понимать, что наличие в биографии доверителя сведений, которые могут вызвать предубеждение у присяжных заседателей, создает высокий риск того, что эти сведения будут озвучены стороной обвинения перед коллегией, как в законном формате (если это связано с элементами вменяемого деяния), так и в режиме «вброса». Такие сведения нужно пытаться нейтрализовать в ходе самого судебного разбирательства, в т.ч. в речи защитника в прениях. Рассчитывать, что апелляция «разберется», лучше не стоит. Так по одному делу в апелляционной жалобе на обвинительный приговор защитник писал, что в ходе прений сторона обвинения неоднократно делала акцент на то, что подсудимые являются членами байкерского мотоклуба, что могло вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых, так как байкерская культура преподносится как противозаконная. Апелляция, как и следовало ожидать, без труда парировала этот довод, указав, что отсутствуют какие-либо данные, позволяющие согласиться с утверждениями авторов жалоб об отрицательной оценке государственным обвинителем принадлежности подсудимых к «байкерской» субкультуре с намерением вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых. Приговор был оставлен без изменений. Открыть/Комментировать