Оправдательный Вердикт

2022-08-30 16:30:00 ​​Все ли защитники должны выступать со вступительным заявлением?
Нередко председательствующие требуют от защитников, защищающих одного подсудимого, чтобы со вступительным заявлением выступал каждый из них, при этом суд прерывает выступающего, в случае возникновения повторов. Это ослабляет эффект от вступительных заявлений стороны защиты. Конечно, этому можно противодействовать всем известной тактикой: один адвокат выступает с развернутым вступительным заявлением, остальные – очень кратко поддерживают его. Однако есть и более прогрессивный вариант. В апелляционном определении Московского областного суда от 30.06.2022 по делу N 22-4349/2022 приведено толкование ч.3 ст. 335 УПК РФ, состоящее в том, что закон не нарушен, если один из адвокатов, выступая с заявлением от лица обоих защитников, высказал общую позицию, согласованную со вторым адвокатом. Мособлсуд подчеркнул: «Обязательное выступление каждого из защитников УПК РФ не предусмотрено». Запомним эту позицию, и при необходимости будем использовать ее на практике. Открыть/Комментировать

2022-08-25 16:30:00 ​​Война слайдов…
Использование презентаций Power Point для визуализации своего выступления обвинителями и защитниками – частое явление в современной практике суда присяжных. Но, как мы уже писали ранее, слайды на такой презентации должны быть безупречными, как в аспекте точной передачи фактов дела и содержания доказательств (не искажать их), так и в правовой плоскости (не доносить до присяжных тех сведений, что не исследуются с их участием). Особенно внимательно к содержанию слайдов следует подходить, если они «иллюстрируют» вступительные заявления сторон, т.к. в этих заявлениях нельзя раскрывать содержание и оценивать доказательства, которые будут представлены присяжным. Нарушение этих требований, превращение вступительных заявлений в «войну слайдов», приводит к негативным последствиям. Так из определения Пятого апелляционного суда следует, что и прокурор и защитник использовали слайды во время своих вступительных заявлений, причем, на слайдах защитника свидетель обвинения была представлена как непосредственный источник оговора подсудимого и изображена в виде радующейся персоны, вокруг которой летают денежные купюры. Суд решил, что это способствовало формированию предубеждения у присяжных заседателей к доказательствам, которые стороной обвинения не были представлены и не исследованы в судебном заседании. Отменяя оправдательный приговор по этому основанию, апелляционный суд, цитируя части 2,3 ст.335 УПК, закрепляющие содержание вступительных заявлений сторон, сделал спорный, на наш взгляд, вывод о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает иной (кроме устной) формы вступительных заявлений сторон, в том числе демонстрацию слайдов, схем и тому подобное. Остается надеяться, что эта позиция суда по поводу формы вступительных заявлений не станет прецедентом. Открыть/Комментировать

2022-08-23 16:30:00 Запретная презумпция…
Вправе ли защитник упоминать презумпцию невиновности в своем вступительном заявлении и речи в прениях в суде присяжных? Правомерно ли судьи полагают, что подобные разъяснения относятся к их исключительной компетенции? Насколько значимо своевременное уяснение этого принципа процесса присяжными заседателями? Обо всем этом читайте в кратком очерке советника ФПА РФ, адвоката Сергея Насонова. Открыть/Комментировать

2022-08-10 16:30:02 ​​Вправе ли адвокат в суде присяжных поднимать вверх большой палец руки?
Этот вопрос недавно рассматривался Первым апелляционным судом общей юрисдикции, где по апелляционному представлению прокурора проверялся приговор одного из судов в части оправдания подсудимых.
В апелляционном определении отмечалось, что в ходе перекрестного допроса свидетелей обвинения защитники допускали неуместные комментарии объективности показаний допрашиваемых свидетелей и эмоционально окрашенные обороты, элементы поведения, в том числе, смех. Так, одному из свидетелей обвинения, зачитывавшему показания «по бумажке», вопрос был задан защитником в следующей форме: "Скажите, пожалуйста,… вот Вы сейчас спотыкались, когда читали...". Ответы другого свидетеля сопровождались смехом со стороны защитников, репликами "сейчас подскажут", "гениально", "это записано на пленку", "а что у Вас сейчас жужжало?", "прием-прием", "...он консультируется по СМС-кам...". Когда же один из свидетелей попросил повторить вопрос, защитник допустил реплику с предположением, что ответ еще не поступил свидетелю, что вызвало смех остальных адвокатов. Прокурор отметил в представлении, что, помимо смеха, один из адвокатов проявил саркастическую реакцию, обращенную к коллегии присяжных, в виде поднятого вверх большого пальца руки (каков слог! – авт.).
Реакция апелляции на это яркое судебно-юмористическое шоу оказалась вполне предсказуемой. Подчеркнув в определении, что «…подсудимые и их защитники более 150 раз останавливались судом в связи с допускаемыми нарушениями, а меры принятые председательствующим, оказались недостаточными, поскольку указанную информацию участники процесса со стороны защиты уже успевали доводить до сведения присяжных…», судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене в части оправдания осужденных.
Представляется, что и такая тактика защиты имеет право на существование и часто позволяет добиться оправдательного вердикта. Но, каждый раз, «поднимая вверх большой палец руки» в присутствии присяжных, защитник должен помнить о нескольких вещах: 1) комментирование показаний допрашиваемых лиц до прений сторон в судебной практике признается незаконным воздействием на присяжных; 2) на аудио и видео запись попадет все, даже тон, с которым был задан вопрос или произнесена реплика (а на видео – любой жест); 3) в случае оправдания подзащитного обвинитель, непременно, укажет все это в апелляционном представлении; 4) скорее всего, оправдательный приговор по этому основанию будет отменен; 5) формула «оправдали один раз, оправдают и второй» работает далеко не всегда. Открыть/Комментировать

2022-07-14 16:30:00 ​​Нужно ли обновлять список?
В процессе формирования коллегии списки кандидатов, которые вручают сторонам, терпят множество изменений: удовлетворяются самоотводы кандидатов, затем мотивированные отводы. И к моменту, когда приходит время заявить немотивированный отвод, невнимательный участник процесса может попытаться вычеркнуть уже исключенного ранее кандидата. Эта проблема не возникнет, если перед этапом заявления немотивированного отвода суд обновит список (и если сторона следит за ходом отбора). Если список остался необновленным, но немотивированный отвод не стал «холостым» - вроде бы все нормально, право сторона реализовала. А как быть, если она вычеркнула уже отведенного?
Отвечает 1 АСОЮ: ничего страшного. Итак, фабула: стороны обвинения и защиты мотивированно отводят по 3 кандидата. После этого обвинение немотивированно отводит уже отведенного по ходатайству защиты кандидата, а защита – аналогичным образом вычеркивает уже отведенного обвинением. Позиция 1 АСОЮ: 1) после удовлетворения мотивированных отводов сторонам не вручались новые списки в связи с отсутствием такой необходимости; 2) заявление сторонами немотивированных отводов тем же кандидатам в присяжные заседатели, которые были отведены по ранее заявленным мотивированным отводам, не запрещено уголовно-процессуальным законом; 3) замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей … сторонами не заявлялось.
И самый главный сюрприз: обжаловался оправдательный приговор, соответственно, на нарушение процедуры отбора жаловались государственные обвинители.
От себя добавим, что второй пункт обоснования вызывает у нас очень большие вопросы. Но тем не менее, это позиция суда. Открыть/Комментировать

2022-07-06 16:30:00 ​​Личные познания стороны обвинения до присяжных не доводятся

1 КСОЮ отменил обвинительный приговор Чеховского городского суда по «классическим» основаниям. К сожалению, по делам о распространении наркотических веществ сторона обвинения очень любит делиться с присяжными собственными познаниями. Что не только неуместно, но и незаконно.
Итак, во вступительном заявлении государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям, что законодатель относит преступление, в котором обвиняется Ш., к особо тяжким.
Свидетели … - сотрудники полиции, на вопросы государственного обвинителя … сообщили о своем личном опыте как оперативных сотрудников, о способах распространения наркотических средств, о стоимости 1 грамма наркотических средств, и приблизительной стоимости того объема наркотических средств, которые были изъяты.
В прениях государственный обвинитель вновь подчеркнул, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, особо тяжкое, за него "предусмотрено наказание более тяжкое, чем за убийство", сообщил присяжным заседателям, что "за спиной Ш. кладбище и совсем не маленькое", указал, что "не все знают, что такое мефедрон, наркотик редкий, но, наверное, все слышали про героин, о том, как героин рушит судьбы людей, снято много фильмов", привел названия фильмов, сообщил про то, как героин рушит судьбы людей, "написано много книг", приведя их название, сообщил также, что "мефедрон в пять раз опаснее героина, это написано в Постановлении Правительства РФ N 1002 (для мефедрона особо крупным считается размер в 500 гр., а для героина в 2,5 кг)", предложил присяжным зайти на сайт "национальной антинаркотической службы", где "написано, что зависимость от мефедрона наступает после нескольких употреблений", сообщил о смертельной дозе данного наркотического средства.
1 КСОЮ подчеркнул, что сведения, касающиеся особенностей мефедрона, которые государственный обвинитель изложил «от себя», относятся к обстоятельствам, не исследованным в судебном заседании.
Искренне призываем коллег своевременно реагировать на подобные авторские лекции и пресекать их: это явное и очевидное нарушение! Открыть/Комментировать

2022-05-30 16:30:00 ​​Полезен ли смех в суде присяжных?
Нередко в апелляционных жалобах и представлениях указывается на то, что процессуальный оппонент смеялся в момент представления другой стороной доказательства или совершения иного действия. Любопытно, что об этом пишут и прокуроры, и адвокаты. Однако оценка этого смеха судом второй инстанции зависит от двух факторов: 1) кто именно смеялся; 2) какой вердикт вынесли присяжные. Так Второй АСОЮ оставил без изменения обвинительный приговор, в жалобе на который было указано, что «прокурор демонстративно смеялась и качала головой каждый раз, когда выступали подсудимые или их адвокаты, тем самым подвергали сомнению позицию стороны защиты перед присяжными заседателями». Оставляя обвинительный приговор без изменения, Пермский краевой суд отклонил довод осужденного, что судья «не реагировал, когда государственный обвинитель смеялся над его (осужденного) высказываниями». Таким образом, смех прокурора, если удается доказать этот факт, признается совершенно безвредным (даже, полезным) для присяжных, особенно, на фоне вынесения ими обвинительного вердикта. Картина резко меняется, если смех раздается со стороны защиты. Так Калужский областной суд, отменяя оправдательный приговор, отметил, что «согласно протоколу судебного заседания, при выступлениях государственного обвинителя в прениях подсудимый демонстративно смеялся». Кировский областной суд отменил оправдательный приговор, т.к. защитники в присутствии присяжных смеялись над ответами эксперта. Токсичный смех защитника или подсудимого, полагает апелляция, оказывает на присяжных незаконное воздействие и побуждает их к вынесению неправосудного вердикта. Выводов два: 1) защитнику и его подзащитному лучше воздержаться от смеха перед присяжными по поводу обвинителя; 2) в случае подобного поведения со стороны прокурора, требовать от судьи объявить ему предупреждение и занести этот инцидент в протокол с/з. Открыть/Комментировать

2022-05-26 16:30:00 ​​Третьи прения: заимствование зарубежного опыта или нарушение?
В австрийском суде присяжных применяется процедура обсуждения непровозглашенного вердикта присяжных с участием сторон, которые ознакомившись с его текстом, вправе заявить коллегии профессиональных судей, что вердикт присяжных неясный, неполный, противоречивый или не соответствует приведенному письменному обоснованию (§ 332 п.4 УПК Австрии). Несмотря на то, что в УПК РФ подобной процедуры нет, при рассмотрении одного из уголовных дел в районном суде, такое обсуждение произошло. Выйдя из совещательной комнаты за разъяснениями, старшина присяжных довел до сведения участников процесса суждения о недоказанности причинения ряда телесных повреждений (по первому вопросу вопросного листа), о результатах голосования по второму вопросу (три голоса за утвердительный ответ, три голоса против). После этого, в присутствии присяжных, началось бурное обсуждение непровозглашенного вердикта, в котором участвовали председательствующий, прокурор, адвокат представитель потерпевшего и защитник. При этом адвокат К. разъяснила присяжным, что вердикт является противоречивым, сообщила, что первый вопрос "неправильный". Отменяя обвинительный (!) приговор, Девятый КСОЮ признал незаконным использование «австрийского опыта»: присяжные заседатели на стадии вынесения вердикта при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи вступили в прямое общение со сторонами, а стороне обвинения фактически было позволено убеждать их в неправильности принимаемого решения, существо которого было изложено старшиной присяжных заседателей. Интересно, что в тексте протокола с/з эти «третьи прения» отражены не были и лишь замечания на протокол стороны защиты (вкупе с аудиозаписью заседания) позволили выявить это нарушение. Открыть/Комментировать

2022-05-23 16:30:02 ​​Обыденные или правовые?
Оправдательные приговоры суда присяжных нередко отменяются вследствие нарушения ч.5 ст.339 УПК, запрещающей постановку перед присяжными вопросов, требующих юридической оценки. Например, Первый КСОЮ отменил оправдательный приговор т.к. в вопросном листе были обнаружены сложные юридические термины: «с целью хищения имущества», «похитив автомобиль, другое имущество и деньги». Другой оправдательный приговор был отменен т.к. в вопросный лист попала фраза: «говорил, что убьет», поскольку использование юридического термина «убийство» недопустимо. К сложным юридическим понятиям Четвертый КСОЮ отнес, например, такую фразу в вопросном листе: «не желая лишать Ф.И.О. жизни, с целью напугать и выгнать из квартиры», что повлекло отмену оправдательного приговора. Однако при вынесении обвинительного вердикта, доказать факт нарушения ч.5 ст. 339 УПК становится очень сложно. В этом плане показательной является позиция Шестого КСОЮ (24.03.2022 № 77-1484/2022), который отменяя апелляционное определение, указал: «Приобретение, ношение, хранение, перевозка, производство и сбыт являются обыденными понятиями, не требующими замены на синонимы. То, что осуществление физическими лицами таких действий с наркотиками и психотропными веществами общественно опасно и незаконно, также доступно для общего понимания. Таким образом, термины: "незаконное производство наркотических средств", "незаконный сбыт наркотических средств", "незаконные приобретение, перевозка, хранение прекурсора наркотических средств (психотропных веществ)", не являются исключительно юридическими и недоступными для понимания присяжных заседателей. Использование таких терминов при формулировании вопросов перед присяжными заседателями не требовали от них оценки обстоятельств, не отнесенных законом к их компетенции». Удивительный эволюционный скачок, превративший присяжных в юристов, спас обвинительный приговор от отмены. А нам остается только коллекционировать случаи отождествления судами правовых и обыденных понятий, чтобы успешно отражать доводы апелляционных представлений в аналогичных ситуациях. Открыть/Комментировать

2022-04-28 16:30:01 Кассация на страже состязательности

9 КСОЮ эффектно раскритиковал укоренившуюся ревизионную практику: когда апелляция отменяет оправдательный приговор не по доводам представления, а самостоятельно выполняет работу за прокурора находит нужные основания.
Казалось бы, рядовой случай произошел в Якутии. Присяжные в районном суде вынесли оправдательный вердикт, суд – оправдательный приговор, прокуратура же решила обжаловать. Суд субъекта отменил приговор, но использовал только один довод из представления, а остальные сформулировал сам (о нарушениях, якобы, допущенных стороной защиты). На этом история могла бы закончиться, но КСОЮ обратил внимание на необходимость строгого использования норм УПК.

Цитируем:
«В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона….
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Следовательно, отмена оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, возможна лишь по доводам апелляционной жалобы потерпевшего или по доводам апелляционного представления прокурора. Только в случае неясности и противоречивости вердикта, оправдательный приговор может быть отменен не по доводам апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления государственного обвинителя».
Восхищаемся подходами 9й Кассации! Открыть/Комментировать