​​Третьи прения: заимствование зарубежного опыта или нарушение | Оправдательный Вердикт

​​Третьи прения: заимствование зарубежного опыта или нарушение?
В австрийском суде присяжных применяется процедура обсуждения непровозглашенного вердикта присяжных с участием сторон, которые ознакомившись с его текстом, вправе заявить коллегии профессиональных судей, что вердикт присяжных неясный, неполный, противоречивый или не соответствует приведенному письменному обоснованию (§ 332 п.4 УПК Австрии). Несмотря на то, что в УПК РФ подобной процедуры нет, при рассмотрении одного из уголовных дел в районном суде, такое обсуждение произошло. Выйдя из совещательной комнаты за разъяснениями, старшина присяжных довел до сведения участников процесса суждения о недоказанности причинения ряда телесных повреждений (по первому вопросу вопросного листа), о результатах голосования по второму вопросу (три голоса за утвердительный ответ, три голоса против). После этого, в присутствии присяжных, началось бурное обсуждение непровозглашенного вердикта, в котором участвовали председательствующий, прокурор, адвокат представитель потерпевшего и защитник. При этом адвокат К. разъяснила присяжным, что вердикт является противоречивым, сообщила, что первый вопрос "неправильный". Отменяя обвинительный (!) приговор, Девятый КСОЮ признал незаконным использование «австрийского опыта»: присяжные заседатели на стадии вынесения вердикта при отсутствии должной реакции со стороны председательствующего судьи вступили в прямое общение со сторонами, а стороне обвинения фактически было позволено убеждать их в неправильности принимаемого решения, существо которого было изложено старшиной присяжных заседателей. Интересно, что в тексте протокола с/з эти «третьи прения» отражены не были и лишь замечания на протокол стороны защиты (вкупе с аудиозаписью заседания) позволили выявить это нарушение.