​​Возражать или нет? Каждый раз, когда в напутствии судьи обна | Оправдательный Вердикт

​​Возражать или нет?
Каждый раз, когда в напутствии судьи обнаруживаются неоднозначные высказывания, прямо или косвенно доносящие до присяжных его позицию по вопросу о виновности подсудимого, защитник должен понимать, что наибольший эффект будет от немедленных возражений на это в присутствии присяжных. Попытка отложить разбор этих высказываний на стадию апелляционного производства, скорее всего, будет обречена на неудачу. По одному из дел судья в напутствии пояснил присяжным о том, что поставленный перед ними вопрос о том, заслуживает ли П. снисхождения - это самый главный вопрос в вопросном листе. Защитник логично указал в апелляционной жалобе, что поскольку необходимость ответа на данный вопрос может возникнуть лишь в случае признания подсудимого виновным, председательствующий таким образом выразил свою убежденность в виновности П. и убежденность в утвердительном ответе на первые два вопроса о наличии событии преступления и виновности в его совершения подсудимого. Но апелляция ожидаемо снизила стандарты законности для обвинительного приговора, указав в определении, что судья не выражал отношения к этим доказательствам сторон и не делал выводов из них. Обвинительный приговор был оставлен в силе.