iter ignis

2021-11-27 12:23:48 2/2
4. Нам же здесь, в нашем наступившем "ближайшем будущем", на мой взгляд, нужно отбросить эти архаизирующие фантазмы про модернистский "демократический процесс". В Беларуси, например, в этом плане чистое, выжженное и утрамбованное поле, где строить новые, опережающие структуры управления социумом может быть более удобно. Идеологический балласт и инфантильные иллюзии в обществе распространены, но институциональной укоренённости нет.

Украинский кипящий бардак так же в этом плане мог бы быть плодотворен, появись там кто-то со свежей головой и железной волей, вместо унылых юморных косплейщиов респектабельных западных партий, отрабатывающих срочный грант соросят и политических активистов "бей-беги".

5. Что может стать новой формой? Я исхожу из несколько закруглённого положения, что политтехнологии больше не работают. Т.е. пока постмодернизм пылко агонизирует, они будут востребованы, как инструмент нерепрессивной дрессировки электората. Но если речь про создание жизнеспособных и масштабируемых общественных структур за пределами как посткапитализма, так и Постмодерна, полезный возврат от них будет падать.

6. Проектная организация. Вместо "партии", которая борется за власть в парламенте, тратя общественный ресурс на клоунаду до, для и после выборов, сочиняя пустые или вообще инфантильные программы, к политическому процессу (т.е. к конкуренции за централизованно собранный национальной/общественный ресурс) допускаются проектные группы, имеющие конкретные конструктивные планы, а также проходящие некоторый необходимый компетентностный и организационный ценз. То, что происходит сейчас при выдаче научных грантов, только на институциональной основе иного масштаба. Отчасти, какое-то подобие процесса наблюдается в России, когда условные "Розенберги" получают подряд на строительство Крымского моста вместо Минстроя, или в США, где саботаж и коррупция в Boing или Lockheed-Martin вынудили NASA работать через более активный SpaceX. Сейчас такие взаимодействия организованы по феодальному принципу, но могут и должны быть развиты за его пределы.

Политические партии современности должны так или иначе облапошить электорат, и потом получить доступ к бюджету, не неся никакой ответственности за результаты своих буллетов "мы выступаем за щасце". Значительная часть "парламентской жизни" - это политическое блядство по добыче мест, голосов, донатов и построению "коалиций". Паралич парламентаризма виден невооружённым глазом даже в Европах. Я не склонен злоупотреблять этим термином, но "паразитарная структура" - это вполне релевантный термин для всей современной парламентской демократии. Общество, которое быстрее выберется из этого морока, пройдя, если нужно, через периоды авторитаризма и тоталитаризма, получит преимущество. Европа и Штаты только ныряют в этот самый жёсткий дисциплинарный режим, откуда мы объективно уже выбираемся - при всех известных печальных обстоятельствах. Именно сам факт проявления этих обстоятельств говорит о том, что мы активно движемся в этом фазовом пространстве.

Доброкачественный выход, впрочем, не гарантирован. Сможет ли тут кто-то проектно работать, а не болтать, имея институциональную поддержку, или только намереваясь создать её - это большой вопрос.
^ Открыть/Комментировать

2021-11-27 12:23:47 74. О политических структурах неближайшего будущего.
1/2

За утренним кофе вчитался в программу украинской партии Демократична сокира. Написана живенько, с незатейливым сельским юморком и такого же пошиба стратегічним баченнем людей, называющих себя праволибералами. Сравнил с программой самой партийной белорусской Либерально-демократической партии. Там четыре страницы пунктов с префиксами вида "ЛДПБ за..." и восклицательными знаками. Российские партии (глянул КПРФ, Яблоко, Парнас) не особо отличаются в глубину. "Народная программа" правящей "Единой России" перекрывает их всех разом и вширь и вглубь, но меркнет рядом с Меркель величественным монолитом программы Христианско-Демократического Союза ФРГ.
Созрели несколько тезисов, очевидных и не очень.

1. Политические партии по большей части - рудимент модернового капиталистического мира. Посткапитализм, с его карнавализацией политики, нуждается в актёрах, но это шоу становится всё более затратным для общества. Даже в относительно здоровых случаях, вроде немецкого, доброкачества идут скорее от общего в, для и вокруг немецких партий орднуга и бюрократии, чем от самой специфичной партийной деятельности. Т.е. политику ест культура.

2. Там, где многовековая аристократия и вскормленная на колониальных ресурсах буржуазия, как дисциплинарный базис для "развитой демократии", отсутствует, ибо вырезана под корень, построение политической системы по принципам Модерна - это уже даже не "догоняющая модернизация", это "недогоняющая феодализация". Стремление выстроить "всё как у либеральных людей", с иллюзией о наличии или возможности существования модернистских буржуа ака "средний класс" в качестве свободных волеизъявлятелей - это попытка перепрыгнуть несколько ступеней капиталистической эволюции, которая прошла давно, в других местах и с другими людьми. Но для построения "всё как у людей" нужны и 1) первоначальное накопление капитала через грабёж, пиратство и олигархические войны, и 2) жёсткая дрессировка населения под нужный дисциплинарный режим, с несколькими срывами в "революции" и "реставрации", и 3) в дополнение к первым - сильная самостоятельная интеллектуальная элита, способная собрать некий небутафорский национальный миф и проект. Всё, через что прошла сверкающая либеральным лоском Европа.

Украинский олигархат, например, находится в фазе войны и начинает уже задумываться о дрессировке населения. Политические партии вполне работали, как олигархические инструменты в политическом поле, но как инструмент дисциплинарного сжатия они вряд ли пригодны. Страна и так фактически феодализировалась, и если не будет установлена некоторая формы диктатуры национального уровня (что и собирался по факту сделать Зеленский, нелепо и невнятно, как он сам), надобность даже в номинальной центральной власти и общем, даже декоративном политическом процессе отпадёт. Вместе с партиями, естественно.

3. Феодализация в той или иной форме - это ближайшее будущее для всей планеты. Она происходит как откат на более устойчивую, проверенную дисциплинарную архитектуру в период когда более развитые, более затратные культурные формы неустойчивы и распадаются для пересборки. Поэтому, в этом смысле постсоветские страны уже в "ближайшем будущем", в отличии от догоняющих США и Европы. Условные англосаксы, например, не ограничены чьим-то морализующим присутствием, им не нужно оглядываться на "мировое сообщество" - они и есть самостоятельный моральный полюс. Потому без какой-то застенчивости применят весь свой богатый опыт дисциплинарного воздействия на население, как только кризисные процессы приведут к эскалации социальной напряжённости. Как уже применяют к ковид-диссидентству с невиданной для наших диктаторских краёв жёсткостью. Какие тут ещё политические партии? Не давать же доступ к аппарату принуждения каким-то политическим пассажирам. Открыть/Комментировать

2021-11-23 23:28:23 73. Об несвободные государства

LZ: Вот такое государство я называю несвободным. Несвободное государство - это государство выпавшее из-под контроля гражданского общества.

В России властная верхушка зачищалась под корень дважды за 100 лет, и несколько раз ещё прореживалась и переворачивалась в процессе, ресурсы страны при этом перераспределялись известным образом. Ключевые активы же Запада находятся у узкой группы элит с корпоративным возрастом лет по 500, как поныне здравствующие венецианцы - Аньелли, Печчеи, Массимо и пр. В части концентрации активов и власти местные российские нувориши - дети малые. Это не некие отдельные кланы или "бизнесмены", это мегаструктура хищников, находящихся на вершине пищевой цепочки. Наивно допускать, что они будут делиться ключевыми рычагами контроля с плебсом. Два президента США убито после попыток взять под контроль эмиссию дензнаков и печатать казначейские greenbacks. Конгресс США много десятилетий посылается нахрен, когда инициирует аудит деятельности ФРС.

Чтобы понять, как возникло "гражданское общество" в разных регионах Запада, как оно встроилось в иерархию власти, на какой жёсткой дрессировке выстроена западная бюрократия с её демократическими процедурами, чем это им грозит и почему ТУТ это физически невозможно, нужно поисследовать вопрос несколько за рамками беззубой мэйнстримной академической социологии и политологии. Даже Нобелевских лауреатов Норта и Вайнгаста с их блистательным "Насилием и социальным порядком" и Броделя с "Материальной цивилизацией" ещё недостаточно.

* * *
Государство, находящееся "под контролем гражданского общества" может существовать только на бедном ресурсами острове с малой плотностью вялого, непассионарного населения, где люди, тем не менее, могут прокормить себя относительно просто, не задействуя специализацию труда, какую-либо (временную, пространственную, социальную) концентрацию усилия и ресурса, не мечтая о великом, вроде десятиметровых каменных истуканов, смотрящих в океан. Или какое-то короткое время в других контекстах. Во всех остальных случаях, будет выстроена иерархия власти, приоритезация доступа к управлению социальным движением, в том или ином измерении.

"Государство, находящееся под контролем гражданского общества" - это что-то вроде "автомобиля, находящегося под контролем массы собственных электроприборов". При всём уважении к электроприборам.

Фетишизация "открытого доступа" (по Норту-Вайнгасту), которой болеет немалая часть землян, привела только к особым мутациям диктатуры, доходящим до патологий. Открыть/Комментировать

2021-11-21 22:31:34 Говорят, география беспощадна к флуктуациям в политике, Но вкупе с устойчивыми национальными особенностями, делают историю цикличным фарсом.

Министр обороны Великобритании Бен Уоллес обвинил Белоруссию в дестабилизации обстановки в Европе с помощью мигрантов, а также заявил, что Лондон будет "стоять плечом к плечу" с Варшавой и Киевом против Москвы.

Смогут ли поляки учесть, например, наблюдение польского монархиста и 7-ого Премьер-министра Польши в изгнании С.Мацкевича: «Принятие гарантий Лондона было одной из самых трагических дат в истории Польши. Это было душевное отклонение и безумие», или продолжат закупки крыльев для летучих гусар?

Поляки настойчиво курили жесточайшую внутреннюю пропаганду вплоть до конца.
Вечерний курьер, 4/9/39: Англия держит слово, 11-15 сентября начинается англо-немецкая война.
Минута, 6/9: Налёт 30 польских бомбардировщиков на Берлин, линия Зигфрида сломана в 5 местах, немецкие войска разбегаются в панике.
Возможно, "душевное отклонение" - это как раз польская норма? Открыть/Комментировать

2021-11-16 12:03:33 "Плохие парни выигрывают". Если бы Сэмюэль Хантингтон писал свою знаменитую работу для читателей красно-чёрного манихейского The Atlantic, он наверняка назвал бы её более затейливо, в более доступном для политических комиксов стиле: "Столкновение хороших цивилизаций с плохими". Открыть/Комментировать

2021-11-10 22:12:22 72. Новый порядок мира

Foreign Affairs достаточно откровенно высказалась о месте климатической политики в глобальной повестке. Как часто бывает, подтвердив гипотезы конспирологов, вроде меня, о том, что дискурс климатического кризиса выстраивается как основание для перезагрузки мирового порядка. "Свобода и демократия", как платформа, на которой с кем-то о чём-то можно разговаривать, как совокупность нормативов, своё отработала. Больше неактуальна, бесплодна. Нужна новая платформа выстраивания planetary politics, которая бы имела достаточную общность, чтобы можно было достать всех (глобальная повестка), и железобетонную ценностную базу (выживание человечества), чтобы эти все не могли отвертеться.

Вслед за Аланом Гором, борцом за выживание с большим стажем, предусмотрительный Дэвид Майер де Ротшильд выпустил книгу "Справочник по выживанию при глобальном потеплении", где советует подданным воздержанность и скромность в потреблении ресурсов. Британский Spiked расплевался с этих великолепных советов («Наденьте свитер чтобы не включать почём зря отопление»), как и со всего климатического саммита в Глазго: "Элита смеётся нам в лицо". Бодрая, оптимистичная элита; радоваться нужно.

Но задача выстраивать очередной New World Order - не шутка и не прихоть, несмотря на всё возможное безобразие элитариев, приводящее пролетариев в бешенство. Глобал-анархистские альтернативы с потерей управляемости ещё хуже. Другое дело, кто и на каком месте окажется в этом новом порядке. Эти вопросы сейчас и выясняются на высших уровнях. А что ещё выяснять? И надо иметь очень узкий кругозор, чтобы в этот ответственный момент вместо выгрызания для себя приличного места заниматься какой-нибудь архаичной ерундой, вроде защиты прав человеков.

* * *
В свою эпистемологическую оптику я вижу, что "новый порядок" - это в первую очередь новый порядок видения мира, а во вторую (но не в третью) - новый порядок действования в мире. И там где-то далее, в зависимых позициях - порядок клевания или порядок распределения квот на СО₂. Та же проблематика "защиты прав человека" неактуальна не содержанием, а структурой различения состояний и порядком ценностей. Либеральные демократы ничего более не смогут ни понять, ни предложить - эта структура, этот старый порядок различения умер. Да здравствует новый, мировой. Открыть/Комментировать

2021-11-09 10:40:55 71. Война и немцы

Империи - они на то и империи, чтобы диктовать свою волю окружающим. Жёсткой силой или мягкой силой; ударами мечей или блеском искусств. Так работает цивилизационная машина, культурный организм человечества: часто болезненно, иногда вдохновенно, но безальтернативно. Но эта судьба, право и обязанность империй не предполагает, что объекты этого культурного действия будут или должны тихо подчиняться. Империи должны доказать свою силу фактом своей способности изменять мир. Когда ты не можешь - тебя опрокидывают. В этом движении и противодействии и рождается всё разнообразие человеческого мира и человеческого разума, который суть война.

Брюссельские чиновники, бюрократические аватары постмодерновой европейской империи, действуют в обычной тысячелетней логике, пытаясь принудить всех, кого можно принудить, к выполнению выгодных себе правил. Используя для этого добытый тем или иным способом силовой, экономический, культурный ресурс. В этом много смысла, ибо правила в целом неслучайны и культурно значимы; их насаждение изменяет культурный уровень. Но у всего есть предел.

Евроатлантическа цивилизация сломалась, ей нужна основательное обновление на иных основания. Перезагрузка. Перестройка. Евробюрократы, десятилетиями пребывая в весьма безопасном для них положении непререкаемых культурных диктаторов, в последние годы развязали санкционную войну против Беларуси и против России. Причины не важны, все "нарушения прав человека" и прочие "свободные выборы" - это артефакты некой частной ценностной системы, всё более вырождающейся и потому всё менее неактуальной даже в самой Европе. Вопрос всегда в контроле над неким ресурсом. Забавно смотреть, как контратака белорусских властей в виде миграционного кризиса всё более обнажает слабости институтов либеральной европейской империи в организации имперского давления, как внутреннего, так и внешнего. Ладно вельможи из Брюсселя или Берлина, со всё ещё огромными возможностями; можно ещё как-то воспринимать шляхетные амбиции выкормленных Брюсселем поляков, но на литовских хуторян, потерявших не только остатки интеллекта и стратегичности, но и чувство самосохранения, без слёз медицинского сочувствия смотреть невозможно.

Мы вошли в эпоху активного противостояния, и она не закончится, пока Европа, да и весь мир, включая нас, не перестроится на новый лад, в изменённый цивилизационный порядок, с новыми ценностями. Это нужно принять. Кто сможет выстоять? В зачёт идёт не благостность стремлений или приятность ощущений, а только результат противостояния, выраженный в количестве нужного ресурса и качестве контроля.

Использование иракских "немцев" в качестве оружия белорусскими властями - инструмент со своей эффективностью, но небезопасен для самой Беларуси и палка о двух концах. Плач нашей пропаганды о бедных мигрантах, убиваемых и умерзаемых злобными польскими и литовскими пограничниками, однажды нужно будет выключить. Когда переселение народов докатится и до нас, а не только через нас. В этом смысле мы обречены на циничность и публичное лицемерие в той же мере, как и любая другая маневрирующая сила. Этому можно поучиться у самых успешных, дипломированных, достойных ужасания и восхищения подонков, вроде британцев. Впрочем, сохранение внутренней непротиворечивости и уверенной праведности куда более ценно, чем тактические военные хитрости и подлости. Особенно, на большой войне, куда мы уже вляпались.

Желаю нашей белорусской власти удержать этот непростой баланс. Открыть/Комментировать

2021-10-29 22:25:34 Если гомосексуализм - это один из способов, каким природа прекращает воспроизводство некоторой родовой линии, выбрасывая индивидов из генетической конкуренции, и сохраняя у них при этом некую форму полового влечения, то либертариантсво - один из способов устранения индивидов из борьбы за власть с сохранением у них некоторой формы политического влечения. Наверно, в этом есть некий высший смысл.

Последствия наблюдения за либертарианцами в живой природе. Открыть/Комментировать

2021-10-22 13:58:54 70. Старокитайская меритократическая технология

В отличии от всё ещё распространённого представления, некоего понятия "единой китайской культуры" по факту нет. Китай имеет и всегда имел очень высокое этническое разнообразие на местах, и собирать эти "места" в единый организм "Серединного царства" была и остаётся очень непростой задачей. Со времён первого объединения китайских княжеств Цинь Ши-хуанди во III веке до н.э. прошло 22 века, несколько реформ письменности, но "северные варвары", хоть и используют единый набор иероглифов, говорят на языке, непонятном для "южных племён". Само понятие китайцев - "ханьцев" появилось от названия династии Хань, которая пришла сразу после смерти Жёлтого Императора в 210 г. до н.э., из-за неспособности наследников последнего удержать созданную империю.

Фонетически различных языков в Китае по факту сотни, и каждый субэтнос ханьцев как может, держится своего. Так было всегда, и имперским властям нужно было с этим разнообразием жить. Сложилась очень интересная система.

Имперская бюрократия не могла и не боролась с языковым хаосом. Более того, в некотором смысле извлекала из него пользу. Житель деревни, желающий войти в ряды чиновников, т.е. приобщиться к власти, лишь должен был выучить имперский единый письменный язык, норматив которого ввёл Цинь Шихуан, за что, в том числе, и считается святым. Так как крестьяне были поголовно (>90%) неграмотными вплоть до ликбеза, который устроили коммунисты после Второй Мировой, имперская власть и простой народ были разделены способностью писать и читать. А научиться иероглифической письменности, как известно - это большое усилие, и серьёзный формальный экзамен для претендента.

Вопросы управления и вопросы местного быта были так же разделены. крестьяне не понимали, что там происходит в империи, но им было сложнее объединиться для крупного бунта - они друг друга плохо понимали. С другой стороны, имперская вертикаль нуждалась в местных чиновниках. которые могли общаться и доносить имперские указы до простолюдинов, что давало чиновникам определённые привилегии. Вся система создавала ту самую дисциплину вертикальной организации, которая является значимой частью китайской имперской культуры.

Ситуация, когда конкретная, затратная в получении культурная компетенция является пропуском во власть, со стороны эгалитаристки-мыслящей общественности (что либерал-демократов, что социалистов-коммунистов), является неприемлемой. Но для меритократических прожектов этот китайский опыт может служить интересным примером, показывающим некоторые аспекты социальной динамики.

Важно то, что барьер этот у древних ханьцев был совершенно естественным: доступ к нужным компетенциями был теоретически свободен, хотя у крестьян, погружённых в соцсети и игры на мобильнике работу кетменём на рисовых плантациях, особо времени на их получение не оставалось. Симулировать грамотность невозможно; купить или украсть грамотность невозможно. Передача по наследству также не особо тривиальна.

Какая компетенция (или скорее группа оных) могла бы служить таким безусловным барьером сейчас, если мы не эгалитаристы? Открыть/Комментировать

2021-10-15 12:04:28 69. "Безлюдная демократия"
Статья Суркова с парой узнаваемых тезисов.

Наблюдаемый сегодня кризис представительства уже породил дискуссию о целесообразности существования классических институтов народовластия, таких, как парламентаризм. Депутат в качестве средства коммуникации «народа» с «властью народа» выглядит, на взгляд некоторых экспертов, довольно архаично. Когда джентри сажали на лошадку одного из своих соседей по заболоченному захолустью и посылали его в Лондон донести их общее мнение до короля, это было разумно. Ибо тогда королю нельзя было позвонить или отправить смс. Зачем, спрашивается, кого-то выбирать и куда-то посылать, оплачивая посланному проезд и обильное питание, сегодня, когда есть интернет, способный со скоростью света передать ваше мнение кому угодно, минуя упитанных посредников? Нериторический вопрос. На который есть и такой ответ: в общем-то, незачем.

Парламентаризм - продукт модерновой эпохи, существовавшей в своей конфигурации ресурсов, размеров и сложности социума, технологической вооружённости. Изменение всего перечисленного безусловно создаёт давление на социальные институты, которые замерли в формах 300-летней давности. Сурков не обобщает далеко, ограничиваясь проблематикой политического процесса. Но социум - слишком связная система, чтобы один из компонентов мог измениться независимо от других. Мы сейчас наблюдаем растрескивание старого и образование точек рекристаллизации нового порядка по всему объёму глобального общества, и переход в условиях попыток удержания старой структуры может быть катастрофическим - не в смысле "ужас и смерть", а в смысле теорий катастроф - относительно быстрым, масштабным, глубоким.

И Россия, и Беларусь, и остальной мир в этом плане более или менее в одинаковом положении: иммунитет от катастрофического изменения не создаёт ни ГУБОПиК, ни гиперзвуковое оружие, ни МВФ, ни зелёная энергетика.

Плановая сборка новой структуры сейчас скорее невозможна - старая будет душить. Бодаться с ней скорее будут те, у кого нет видения будущего, только боль от настоящего. А вот партизанское создание инфраструктур нового мира - вполне себе актуальная и возможная задача для тех, у кого такое видение есть.

Не очень согласен с дистопической картиной "безлюдной демократией" Суркова: не в плане оппонирования прогнозу, а в плане визионерской постановки задач. Не ясно, однако, является ли эта статья таким визионерством от представителя правящей элиты или просто праздной футурологической спекуляцией.

https://actualcomment.ru/bezlyudnaya-demokratiya-i-drugie-politicheskie-chudesa-2121-goda-2110111125.html Открыть/Комментировать