iter ignis

2022-05-29 20:40:22 Помедитировал над словом "организм", как о политической идее или программе. Попробуйте отстранить биологические семантики и поставить его в ряд "либерализм", "коммунизм", "радикализм", "консерватизм"... и "организм". Органичное единство, как политическая идея, метаструктура над полем идеологичных эдопозиций. Плодотворное направление, его время придёт. Открыть/Комментировать

2022-05-29 20:11:00 "Неолиберализм оказывается... проводником двух зол - гипертрофии индивидуализма и гипертрофии государства" (Гальцева, "Парадоксы неоконсерватизма"). Удивительно лаконичный и точный диагноз, особенно для постковидного мира. Открыть/Комментировать

2022-05-25 19:20:35 По сетям расходится очередной анализ Золтана Пожара. ФРС для борьбы с гиперинфляцией выжигает рынок акций и крипту. Одна из промежуточных целей - обвалить S&P до 2500 ("адекватный уровень") с 4000 сейчас. Это расценивается, как очень запоздалая попытка пройти через рецессию и обнищание к точке, когда можно будет опять будет включить печатный станок - иных возможностей для обеспечения нового роста ФРС, видимо, не предусматривает.

Согласно ‎комментариям‏ ‎президента ‎Дейли,‏ ‎недавняя‏ ‎коррекция ‎фондового‏ ‎рынка, ‎а ‎также ‎рост ‎ставок‏ ‎по ‎ипотечным‏ ‎кредитам‏ ‎— ‎«это ‎великолепно»‏ ‏ ‎но ‎недостаточно‏ ‎(«хочу ‎увидеть‏ ‎больше»).
Председатель ‎ФРС ‎Пауэлл ‎также‏ ‎отметил‏ ‎на‏ ‎своей ‎пресс-конференции,‏ ‎что ‎он‏ ‎хочет ‎видеть‏ ‎дальше‏ ‎ужесточение ‎финансовых ‎условий.‏ ‎В ‎прямом ‎смысле, ‎если‏ ‎не ‎искать‏ ‎двойного‏ ‎дна‏ ‎в ‎заявлении, ‎это ‎означает,‏ ‎что ‎ФРС‏ ‎не ‎перестанет‏ ‎формировать‏ ‎ожидания ‌‎дальнейшего ‎ужесточения‏ ‎финансовых ‎условий, ‎пока ‎мы ‎не‏ ‎увидим‏ ‎больший ‎ущерб ‎акциям ‎и ‎облигациям.
[...]Учтите ‎возможность ‎того,‏ ‎что‏ ‎ФРС, ‎выполняя‏ ‎свою ‎единственную‏ ‎миссию ‎по ‎борьбе ‎с ‎инфляцией,‏ ‎не‏ ‎остановится ‎в‏ ‎погоне ‎за‏ ‎более ‎жёсткими ‎финансовыми ‎условиями, ‎пока‏ ‎доходность‏ американских‏ ‎облигаций ‎не‏ ‎поднимется ‎ещё‏ ‎выше, ‎акции‏ ‎не‏ ‎упадут ‎ещё ‎больше,‏ ‎а ‎рынок ‎недвижимости ‎не‏ ‎начнёт ‎падать.‏ ‎
В‏ ‎этих‏ ‎условиях распродажи ‎в ‎криптовалютах‏ ‎- ‎это‏ ‎просто ‎неожиданный‏ ‎бонус,‏ ‎хотя ‎стоит ‎следить‏ ‎за ‎вторичными‏ ‎эффектами ‎на ‎рынках ‎краткосрочного ‎кредитования‏ ‎STIR‏ ‎markets ‎из-за ‎проблем ‎некоторых ‎стейблкоинов. ‎
Кроме ‎того, ‎учитывайте‏ ‎идею ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎ФРС‏ ‎преследует ‎цель ‎уничтожения ‎спроса ‎за‏ ‎счёт‏ ‎негативных ‎последствий ‎для‏ ‎благосостояния ‎инвесторов.

http://climateerinvest.blogspot.com/2022/05/zoltan-poszar-ride-of-volkyries.html Открыть/Комментировать

2022-05-23 19:54:58 Давно замечено, что у Путина есть особенная манера достижения неких соглашений, по схеме следующего вида: Раунд 1. Путин: Предлагаю решить вопрос В на условия У1. Оппонент: Нет, эти условия нам совершенно не подходят, а раз вы их такие предлагаете, дела у… Открыть/Комментировать

2022-05-21 22:43:52 "в германской (в т.ч.англосаксонской) традиции ключевая задача — это «образ врага», который должен быть одновременно страшен, опасен, эстетически неприятен до омерзения и в то же время парадоксально слаб и жалок: всё это мы видим по тому, как они сейчас расчеловечивают нас. В русской же, похоже, ключевая задача — это правильное формулирование целей войны, которые обязательно должны быть настолько благородными и возвышенными, что безусловно оправдывают все жертвы, будь то свои либо противника (все люди, всех жалко, но «так надо»). Соответственно, в их случае ключевой риск — если враг почему-то не впишется в шаблон — например, окажется вовсе не слаб, или, наоборот, в чём-то прекрасен и ценен. А в нашем — если вдруг выяснится, что цели войны какие-то совсем неблагородные, что это какая-то гадость вроде похода за новыми землями или рабами, а вовсе не защита Отечества или спасение мира от чумы того или иного цвета."

Чадаев

Подмечено хорошо, но вряд-ли это так уж этнично, "немцы против русских". Я бы сказал, это связано больше с уровнем осознанности, внутренней дисциплины и широты зрения. Корелляции с этничтостью возможны, но рискованы. Посыл "враги - гунны, орки, тараканы, нелюди" - это катализатор или болеутолитель для слабых, для масс. Если элиты так мыслят - это плохой диагноз для элит. Если так говорят - значит считают народ слабым. Возможно, заслуженно.

Но я бы так не делал. Я ж не англичанин-германец какой, прастигоспади. А сверхцелей у нас на всех хватит. Открыть/Комментировать

2022-05-19 23:03:17 "Глава КНШ США Милли позвонил генералу Герасимову из-за событий на Украине". Зачем? Есть исторически обоснованная версия.

1
В июле 1961 г., как пишет Дэниэл Эллсберг в книге «Машина Судного дня: Откровения разработчика плана ядерной войны», Пентагон проинформировал президента Кеннеди об очередном плане ядерной войны с СССР. Военные с 1945 г. штамповали такие планы десятками: Dropshot, Broiler, Pincher, SIOP-62... По мере наращивания ядерного потенциала и средств доставки количества планируемых ударов по СССР и жертв росли. В конце концов Пентагон рассчитывал уничтожить ядерными ударами и радиацией в районе 150 млн человек. Кеннеди тогда ошалел от увиденного и произнёс знаменитую фразу "И мы после такого называем себя людьми!". Его конфликт с Пентагоном был настолько острым, а его ситуация в этом конфликте настолько отчаянная, что самый что ни на есть Президент Соединённых Штатов Америки сливал Хрущёву top secret информацию, только чтобы нейтрализовать своих сумасшедших вояк и удержать мир от ядерного апокалипсиса. У Кеннеди был вообще большой талант тепло дружить с истеблишментом. Он был на ножах лично с главой ФБР Гувером, зарубился с ЦРУ по поводу Кубы, с Пентагоном по поводу "всех в ядерный пепел", и для комплекта решил выпустить старые добрые казначейские билеты США вместо долговых расписок ФРС. Неудивительно, что в Далласе его ждали сразу 4 стрелка.

2
В 2020 году уже упомянутый Марк Милли звонил генералу Народно-освободительной армии Китая Ли Цзуочэну, чтобы успокоить его, что если "безрассудный Трамп" решит начать ядерную войну против Китая, военные не будут выполнять этот приказ. Такой смелый поступок вызвал неоднозначную реакцию в американском обществе, вплоть до обвинений в госизмене.

3
Май 2022. "Глава КНШ США Милли позвонил генералу Герасимову из-за событий на Украине". Так что тут можно обсуждать?

4
Американская демократия имеет то ли посконный баг, то ли древнюю фичу, но правящая верхушка и даже рулящая бюрократия всегда очень неоднородна и грызёт друг друга поедом. И это не ситуация последних лет. Ряд в 4 президентских трупа в США открыл Линкольн, тоже замешанный в делах с greenbacks - отжимал у банкиров печатный станок. Президент Вильсон в 1913 не сглупил, и подписал Закон о Федеральной резервной системе. Потом, правда, сказал, что "Это была самая большая глупость, какую я совершил", но выбор между быть глупым живым и быть умным мёртвым был сделан.

Как видим, настроения в демократии волатильны, и военные, которые в 1950-ых хотели "всё в труху", в 2020-ых уже пытаются удержать разгульных штатских от широких суицидальных жестов. Всё изменилось на 180 градусов. Нынешние демократы пустились во все тяжкие, раскачивая на Украине адский вертеп, санкционируя поставки ВСУ всякого серьёзного железа, вроде ракетных систем HIMARS, 155-мм гаубиц M777 и противокорабельных ракет Harpoon и/или Naval Strike Missile. Военные же в эти опасные игры политиков играть не стремятся, особенно в игры политиков, которые через полгода с треском вылетят из Конгресса. Предположу, что генерал Милли передал генералу Герасимову примерно следующее: "Валера, эти кретины решили передать Украине такую-то номенклатуру вооружений. Мы тут в Пентагоне с этим сделать ничего не можем. Но если через неделю "калибры" зайдут по такому-то адресу в Одесской области, мы все избавимся от лишнего головняка. Чмоки-чмоки, пока." Открыть/Комментировать

2022-05-17 19:28:22 Большая проблема заключается в том, что победа Украины может дестабилизировать Россию, сделать её еще более непредсказуемой и сделать нормализацию энергетических связей еще более недостижимой. Вот почему некоторые западноевропейские столицы спокойно выступают за “спасительное” разрешение конфликта, даже если это будет стоить Украине некоторой территории.

Мысли из статьи главного европейского корреспондента американского Politico могут показаться чем-то экзотическим, только если не знать истории. Предположения или надежды на то, что Штаты или Великобритания (точнее - вменяемая и стратегичная часть их истеблишмента) жаждут, чтобы Россия была разгромлена в пух и уничтожена в прах, это скорее провинциальная истерика.

Британцы имеют полутысячелетний опыт управления геополитическими массами в Европе и пару сотен лет глобального балансирования. Это концептуализировано как "balance of power" - поддерживать вторую силу [в Европе], чтобы сдерживать первую от доминирования. Отличие британских элит от американских в том, что как минимум в последние 150 лет Великобритания вынуждена была выбирать именно стратегию балансирования, а не часто туповатую силовую стратегию, опирающуюся на порядковое военное превосходство. Поэтому уничтожение или сильное ослабление одной из крупных сторон расшатывает картину.

В Версале французы и американцы продавили болезненные ограничения для Германии. "Система Пуанкаре" работала на спасение франка за счёт оккупации Рейнской области с её промышленностью и через репарационное ограбление Веймарской республики. Моментально увидев усиление и милитаристские настроения Франции, англичане сразу после Версаля начали прилагать массу публичных и ещё больше непубличных усилий, чтобы провести реабилитацию Германии (что привело к более мягкому плану Дауэса). Усиление СССР привело к тому, что изначальный план по возвращению Германии в семью народов был скорректирован, и усиление Германии потребовалось уже для сдерживания не только Франции, но и России. Пошла в ход "политика умиротворения" и вся череда манёвров по накачке слабой тогда германской армии, включая передачу ей ресурсов Австрии и более сильной на тот момент чехословацкой армии. Англо-германское военно-морское соглашение 1935 года; принятие ремилитаризации рейнской области и соглашение о невмешательстве в дела Испании в 1936, явно усиливавшие Германию против Франции; "мюнхенский сговор" 1938 года; кидок Польши в 1939, лежавший в русле цели создать общую границу между Рейхом и СССР - это всё результаты активнейшей работы британских кругов.

Даже объявление Британией войны Рейху было скорее вынужденным шагом, подачкой электорату. "Странная война" 1940 года тому напоминание. Далее дело зашло слишком далеко, амбиции Гитлера вышли из-под контроля, и, видимо, после перелёта Гесса в Британию в мае 1941 года, ситуация изменилась качественно. Цели Британии на континенте были достигнуты, война началась, но теперь встала другая задача - обуздать Германию. Но к 1944 году уже СССР нарушил баланс, когда стало ясно, что большевики не желают "равновесия". Им нужна капитуляция. Фултоновская речь Черчилля, возвестившая о новой Холодной войне, открыла yet another страницу британского глобального "балансирования".

Украина, как англо-американская торпеда, пущенная для повреждения атомохода "Россия", погибнет в любом случае. Вопрос не в ней, а только в том, какого характера повреждения получит Россия. Чугунные лбы, которые сейчас отчаянно бьются в борт сего корабля, не могут знать, что в планы тех, кто их, торпедных, запустил, даже полное затопление России не входит. Нужно просто выполнить удар под дых, чтобы с ней было удобнее разговаривать о Китае и ценах на газмяс.

Война закончится соглашением с Россией, условия и линия новых границ сейчас выясняются. Опрокидывать РФ, чтобы некем было шантажировать Китай, было бы очень нестратегично. Для Европы, и для нас это всё печальные истории, когда мы играем по чужим правилам своими головами. Остаётся надеяться, что рано или поздно как минимум в условном треугольнике Москва-Минск-Киев найдутся силы, которые этому положат конец. Открыть/Комментировать

2022-05-05 16:56:01 Английский поэт-романтик XIX века Сэмуэл Кольридж ввёл в оборот понятие "willful suspension of disbelief", что-то вроде "намеренной остановки неверия". Для того, чтобы понимать, сопереживать, соучаствовать в некоторой литературной фантазии, театральной пьесе, кинематографической постановке, зрителю нужно сознательно "остановить неверие" в ситуацию, предлагаемую автором или режиссёром, с её условностями, причинностью, разрешением неопределённости и выбором - на время пьесы. Поверить в неё, зная, что она - ложь. "Wilful", согласно Оксфордскому словарю, трактуется как именно намеренное: т.е. ты знаешь, что это неверно, но всё равно упорствуешь.

В эпоху постправды термин обретает иные, нетеатральные масштабы. Одно дело, когда мы увлекаемся медийными подделками, потому как не можем проверить некие утверждения. Другое - когда мы совершенно точно знаем, что это враньё, но всё равно делаем вид, что это правда. Что интересно, даже для себя - так эмоционально удобнее. Чужая душа, типа, потёмки, но некоторые уже длительные наблюдения за аудиторией дают основания полагать, что так и происходит: люди сознательно меняют для себя модальность утверждений в момент их своей эмоциональной оценки. Так проще убеждать других в их реальности.

Есть вящие циники, вроде Арестовича или Романенко, которые пытаются сохранить некое подобие внутреннего понимания - "да, мы сознательно и беззастенчиво врём, но за правое же дело". Не знаю, как при постоянном таком упражнении без иных контр-усилий, можно сохранить здоровую дистанцию между suspension и disbelief. Пропагандистам, несомненно, нужно молоко за вредность давать. Или цианид.

* * *
У кастанедовского ДХ, в его конструкции "пути воина" есть установка "верить, не веря". Это сталкерский приём действования в условиях крайней неопределённости: когда не можешь принять обоснованного решения, ты должен выбрать хотя бы что-то, и со всей ответственностью поверить в это, чтобы на этом основании действовать. Знание определяет действие (с), и тут воин должен выбрать, какое знание определит его ответственное действие.

В случае же описываемого массового willful suspension of disbelief происходит всё то же, только за ключевым исключением: ни один организм не принимает всю ответственность за свой выбор определяющего знания. Открыть/Комментировать

2021-11-29 12:06:44 76. Формулировка задачи

Нахождение формы конструктивной эксплуатации обществом неофеодальных порядков. Открыть/Комментировать

2021-11-29 11:52:25 75. Политика и власть

Различение понятий "политика" и "власть", из дискуссии с Романом Химичем. Вопрос возникает из-за наблюдения как минимум двух разных фазовых состояний конкуренции в социуме. Констатируется некоторая феноменологическая дистанция между этими областями деятельности, что вызывает желание концептуализировать это различие некоторым образом. Есть варианты.

Вариант РХ:
Политическая конкуренция
Содержание политической конкуренции - конкуренция за внимание ЦА для легитимации своих претензий и/или достигнутого положения в политической системе.
Источник легитимности - признание и поддержка групп, признанных как источник власти. Это или ШНМ в демократическом обществе, либо внутриэлитные группировки в авторитарных режимах, либо внешние силы в неоколониалистских режимах.
Ключевой ресурс - способность управлять (sic) вниманием ЦА.

Политическая борьба
Содержание - непосредственное подавление (ликвидация либо угнетение) способности конкурентов бросить вызов, претендовать на властные полномочия и статус в сопоставимом объёме.
Ключевой ресурс - способность к непосредственному подавлению, т.е. принуждению.
Источник легитимности - обладание ключевым ресурсом, способность бросить вызов, участвовать в борьбе и как минимум не проиграть, т.е. сохранить свою идентичность и дееспособность.

Вариант ЕЧ
Власть - конкуренция за управление ресурсом, в общем случае не предусматривающая правил.
Политика - конвенциональная конкуренция за легитимацию на особых социальных ролях, признаваемых в рамках протоколов делегирования полномочий.

В обществах с простой структурой и небольшим количеством ресурса это близкие практики, в современных - весьма различные. Политика ограничена целями - социальными ролями, и средствами - в рамках конвенциональных протоколов. Власть ничем не ограничена.

На мой взгляд, проблема определений РХ в том, что а) различение не стоит привязывать к типу ресурса, а только к целям и средствам борьбы и б) властная позиция в пределе не требует легитимности вообще, т.е. "кто сильнее, тот и власть". Если в каких-то частных случаях поддержка социума может играть роль важного ресурса - она используется, но не всегда обязательно. Геноцид, например, решает вопрос власти над территорией без какой-либо легитимации. Открыть/Комментировать