ЮрСюр

2021-08-06 15:44:59 Модный vs немодный закон

Президент подписал закон об особенностях электронных публичных услуг. Позиционируется всё это как введение «режима paperless».

Преимуществом этого режима Минцифры называет то, что гос. органы не смогут требовать бумажки, которые есть в гос. реестрах:
Згодом більше не доведеться ходити по довідки, стояти в чергах та робити ксерокопії. Інформацію, яка потрібна державі про вас, можна буде згенерувати на порталі чи в застосунку Дія.

Прекрасная цель, которую нельзя не приветствовать.

Увы, не могу не побрюзжать о том, что с 2012 года у нас действует такой скромный и незаметный Закон «Об административных услугах».

И в этом полузабытом законе есть статья 9, в которой есть части 7 и 8.

В этих ветхозаветных нормах вот уже как 9 лет написано, что нельзя требовать от людей документы и информацию, которые внесены в соответствующие информационные базы.

Там же написано, что чиновник должен самостоятельно, без участия гражданина, получать нужные документы и информацию через, среди прочего, электронную систему взаимодействия гос. органов.

В общем, как это у нас принято, вместо воплощения в жизнь мёртвых норм, создаются нормы новые.

Вернёмся к этому посту, когда следующая власть будет принимать свой прогрессивный закон на эту же тему. Открыть/Комментировать

2021-08-06 11:05:53 Не заслуживает внимания

Суды часто вставляют в свою мотивировку этот оборот.

Делают это, наверное, буднично и без злого умысла. Но каждый раз режет глаз — более хамскую и агрессивную фразу сложно придумать.

Посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції висновків, зазначених у постанові Верховного Суду (...), не заслуговують на увагу, оскільки (...).

Что значит, доводы не заслуживают внимания? Насколько идиотскими и ничтожными должны быть доводы, чтобы не быть удостоенными даже внимания?

Если они не заслуживают внимания, то зачем вообще об этом писать? Игнорируйте, их да и всё, если они такие смехотворные.

Уважаемые судьи, есть миллион других формулировок. Пожалуйста, не используйте это агрессивное клише. Открыть/Комментировать

2021-07-21 13:19:08 Семь аргументов, почему ничего не надо делать

Высший совет правосудия объяснил, почему его не нужно реформировать.

Напомню, конфликт развернулся вокруг того, что решающее влияние на процесс отбора/проверки членов ВСП получили иностранные эксперты.

Разберемся с аргументацией ВСП.

1. Законопроект неконституционен
Это, конечно, большой сюрприз. Если записывать на бумаге каждый случай, когда у нас кто-то принимает какой-то неконституционный акт, то всё это не поместится даже в хранилище библиотеки Вернадского.

Но поскольку Конституционный Суд у нас — непредсказуемая политическая субстанция, совсем неясно, отменит он свежую реформу или через волшебную восьмую статью Конституции придумает что-то новенькое.

2. Законопроект противоречит обязательствам Украины перед МВФ
Чуть ниже ВСП сокрушается о том, как плохо, что голос иностранцев будет решающим. Поэтому апелляция к МВФ смотрится странно от людей, которые выглядят как борцы с «внешним управлением». Да и непонятно, в чем именно прямое противоречие с требованиями МВФ.

3. Перекладывание ответственности за реформу на иностранцев
А что, у нас кто-то когда-то отвечал за какие-то реформы? Пафосные слова о том, что международные эксперты не смогут ответить перед народом за проведенные реформы вызывают недоумение.

У нас вообще чиновник никогда ни за что персонально не отвечает. Наше адвокатское объединение как-то пыталось выяснить, сколько денег заплатили чиновники, по вине которых ЕСПЧ принимал решения против Украины. Пришли к выводу, что в районе нуля.

4. Ни один суд, орган судебной власти или судейская ассоциация не поддержали реформу
Ну так это может быть признаком хороших сапог, которые надо брать.

5. При формировании состава ВСП ключевой голос должен быть у съездов судей, адвокатов, прокуроров и ученых
Очевидно же, что цель закона как раз противоположная — уменьшить роль этих субъектов, которые славятся своими мутными процессами назначения. Так зачем их спрашивать?

6. Блокирование работы ВСП приведёт к коллапсу судебной власти
Ну, может, и приведёт. А ещё это подтвердит, что некоторых функционеров, которые сейчас угрожают сорвать перетряхивание состава ВСП, волнует лишь собственная синекура.

7. Смена фамилий — это настоящая судебная реформа?
Пишу я недавно в ВСП жалобу на судью, который допустил спор о подсудности (!) с другим судом. И получаю ответ что, всё в порядке, это несерьезное нарушение.

Под этим ответом стоит подпись вполне конкретного члена ВСП. Так что да, смена фамилий — это вполне себе составляющая судебной реформы.

По мнению членов ВСП, дело ни в коем случае не в них самих, а в иностранных экспертах, которые принесут коллапс и «узурпируют судебную власть в стране».

* * *

Конечно, предложенная Президентом реформа — никакая не реформа и она вряд ли что-то изменит.

Но когда вижу, как бурно возмущаются действующие функционеры, то невольно начинаю симпатизировать тому, против чего они выступают. Открыть/Комментировать

2021-07-16 11:43:49 ​Пиши, удлинняй

С сегодняшнего дня открылась запись на экзамен для определения уровня владения государственным языком.

Просмотрел образцы заданий и остались противоречивые чувства: экзамен, к счастью, действительно не формальный, но некоторые подходы смущают.

Придираться к опечаткам — последнее дело, поэтому просто подчеркнём.

А вот оборот «при цьому» в моей вселенной (и не только в моей) считается несвойственным украинскому языкому.

Поскольку этот экзамен, прежде всего, для чиновников, я бы обратил внимание на тенденцию, свойственную некоторым заданиям, приводить в качестве примеров предложения, настолько раздутые и перегруженные, что хочется выброситься из окна. Прямо как предыдущее предложение.

Например:
Офіційного стандарту написання листа-прохання не передбачено, але все ж існують негласні шаблони, що спрощують його складання і виділяють з-поміж іншої службової документації, залишаючи його при цьому офіційним документом.

Такое предложение надо нещадно резать: половина слов там не несёт полезной нагрузки.

Зачем культивировать у чиновника ощущение нормальности таких монструозных конструкций?

Ну и ещё в образцах заданий повсюду вместо знака тире «—» используется короткое тире «–». Открыть/Комментировать

2021-07-14 19:24:29 Хештег «hypocrisy» — 4

Президент Украины неприятно удивлен сегодняшним решением Верховного Суда о признании незаконным Указа об отмене назначения Тупицкого судьей Конституционного Суда. Об этом сюжетно-новостным голосом заявил его новый пресс-секретарь.

Можно было сказать, что Президент не удовлетворён, разочарован, не согласен с таким решением суда.

Что угодно, но не удивлён.

У меня просто нет слов, чтобы выразить, насколько это, мягко говоря, неискренне звучит.

Чему Президент удивлён?

Неужели юридические советники не предупреждали о вероятности отмены указа, когда предлагали такой вариант решения проблемы?

Или Президент не в курсе, что Верховный и Конституционный суды уже МИЛЛИОН РАЗ говорили, что нельзя Президенту делать то, чего нет в Конституции? И что нельзя увольнять путём отмены назначения?

В чём тут сюрприз-то? Откуда удивление? Открыть/Комментировать

2021-07-14 16:45:28 Процедурный шейминг

Сегодня в одном районном суде Киева подвергся буллинго-шеймингу со стороны секретаря судебных заседаний.

Закончилось заседание, судья удалился в совещательную. Секретарь дала мне бланк расписки о получении копии судебного решения по результатам заседания.

Бланк я заполнил, но не подписал: решение же я ещё не получил, да и вообще оно еще не оглашено.

Судья вернулся, решение огласил и спросил, нужно ли мне выдать вступительную и резолютивную часть. Я согласился неохотно, потому что то, что он огласил, мне оказалось не особо нужным. Но, раз предлагают, надо брать, пусть будет.

Секретарь сказала, что нужно подождать в коридоре и взяла предзаполненную расписку, обратив внимание, что я её не подписал.

На это я имел неосторожность сказать, что подпишу, когда собственно получу решение.

Да, есть у меня такой пунктик. Понимаю, что юристам это может быть несвойственно, но стараюсь не подписывать документы о получении чего-то, что не получал.

В ответ секретарь сказала «Боже!...» и стремительно удалилась. Наверное, в этот момент я должен быть почувствовать себя Фомой неверующим, который на ровном месте создает проблемы.

Мой энтузиазм получить это, и без того бесполезное решение, резко уменьшился.

После этого я занялся другим делом у другого судьи и стал ждать в коридоре уже в связи с этим другим делом.

Но поскольку сидел я рядом с кабинетом того, первого судьи, выглядело, будто я покорно жду выдачи решения. Наверное, поэтому та самая вежливая секретарь, как мне показалось, демонстративно меня игнорировала, проходя мимо.

Похоже, план состоял в том, чтобы наказать меня за акт недоверия и промариновать в коридоре подольше.

К счастью, я довольно быстро закончил второе дело и уехал с неподписанной распиской.

Тут можно было вывести мораль и сказать, что эту расписку я сохраню в рамочке, в качестве какого-то умного символа...

Не, я ее просто в шредер засунул. Открыть/Комментировать

2021-07-09 17:33:30 На днях цитировал новость о том, что адвокаты Петра Порошенко подали иск к возглавляемой Денисом Бигусом организации, а также к Президенту Зеленскому касательно опубликования «плёнок Медведчука».

Иск был подан в столь любимый здесь Окружной административный суд Киева, текст можно почитать в блоге Игоря Голованя на «Украинской правде».

И вот один канал из нижних телеграмов исторгнул из себя пост, мол, тупые адвокаты Порошенко не читают дальше названия кодекса, потому что иски к президенту подаются в Верховный Суд, а не в ОАСК. Ссылку на пост не даю по гигиеническим причинам.

Поскольку я имел отношение к подготовке этого иска, не могу не отреагировать на авторитетную критику.

В академическом споре аргумент к источнику — не аргумент. То есть спорить нужно с тем, что сказали, а не кто сказал.

Поэтому не буду сильно акцентировать на том, что этот телеграм-канал — типичный клуб любителей руководства ОАСК и адептов теории внешнего управления, для которых главное зло — иностранные послы и Сорос с «соросятами».

Словесное оформление этого канала ваяется по строгим лекалам Словаря современной телеграм-пропаганды. Читаю и будто записи НАБУ слушаю.

Так вот, закон действительно устанавливает, что иски к Президенту подаются в Верховный Суд.

Но еще закон устанавливает, что в одном иске может быть объединено несколько требований и несколько ответчиков. Что мы и сделали, поскольку требования были связаны основанием возникновения — сюжетами о «плёнках Медведчука».

Чего закон в нашем случае не устанавливает, так это того, что делать, если разные требования нужно рассматривать в разных судах.

Для коллег: речь идет об инстанционной юрисдикции, а не о предметной или территориальной. Закон вообще не говорит, что делать, когда объединены требования, которые должны рассматриваться в одном производстве, но в судах разных инстанций. Объединять же требования таким образом закон не запрещает.

При этом правил объединения исков мы не нарушали: они оба должны рассматриваться в административном судопроизводстве, а нормы об исключительной подсудности тут не применимы.

Да, на первый взгляд, действительно, нужно идти в Верховный Суд. Но ведь тогда тоже можно сказать, что ВС не рассматривает по первой инстанции иски к общественным организациям. И если ВС, вдруг, пусть даже с минимальной вероятностью, решит направить дело в ОАСК, то там оно и должно будет рассматриваться.

А вот если ОАСК решит отправить дело в Верховный Суд, то и ладненько, оттуда его уже нельзя будет услать в ОАСК.

Вообще, если читать закон так, как написано, то сейчас у ОАСКа нет вариантов сделать с нашим иском что-то, кроме открытия производства. Эта ситуация не подпадает ни под одно из оснований для возврата иска, отказа в открытии производства или передаче дела в другой суд.

Но мы понимаем, что с помощью словосочетания «системное толкование» можно взломать любую норму. Открыть/Комментировать

2021-07-07 21:51:04 Шифр и скважина

Сегодня 10 лет моему юридическому стажу.

Думаю, за это время я всё же научился не только придираться к надписям на стеллажах. Поэтому сейчас о чем-то более серьезном.

Синдром правоты в вакууме. С этим до сих пор сложно: есть вера, что в любом деле есть некий набор правильных слов и хорошо расставленных аргументов, которые способны гарантировать победу.

Поэтому бывало (и бывает) сложно мириться с поражениями, когда понимаешь, что не халтурил.

Тут полезно представить, что любое дело — это сейф. Такой пузатый, с массивной ручкой-крутилкой для ввода шифра.

Может показаться, что существует некий шифр, который всегда есть способ подобрать, взломать сейф и достать из него победу.

Да, такие сейфы бывают.

Но ещё бывают сейфы не с крутилкой, для которой нужен правильный шифр, а со скважиной для ключа, который лежит, где надо.

Ключ нельзя рассказать, ему нельзя научить: он или есть, или нет.

И я тут необязательно намекаю на какие-то коррупционные вещи. Дело может быть в диспозиции независящих от адвоката обстоятельств, при которых все шифры по́ боку, если нет ключа.

После таких сейфов важно побыстрее выходить из подавленного состояния и поскорее банально продолжать делать, что должно, и будь, что будет. Открыть/Комментировать

2021-07-07 20:47:17 Р. в., множ.

Здорово, что Верховный Суд занимается юридическим просвещением детей.

Загадки и ребусы на правовую тематику — это прекрасно. И примечательно, что сами судьи ВС в этом участвуют.

Но не правоведением единым, есть ещё украинский язык. Если уж заводить детей в архив, то можно предварительно поработать там над визуальной гигиеной.

Називний відмінок, однина — позов
Називний відмінок, множина — позови (не позова) Открыть/Комментировать

2021-07-06 14:24:06 Адвокат ≠ защитник

Минута очевидностей для журналистов.

Есть у нас такая мода, что ни попадя называть адвокатов «защитниками».

Новое время: Адвокати лідера Євросолідарності Петра Порошенка подали до суду на президента Володимира Зеленського, вимагаючи оприлюднення всіх оригіналів так званих "плівок Бігуса".

Про це у вівторок, 6 липня, повідомив у себе у Facebook один з його захисників Ігор Головань.

Дорогие журналисты, в гражданских, хозяйственных и административных делах не бывает защитников. Они есть только в уголовных производствах и делах об административных правонарушения.

И то, в уголовном производстве защитник есть только у подозреваемого, обвиняемого, осужденного и оправданного.

И вообще, адвокат в уголовном процессе может не только защищать, но и нападать, будучи адвокатом потерпевшего. Открыть/Комментировать