2022-04-23 13:21:11
Depp v. Heard
На днях в Печерском суде не состоялось заседание по одному делу об опровержении недостоверной информации.
В отличие от Шевченковского суда, Печерский, похоже, запускаться не спешит.
Пришлось довольствоваться просмотром записей заседаний Окружного суда Фэрфакса, что в штате Вирджиния, по иску Джонни Деппа к Эмбер Херд.
Слушания открыты, правила поведения присутствующих в зале заседаний детально установлены в приказе суда.
Истец утверждает, что ответчица очернила его имя, когда рассказывала о семейном насилии. За это Депп подал иск на 50 миллионов долларов.
Во-первых, дело рассматривает суд присяжных. И это важно потому, что в таких диффамационных спорах принципиально, как обжалуемая информация воспринимается именно сторонним, «усредненным» человеком.
У нас же достаточно восприятия одного судьи — профессионального юриста.
Во-вторых, всё дело — это сплошные допросы свидетелей и исследование доказательств. Скрупулезно и часами. Потому что на кону имя человека.
У нас же допрос свидетеля по делу о защите чести и достоинства — событие экстраординарное. А исследование доказательств часто сводится к банальному пролистыванию судьей томов дела со скороговорочным их описанием.
В-третьих, много времени тратится на собирание целостной картины личности истца и ответчицы. Потому что для присяжных важно не только
что сказано, но и
кто это сказал и о ком.
У нас же диффамационный спор часто получается таким:
1. Истец утверждает, что о нем распространили ложь.
2. Ответчик говорит, что это было оценочное суждение.
3. Судья на глазок прикидывает, тянет ли обжалуемая информация на оценочное суждение.
4. Пара-тройка заседаний — и у вас уже решение суда с мотивировкой в два абзаца.
Никто никуда качественно не погружается.
И попробуй что-то скажи — сразу запоют о дикой нагрузке на судей, отсутствии марок и вечно мешающих активистах.
Плейлист с десятками видео из суда по делу Depp v. Heard.
335 viewsedited 10:21
Ю
