Судебная практика СКГД ВС РФ

2022-11-10 07:05:00 Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд дал указание суду апелляционной инстанции о том, как должно быть рассмотрено дело

Определение от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском к Гражданину, указывая, что он надлежащим образом не исполнил обязательства по договору цессии, и у него в этой связи не было оснований для получения денежных средств по данному договору.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Суд округа спор направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

2КСОЮ исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им собственную оценку, отвергнув установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в том числе суд посчитал доказанным факт прекращения договорных отношений между сторонами, что не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Так, дав оценку уведомлению , направленному Истцом, суд пришёл к выводу, что с данной даты Истец перестало нести права и обязанности стороны по соглашению об уступке прав (требований), то есть договорные правоотношения между Истцом и Ответчиком прекратились. Постановления судов нижестоящих инстанций такого вывода, сделанного из оценки данного доказательства, не содержат.

Указание на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств определение кассационного суда общей юрисдикции не содержит.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции фактически дал указание суду апелляционной инстанции о том, как должно быть рассмотрено дело, поскольку указал, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьих лиц две компании, что исключает обоснованность решения суда первой инстанции, постановленного без их привлечения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-09 13:30:52 Теперь граждан будут освобождать от долгов в 99,9% случаев

Определение от 24.10.2022 по делу А05-11/2021 (307-ЭС22-12512)

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Должника по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций завершили процедуру реализации имущества Должника, но не освободили его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды исходили из недобросовестного поведения Должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период). Суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере и намеренное уклонение Гражданина от исполнения уже имеющихся обязательств.

Позиция Верховного суда:

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Таких нарушений в поведении Должника судами не установлено.

Основания для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

Судебные акты отменены, Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-09 07:05:00 Гарантийные обязательства лежат на застройщике, а не на продавце

Определение от 30.08.2022 № 51-КГ22-6-К8

Фабула дела:

Истцы обратились с требованием о защите прав потребителей в связи недостатками в переданной продавцом квартире.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Суд исходил из того, что в период пятилетнего гарантийного срока, установленного ЗоЗПП в квартире, переданной Истцам, выявились недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Выбор обязанного по требованию потребителя лица, в данном случае, принадлежит потребителю, в связи с чем признал не основанным на законе довод жалобы о том, что пятилетний гарантийный срок, применимый к строительным работам, следует применять в отношении застройщика квартиры, а не Ответчика как продавца.

Позиция Верховного суда:

Суд ошибочно при рассмотрении спора руководствовался ст. 29 п.3 ЗоЗПП, находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), и пришёл к ошибочному выводу о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретённого недвижимого имущества, то Истцы как покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара.

Квартира осмотрена покупателями, договор по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты являются явными, часть из них могла быть обнаружена при подписании акта приёма-передачи квартиры, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, что оставлено без надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#гарантия
#ЗоЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-08 07:05:00 В России две беды – незаконные, необоснованные решения и дороги

Определение от 30.08.2022 № 18-КГ22-68-К4

Фабула дела:

Управление федеральных автомобильных дорог (Истец) обратился в суд с иском о возмещении ущерба дорогам в связи с превышением Ответчиком допустимого для провоза норматива веса самосвала.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Суд исходил из того, что именно на Ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого перевозкой тяжеловесного груза.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него.

Положения договора и связанные с ним доводы ответчика оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили. Кассационный суд в определении сослался на положения договора аренды, согласно которым ответственность за вред несёт арендодатель, однако данный договор не был предметом исследования нижестоящих судов, законность постановлений которых проверял суд кассационной инстанции.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#возмещениевреда

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-07 07:05:00 Есть или нет соглашения – неясно, но спор решён

Определение от 30.08.2022 № 41-КГ22-24-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Ответчика устройства, которое было передано для опробования его Ответчиком перед покупкой, однако тот устройство не возвратил.

Ответчик заявил встречное требование о возврате покупной цены, указывая, что товар фактически не передавался.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил встречное требование

Отказывая в удовлетворении иска Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что спорное имущество было передано ответчику по договору купли-продажи, то есть на законном основании.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако продавец не исполнил обязанность возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем взыскал с Истца Д.В. 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал первую инстанцию

Сославшись на переписку сторон, указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи по требованию покупателя в связи с недостатками товара.

Суд кассационной инстанции согласился с судами

Позиция Верховного суда:

Разрешая спор, суд сослался на наличие соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи. Между тем ни из приведённых судом обстоятельств, ни из объяснений сторон, ни из существа спора наличие какого-либо соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи не вытекает.

Так, Истец просил истребовать устройство из незаконного владения Ответчика, отрицая сам факт заключения договора купли-продажи. Ответчик настаивал на факте заключения такого договора и просил его расторгнуть. То, что последствием и того и другого являлся бы возврат устройства, само по себе не означает наличие между сторонами какого-либо соглашения. Напротив, из существа спора следует, что стороны не достигли никакого соглашения между собой.

Дополнительно указав на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи в связи с недостатками товара, суд апелляционной инстанции не учёл, что расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора в одностороннем порядке по требованию управомоченной стороны являются разными основаниями расторжения договора, влекущими разные последствия.

Противоречивыми являются и выводы судов о последствиях расторжения договора купли-продажи. Так, признав наличие оснований для расторжения договора и взыскивая с продавца уплаченную за товар сумму, суды первой и апелляционной инстанций не указали причин оставления товара у покупателя.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что цена иска об истребовании имущества не превышала 50 000 рублей, а цена встречного иска о защите прав потребителей не превышала 100 000 рублей, однако вопрос о родовой подсудности спора судами всех инстанций оставлен без внимания.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#договорныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-03 08:42:51 Неудержимая кассация сама устанавливает обстоятельства

Определение от 30.08.2022 № 18-КГ22-78-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд к страховой (Ответчику), так как последний отказ ему в выплате.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

Суд признал факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков установленными на основании проведённой экспертизы. Рецензия, представленная Ответчиком, не была признана надлежащим доказательство.

Суд апелляционной инстанции поддержал первую инстанцию

Суд кассационной инстанций отменил постановление

Судами не установлены факт наступления страхового случая и достоверный размер ущерба, поскольку не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, об отсутствии единого механизма образования повреждений, а также о непредоставлении истцом транспортного средства для проведения судебной экспертизы вопреки указаниям суда первой инстанции.

Не получили оценки представленные стороной ответчика доказательства, а в основу судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц, а также без исследования схемы ДТП и особенностей следообразующего предмета.

Позиция Верховного суда:

ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или в суд апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции фактически сделал вывод о принципиальной невозможности проведения экспертизы по письменным доказательствам и фотоматериалам, в то время как такая возможность допускается нормативными актами, а судебные эксперты пришли к выводу о достаточности представленных материалов.

Доводы кассационного суда о невыполнении судом апелляции указаний суда кассационной инстанции о толковании закона являются необоснованными, поскольку поводом для отмены апелляционного определения., а равно для вынесения частного определения фактически послужило несогласие кассационного суда с оценкой судом апелляции доказательств и с установленными им обстоятельствами дела, а не с толкованием судом апелляционной инстанции какого-либо закона.

Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение и вынося частное определение, кассационный суд не указал, какие действия не были выполнены судом апелляции, какие обстоятельства не были выяснены и что в данном случае следует предпринять при новом рассмотрении дела.

Постановления кассации отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции

#процесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-02 07:05:00 В том, что привлекли к ответственности водителя, а не собственника авто, государство не виновато

Определение от 23.08.2022 № 19-КГ22-8-К5

Фабула дела:

Истец обратил в суд с требованием о возмещении вреда от незаконного привлечения к административной ответственности.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Доказательств противоправности действий должностных лиц государственного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не представлено, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции

Истцу причинены убытки незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию

Позиция Верховного суда:

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей.

В предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред Истцу в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Это не было учтено судами.

Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#деликт

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-01 16:19:18 Сегодня Пленум Верховного суда рассматривал проект постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Информации о принятии проекта постановления на сайте Верховного суда еще нет, но сам проект постановления уже есть.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-01 07:05:00 В каком объёме происходит уступка прав

Определение от 23.08.2022 № 19-КГ22-20-К5

Фабула дела:

Цессионарий (Истец) обратился в суд с требованием о взыскании долга с Ответчика.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Из условий договора уступки требования следует, что переданный Истцу объём права требования ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору. По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с Ответчика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешло право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату его передачи.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией

Позиция Верховного суда:

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учётом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора и наличия в нём таких оборотов, как «все права цедента» и «в том числе», содержание условий договора, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора Истцу перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, чего сделано не было.

Кроме того, по ст.69 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия реестра должников, являющегося приложением № 2 к договору, не тождественна представленной истцом копии выписки из данного реестра, поскольку в ней отсутствуют сведения о заёмщике Ответчике. При разрешении дела суду с учётом вышеприведённых норм процессуального закона надлежало устранить противоречия в представленных письменных доказательствах, чего сделано не было.

Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

#цессия

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-10-31 07:05:00 Ответчик пытался избежать столкновения с лошадью и врезался в истца

Определение от 23.08.2022 № 49-КГ22-9-К6

Фабула дела:

Истец обратил в суд с требованием о возмещении вреда от Ответчиков.

Ответчик 1 врезался в автомобиль Истца, избегая столкновения с лошадью Ответчика 2.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Установлена вина Ответчика 2, нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорной лошади на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота, определённых постановлениями сельского Совета.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Поскольку судом установлено отсутствие вины Ответчика 1 в причинении ущерба Истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с ст.1079 п.3 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за данный вред на Ответчика 1.

При этом ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причинённый владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении КС РФ от 04.10.2012 № 1833-0, ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл.59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинён таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причинённого ему вреда.

С учётом изложенного приведённые нормы закона к установленным судами обстоятельствам причинения вреда судами применены правильно.

Постановления судов оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения

#деликт

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать