Ответчик пытался избежать столкновения с лошадью и врезался в | Судебная практика СКГД ВС РФ

Ответчик пытался избежать столкновения с лошадью и врезался в истца

Определение от 23.08.2022 № 49-КГ22-9-К6

Фабула дела:

Истец обратил в суд с требованием о возмещении вреда от Ответчиков.

Ответчик 1 врезался в автомобиль Истца, избегая столкновения с лошадью Ответчика 2.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Установлена вина Ответчика 2, нарушившего правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорной лошади на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота, определённых постановлениями сельского Совета.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Поскольку судом установлено отсутствие вины Ответчика 1 в причинении ущерба Истцу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с ст.1079 п.3 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за данный вред на Ответчика 1.

При этом ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причинённый владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении КС РФ от 04.10.2012 № 1833-0, ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл.59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинён таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причинённого ему вреда.

С учётом изложенного приведённые нормы закона к установленным судами обстоятельствам причинения вреда судами применены правильно.

Постановления судов оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения

#деликт

Судебная практика СКГД ВС РФ