Судебная практика СКГД ВС РФ

2022-12-29 07:05:00 Нет спора – нет судебных расходов

Определение от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4

Фабула дела:

Истцы просят взыскать судебные расходы с Ответчика. Ранее удовлетворён иск Истцов об исправлении ошибки в реестре.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Судебные расходы, понесённые Истцам в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями Ответчика, а связаны с осуществлением учёта изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.

Апелляция отменила решение первой инстанции

Судебные расходы, понесённые Истцами при рассмотрении настоящего дела с учётом его категории, подлежат распределению между сторонами в равных долях исходя из принципа разумности и справедливости.

Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Обращение собственника Недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истцов, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав Истцов со стороны Ответчика, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления Истцов и для возложения на Ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановления судов отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

#судебныерасходы

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-28 17:39:25 Открыть/Комментировать

2022-12-28 07:05:00 Кассация, отменяя постановление, должна дать указания нижестоящим судам

Определение от 25.10.2022 № 18-КГ22-92-К4

Фабула дела:

Страховая (Истец) обратилась с иском об оспаривании договора страхования, т.к. Ответчик предоставил недостоверные сведения.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Из того, что заявление Ответчика о заключении договора ОСАГО, реквизиты которого заполнены сотрудником агента Истца и в котором неверно отражены данные относительно места жительства страхователя, само по себе не является бесспорным доказательством предоставления недостоверных сведений страховщику.

Апелляция согласилась с первой инстанцией

Кассация отменила решение апелляции

Судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с сообщением страхователем страховщику недостоверных сведений о месте своего жительства, то есть месте предполагаемого использования автомобиля, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также не учтен способ заключения договора ОСАГО - посредством системы «Единый Агент».

Позиция Верховного суда:

Отказывая в признании договора ОСАГО недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что копия заявления о заключении договора страхования, реквизиты которого заполнены представителем Истца, не может являться бесспорным доказательством предоставления Ответчиком недостоверных сведений и наличия у нее умысла на их предоставление. При этом наличие у страхователя такого умысла Истцом не доказано.

Отменяя судебные постановления нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд данные выводы судов не опроверг, а также не учел положения ст.944 ГК и не указал, как недостоверные сведения о месте жительства Ответчика могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, признавая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительным договора ОСАГО, кассационный суд не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, и не указал ссылку на законы, которыми руководствовался.

По общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-27 18:00:23 Ilovedocs - канал Павла Мищенко про понятные документы и юридический бизнес.

В канале можно найти много разной информации:

Как оформлять заголовки в правовых заключениях
https://t.me/ilovedocs/1121

Как юристу управлять задачей клиента
https://t.me/ilovedocs/1159

Забавный канцелярит
https://t.me/ilovedocs/1188 Открыть/Комментировать

2022-12-27 07:05:00 Незаконная продажа имущества, принятого наследником

Определение от 01.11.2022 № 59-КГ22-4-К9

Фабула дела:

Истец обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое неосновательно обогатились за счёт продажи её доли в унаследованной квартире (Ответчик).

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Нет доказательств принятия наследства Истцом

Апелляция согласилась с первой инстанцией

Вывод о том, что Истец не приняла наследство неверен. Вместе с тем, Ответчик более 15 лет открыто, добросовестно владела квартирой и приобрела её по давности.

Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

Признав истца Истца наследником, принявшим в 2007 году наследство, суд тем самым признал, что с этого времени ей принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Отказ в удовлетворении её исковых требований при таких условиях был возможен только в том случае, если бы в суде была доказана законность прекращения её права на спорное недвижимое имущество.

Единственным основанием возникновения права Ответчика на спорную долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую с 8 мая 2007 года - Истцу., являлось незаконное решение по другому делу о приобретательной давности Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2018 года, которое отменено в апелляционном порядке.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований в редакции, изложенной в апелляционном определении, основано на ошибочном выводе о возникновении у Ответчика в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, этой долей Ответчик открыто и добросовестно пользовалась как своей собственной более двадцати лет.

Этот вывод противоречит установленным по данному делу обстоятельствам, поскольку собственник спорной доли умер 8 мая 2007 года до истечения срока приобретательной давности и с этого дня собственником этой доли стала Истец, которая от этого права не отказывалась и в установленном законом порядке лишена его не была.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#наследство #недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-26 07:05:00 Нюансы согласия собственников МКД на установку вывески

Определение от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с требованием о признании установки вывесок и возведения пристройки незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж вывесок и пристроенной металлической конструкции.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

На установку вывески получено согласие 80% собственников квартир МКД и собственника участка. Кроме того, конструкция носит информационный, а не рекламный характер, поэтому не требует согласия собственников квартир.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Кроме того, после передачи застройщиком участникам долевого строительства части жилых помещений в многоквартирном жилом доме последний не являлся больше собственником участка под домом и не мог единолично давать разрешение на возведение спорной конструкции на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Также Истец указывала, что из-за размещения Ответчиком вывески на фасаде многоквартирного жилого дома под окном принадлежащей Истцу квартиры застройщик не может произвести работы по утеплению жилого помещения, чем нарушаются права и законные интересы.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем не дана оценка заключению эксперта о несоответствии лестничного марша к помещению Ответчика нормам СП и СНиП.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-22 07:05:00 Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную

Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5

Фабула дела:

Истец обратился к страховой (Ответчику) с требованием о выплате страхового возмещения.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

Апелляция отменила решение

Суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

Кассация поддержала апелляцию

Позиция Верховного суда:

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-21 07:05:00 Экспертизу по ОСАГО может проводить только эксперт из реестра экспертов-техников

Определение от 11.10.2022 № 74-КГ22-5-К9

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ранее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

Определяя размер подлежащих взысканию с Ответчика денежных средств, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной в экспертном заключении.

Отклоняя довод Истца о недопустимости использования заключения эксперта ввиду того, что данное лицо не включено в государственный реестр экспертов-техников, суд первой инстанции указал, что требования постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не распространяются на проведение судебных экспертиз.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Законом об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительство РФ в п.1 постановления от 17.10.2014 г. № 1065 определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Истец ссылался на то, что эксперт не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, в связи с чем его заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда. Данные доводы Истца не получили надлежащей правовой оценки при принятии решения судом.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ОСАГО

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-20 07:05:00 Как побои и конфликтные отношения влияют на раздел имущества супругов

Определение от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7

Фабула дела:

Истец обратилась к Ответчику с требованием о разделе совместного имущества. Между сторонами возник спор относительно прав на общую квартиру.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Приняв во внимание, что брак между сторонами расторгнут, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения и доля Ответчика в праве собственности на квартиру (12/100 доли) является незначительной, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и о выплате Ответчику денежной компенсации.

Апелляция изменила решение первой инстанции

Долю Ответчика в праве собственности на квартиру (12/100 доли) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем Ответчика.

Кассация согласилась с апелляцией

Позиция Верховного суда:

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов:

может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Истца о выплате компенсации доли в общем имуществе, однако они не были определены судами в качестве значимых.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды не учли установленные судом первой инстанции обстоятельства: наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания.

Истец и несовершеннолетние дети вынуждены проживать по иному адресу ввиду невозможности такого проживания после вселения Ответчика, что подтверждается в том числе постановлением мирового судьи о привлечении Ответчика к административной ответственности за причинение побоев Истцу. Ответчик зарегистрирован по другому постоянному месту жительства - в квартире своей матери.

Суды не дали оценку доводам Истца о том, что она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские учреждения, расположенные в данном микрорайоне. Вновь вселившись в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, Истец вынудил Ответчика и несовершеннолетних детей выехать из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#семейныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-19 17:17:53 ВС РФ vs фиктивные браки. Опубликован обзор практики по делам о признании брака недействительным

В 2019 году судами всего было рассмотрено 596 дел о признании брака недействительным. В 2020 году количество дел уменьшилось на 26 % (440 дел), в 2021 году было рассмотрено 647 дел (на 47 % больше, чем в 2020 году).

Изучение материалов судебной практики показало, что наибольшее количество дел о признании брака недействительным было рассмотрено судами по основанию регистрации брака супругами или одним из них без намерения создать семью (фиктивный брак).

С обзором можно ознакомиться по ссылке.

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать