Судебная практика СКГД ВС РФ

2022-11-28 07:05:00 Все несчастливые семьи несчастны по-своему, но брачный договор тут ни при чём

Определение от 27.09.2022 № 33-KT22-5-K3

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о признании брачного договора недействительным.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Срок исковой давности (СИД) по требованию начался с момента заключения брачного договора поскольку действия Ответчика, на которые она ссылалась в качестве обстоятельств угрозы, были реализованы на момент заключения договора и не являлись длящимися.

Суд апелляционной инстанции поддержал первую инстанцию

Кассация отменила постановления двух инстанций

Позиция Верховного суда:

Оценка доказательств не относится к компетенции кассационного суда, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение супруга о намерении обратиться в суд с требованием об определении места жительства детей с ним, как и само совершение им этого правомерного процессуального действия, не может расцениваться судом как угроза Истцу, совершенная с целью понуждения Истца к заключению оспариваемого брачного договора. Действие Ответчика по обращению с иском в суд об определении места жительства детей с ним на момент заключения оспариваемого брачного договора было реализовано и не могло носить длящийся характер. Следовательно, о нарушении своих прав Истец должна была узнать не позднее даты заключения брачного договора, в связи с чем годичный СИД по оспариванию истек.

Вопреки нормам процессуального права, кассация фактически переоценила обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций о пропуске Истцом СИД и об отсутствии угроз при заключении брачного договора, установив новые обстоятельства - нахождение детей на момент рассмотрения спора в Великобритании (поданный Истцом) с отцом, положив их в основу вывода о длящемся характере угрозы удержания детей со стороны Ответчика и об отсутствии в связи с этим пропуска СИД.

Кроме того, кассация, делая вывод о неблагоприятности условий брачного договора для Истца, не учла материалы дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями брачного договора Истец получила единовременно денежную сумму, 2 квартиры (в СПб и Лондоне), картины, предметы дизайна и интерьера, коллекция ювелирных украшений, иное движимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что заключению брачного договора предшествовали переговоры сторон и их представителей. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что Истец до заключения сделки были известны ее условия, Истец указывала имущество, которое должно перейти в ее собственность.

Постановление кассации отменить, оставить в силе постановления судов первой инстанции и апелляции.

#семейныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-26 17:06:36 Когда-то в Древнем Риме некто Гней Флавий выкрал из храма жрецов и опубликовал формулы исков, сделав право достоянием многих, а не узкого круга. С тех пор прошлого много времени, но в силу своей якобы чрезвычайной сложности право остаётся уделом "избранных".

Частное право – это не сокровенное знание, доступное немногим, а переплетение идей, концепций, изящных решений и увлекательных процессов, которые сложно, но увлекательно постигать. Особенно если делать это на регулярной основе, шаг за шагом вникая в отдельные идеи и тенденции.

Канал ПостГлоссатор создан именно для того, чтобы изучать частное право через краткие посты научно-популярного стиля. На канале обсуждаются отдельные аспекты теории и разбираются интересные вопросы практики.

Проводите время в Телеграме с пользой Открыть/Комментировать

2022-11-25 07:05:00 Погреб, построенный в СССР, и право собственности на него

Определение от 20.09.2022 № 46-КГ22-26-К6

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на погреб.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований

Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что Истец не представил доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под строительство погреба/гаража и предоставление земельного участка на каком-либо вещном праве Истцу для строительства погреба и установления гаража-навеса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

Однако в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт - является ли спорный объект недвижимым имуществом. Этого сделано не было, каких-либо выводов относительно того, являлся ли погреб с гаражом-навесом объектом недвижимого имущества, судебные постановления не содержат.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что решения Совета народных депутатов и совета общественного самоуправления не могут служить безусловным основанием подтверждения того, что земельный участок был предоставлен Истцу в соответствии с действовавшим законодательством.

Между тем согласно статье 4 Основ зак-ва Союза ССР, Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим лицам.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации.

Кроме того, суд не предложил Истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выделения Истцу соответствующего земельного участка и создания гаражного товарищества, на наличие которых Истец ссылался в жалобе.

Постановления апелляции и кассации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-24 07:05:00 Кассация решила сама оценить, насколько истцу мешал питомник собак

Определение от 20.09.2022 № 127-КГ22-4-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о запрете деятельности по содержанию питомника (приюта) для собак.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований

Суд указал, что собаки зарегистрированы в установленном законом порядке, являются домашними животными, содержатся в соответствии с требованиями законодательства и правилами содержания домашних животных.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции

Скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создаёт условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 200 метров от жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией, оставив решение первой инстанции.

Суд не согласился с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, указав на недоказанность нарушения прав Истца.

Позиция Верховного суда:

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона в части исследования и оценки доказательств либо на какие-то иные нарушения норм материального или процессуального права определение кассационного суда общей юрисдикции не содержит.

Кроме того, кассационным судом не учтено, что отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации сами по себе не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт таких нарушений в части создания шума и загрязнения воздуха скоплением большого количества собак на небольшой территории соседнего земельного участка.

Постановление кассации отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-23 07:05:00 Неустойки снижают - автономию воли не уважают

Определение от 27.09.2022 № 10-КГ22-3-К6

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о снижении размера взысканного штрафа и возврате излишне уплаченного. Штраф был назначен в связи с тем, что Истец в нарушение договора передал арендованный автомобиль 3-му лицу.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании договора, является завышенным и подлежит снижению. При этом суд в частности исходил из того, что у ответчика отсутствуют убытки и повреждения арендованного имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, учёл, что Ответчику не были причинены убытки, а также повреждения арендованного имущества.

Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что за причинение ущерба арендованному транспортному средству по договору установлен самостоятельный штраф в размере 30 000 руб., а какого-либо суждения относительно причин несоразмерности штрафа, установленного за передачу учётной записи арендатора в приложении любым третьим лицам в размере 150 000 руб., суд не высказал.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#неустойка

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-22 07:05:00 На иски собственника об обязании демонтировать самовольно возведенной конструкции в жилом доме исковая давность не распространяется

Определение от 20.09.2022 № 5-КГ22-69-К2

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

В результате возведения ответчиками надстройки (мансарды) произошло увеличение площади принадлежащей им на праве собственности квартиры за счет чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме по улице в городе , в отсутствие согласия всех собственников помещений в указанном жилом доме на реконструкцию общего имущества дома и присоединение части чердачного помещения к площади жилого помещения, принадлежащего Ответчикам, что нарушило права Истца как собственника помещений в этом доме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции

Пропущен срок исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реконструкции чердака и крыши дома путем проведения ответчиками работ по надстройке мансардного этажа создается угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией.

Позиция Верховного суда:

Делая вывод о пропуске исковой давности, апелляция не учла, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, Истец как собственник нежилых помещений просил суд обязать Ответчиков устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку (мансардный этаж) общей площадью, привести чердачное помещение в состояние, предшествующее реконструкции.

Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в связи с тем, что произведенные Ответчиками работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с исковыми требованиями как собственник нежилых помещений в МКД, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Постановления апелляции и кассации отменить, оставить в силе постановление первой инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-21 07:05:00 Срок взыскания судебных расходов исчисляется с момента отказного определения ВС РФ

Определение от 20.09.2022 № 48-КГ22-18-К7

Фабула дела:

Заявитель, после того, как в его пользу вынесено судебное решение, обратился с требованием о взыскании судебных расходов.

Позиции судов:

Суд первой инстанции вернул заявление

Заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий три месяца и подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - определения кассации, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. отказное определение судьи ВС РФ. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Позиция Верховного суда:

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017), разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения ст.112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ либо определение СКГД ВС РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения отказного определения. Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022),

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

#судебныерасходы

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-18 11:07:51 Верховный суд утвердил тематический Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством

Ознакомиться с обзором можно по ссылке.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-18 07:05:00 Как взыскивать убытки за продажу сумок с нарушением прав на товарный знак

Определение от 13.09.2022 № 65-КГ22-2-К9

Фабула дела:

Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика убытков в связи с тем, что последняя реализовывала сумки под товарным знаком Истца без его согласия.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требований

Суд, руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ указал, что обстоятельства совершения гражданского правонарушения установлены в ранее рассмотренном деле, и принял во внимание представленный компанией расчёт ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции

Суд пришёл к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих возникновение заявленных убытков в виде неполученного дохода, и не подтвердила того, что реально лишилась доходов в связи с продажей Ответчиком товара (сумки) с нанесённым на него товарным знаком.

Кроме того, суд сослался на наличие у компании права избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями часть 4-й ГК РФ о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции

Позиция Верховного суда:

Действительно, общие нормы ГК РФ о возмещении убытков и основаниях ответственности за причинение вреда с учётом конкретных обстоятельств дела подлежали применению в данном деле. Однако кассационный суд не учёл, что правовое регулирование отношений, возникающих вследствие нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, к числу которых относятся товарные знаки, осуществляется специальными части 4-й ГК РФ, положения которой не были применены судом первой инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, указав, что истцом в подтверждение своих доводов представлена справка, признанная судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака, что размер ущерба Истцом рассчитан исходя из минимальной стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании и Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, пришёл к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертом оценки ущерба, причинённого компании административным правонарушением, в связи с чем данный вывод кассационного суда не соответствует материалам дела, а неправильное установление судом апелляционной инстанции размера ущерба, причинённого компании, подлежало исправлению в данном случае путём направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#гражданскийпроцесс
#IP

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-11-17 07:05:00 Неправильная подсудность к ответчику, который не уведомил о своём месте жительства, прерывает срок исковой давности

Определение от 13.09.2022 № 4-КГ22-28-К1

Фабула дела:

Истец повторно обратился с иском к Ответчику о расторжении кредитного договора и возврата финансирования.

Позиции судов:

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности

Исковые заявления дважды поданы Истцом с нарушением правил о подсудности, что не прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по первому делу не отменено и гражданское дело по существу не рассмотрено. Истец не воспользовался правом на обращение с ходатайством об отмене указанного определения, повторно обратившись с новым иском, который также не соответствовал требованиям о подсудности спора.

В связи с этим время рассмотрения дела до момента оставления иска без рассмотрения не должно исключаться из срока исковой давности.

Суд кассации согласился с апелляцией

Позиция Верховного суда:

Исковая давность не течёт с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству. Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства Ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Истец обратился в суд с учётом указанного в договоре адреса места жительства. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Ответчик на данный момент зарегистрирован по другому адресу. Ответчик при этом не исполнил установленную договором обязанность уведомить об изменении своего места жительства.

Нельзя согласиться и с выводом о том, что в случае оставления заявления без рассмотрения по существу на основании ст.222 абз.8 ГПК РФ период рассмотрения такого спора также не должен исключаться при исчислении срока исковой давности. Согласно Пленуму № 43 (2015), по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.220 абз.2 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности. Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистёкшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#исковаядавность

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать