Как взыскивать убытки за продажу сумок с нарушением прав на то | Судебная практика СКГД ВС РФ

Как взыскивать убытки за продажу сумок с нарушением прав на товарный знак

Определение от 13.09.2022 № 65-КГ22-2-К9

Фабула дела:

Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика убытков в связи с тем, что последняя реализовывала сумки под товарным знаком Истца без его согласия.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требований

Суд, руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ указал, что обстоятельства совершения гражданского правонарушения установлены в ранее рассмотренном деле, и принял во внимание представленный компанией расчёт ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции

Суд пришёл к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих возникновение заявленных убытков в виде неполученного дохода, и не подтвердила того, что реально лишилась доходов в связи с продажей Ответчиком товара (сумки) с нанесённым на него товарным знаком.

Кроме того, суд сослался на наличие у компании права избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями часть 4-й ГК РФ о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции

Позиция Верховного суда:

Действительно, общие нормы ГК РФ о возмещении убытков и основаниях ответственности за причинение вреда с учётом конкретных обстоятельств дела подлежали применению в данном деле. Однако кассационный суд не учёл, что правовое регулирование отношений, возникающих вследствие нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности, к числу которых относятся товарные знаки, осуществляется специальными части 4-й ГК РФ, положения которой не были применены судом первой инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, указав, что истцом в подтверждение своих доводов представлена справка, признанная судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака, что размер ущерба Истцом рассчитан исходя из минимальной стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании и Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, пришёл к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертом оценки ущерба, причинённого компании административным правонарушением, в связи с чем данный вывод кассационного суда не соответствует материалам дела, а неправильное установление судом апелляционной инстанции размера ущерба, причинённого компании, подлежало исправлению в данном случае путём направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#гражданскийпроцесс
#IP

Судебная практика СКГД ВС РФ