Судебная практика СКГД ВС РФ

2021-03-15 07:05:00 Была ли замещающая сделка?

Определение от 9.02.2021 № 5-КГ20-152-К2

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратился в суд с иском к Обществу (Ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в двукратном размере, разницы в стоимости неисполненного и замещающего договоров подряда, стоимости ремонтно-восстановительных и иных необходимых работ, судебных расходов.

Общество выполнило работы с существенными недостатками, в связи с чем Истец предъявил иск о расторжении договора, взыскании уплаченной подрядчику суммы и санкций за нарушение его прав.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд исходил из того, что Истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, а коммерческое предложение, представленное стороной Истца в материалы дела, не является заключённой сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Приведённое в обоснование отказа в иске о возмещении убытков указание на то, что Истцом какая-либо замещающая сделка не заключалась, противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ № 7.

Определения отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#убытки Открыть/Комментировать

2021-03-12 16:30:03 Мой хороший друг и автор Телеграм-канала Закон и право разместил статью о назначении экспертизы по инициативе суда.

Он консолидировал все позиции ВС и пришел к выводу, что стороны такую экспертизу оплачивать не обязаны, т.к. она оплачивается из средств федерального бюджета.

Читайте статью по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-03-12 07:05:01 Битва за айфон

Определение от 9.02.2021 № 32-КГ20-14-К1

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратился с иском к Обществу (Ответчик) о взыскании стоимости смартфона Аррlе и расходов.

Иск обоснован тем, что в первые дни эксплуатации смартфона Истцом был выявлен недостаток: неисправность камеры.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд, установив факт нарушения прав Истца как потребителя со стороны Ответчика, частично удовлетворил исковые требования Истца.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и что с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон, Истец обратился по истечении установленного действующим законодательством пятнадцатидневного срока.

Позиция Верховного суда:

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (Постановление Пленума № 17).

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Требование Истца к Ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, а его окончание пришлось на 28 декабря 2018 г. - дату, когда Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате покупной цены.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

#убытки Открыть/Комментировать

2021-03-11 14:23:48 Коллеги, если Вашу жалобу передали в СКГД или коллегия ее уже рассмотрела, то вы всегда можете поделиться ей с нами, а мы опубликуем в открытом доступе и укажем контакты победителя.

Статистика передач в СКГД крайне печальная, надо делиться успешными жалобами, чтобы коллеги брали их за образец.

Прислать жалобу можно на @salikov_maksim. Открыть/Комментировать

2021-03-11 07:05:00 Сколько заплатить юристу?

Определение от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3

Решением суда удовлетворены требования Гражданина (Истец) к Обществу. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Позиции судов:

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объём и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель Истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#судебныерасходы Открыть/Комментировать

2021-03-10 21:06:39 ​Опубликован обзор статистических данных Верховного суда.

За 2020 год в СКГД подано 50 286 жалоб, передано на рассмотрение 566, т.е. процент передачи – 1.13%.

Удовлетворены 530 жалоб, т.е. процент удовлетворения – 93.64%.

Отменены 192 решения судов первой инстанции:

–190 с направлением дела на новое рассмотрение;
–2 с вынесением нового решения.

Отменены 246 апелляционных определения:

–22 решения суда первой инстанции оставлены в силе;
–223 дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, одно дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменены 33 кассационных определения:

–23 с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции;
–10 с оставлением в силе апелляционного определения.

По гражданским делам в порядке надзора подано 120 жалоб, рассмотрено 2.

Аналогичный обзор по СКЭС опубликован тут.

Какие выводы из этого можно сделать:

1. Процент передач стремительно падает: 1.25% и 1.13%. Это свидетельствует не о повышении качества правосудия, а о снижении компетенции как нижестоящих судов, так и Верховного суда.

246 отмен апелляционных определений в СОЮ - это просто позор. Проверочная инстанция ошибается чаще, чем суд первой инстанции.

2. СКГД вообще не выносит новые судебные акты. 2 новых решения, вы серьезно? Только новые рассмотрения.

При этом СКЭС эти полномочия использует значительно чаще: 45 раз при отмене решения и 14 раз при отмене постановления апелляционной инстанции.

3. Надзор только для избранных. По 2 дела рассмотрены Президиумом по каждой линии, все мы знаем что это за дела и как они туда попали.

Остальные выводы делайте сами. Открыть/Комментировать

2021-03-10 08:23:55 Как доказать заем?

Определение от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7

Фабула дела:

Общество (Истец) обратилось к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере около 3 млн рублей. Ответчик указала, что деньги перечислены во исполнение договора займа.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Факт наличия между Истцом и Ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, не подтверждён допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены Ответчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. При этом указал, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами, представленными ответчицей, поскольку исследованная судом светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а оригинал данного договора суду не представлен, в связи с чем показания свидетелей о заключении договора займа в совокупности с представленной светокопией договора не являются достоверным подтверждением наличия заёмных отношений. Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

В подтверждение наличия обязательственных правоотношений из договора займа Ответчиком представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5».

Не дана оценка тому обстоятельству, что Истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей, данные которой общество, по утверждению Ответчика, могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа.

Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылалась Ответчик, а также то, что Истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

#заем Открыть/Комментировать

2021-03-09 18:01:13 Где юристу найти клиентов? Или наоборот - где юристу найти коллегу с другой специализацией для своего клиента или проекта?

На канале Lawyers.Club Это новый канал для юристов и адвокатов, который обязан быть в Вашей ленте

Здесь каждый юрист может:

Получать заявки на юридические услуги от других юристов

Быстро найти юриста другой специализации или из другого города для своего клиента или проекта

Lawyers.Club - коллективное сарафанное радио для юристов. Открыть/Комментировать

2021-03-09 07:05:01 Продажа биткоинов через перевод в Сбербанк Онлайн

Сбербанк (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что со счета клиента Банка в пользу Ответчика неустановленными лицами произведено несанкционированное списание денег в размере 840 000 рублей путем перевода.

Ответчик указал, что получил деньги за продажу криптовалюты.

Клиент банка сообщила звонившему, представившимся полицейским, номер карты и подключила Сбербанк Онлайн, впоследствии деньги были списаны с карты. В пользу клиента Банка, со счета которого в пользу Ответчика списались деньги, решением суда с Банка взыскана спорная сумма.

Позиции судов:

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счёта банковской карты и их перевод на счёт Ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств Истца, поскольку списание со счёта Клиента произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях Ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично.

То обстоятельство, что Ответчику денежные средства Клиента перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий по своим личным обязательствам, их правовую природу как неосцовательно полученных не меняет.

Позиция Верховного суда:

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Ответчик указал, что он приобрёл спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок, а ущерб Банку причинён действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счёте Клиента, для оплаты этой покупки.

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что оснований для признания действий Ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.
Тем самым суд фактически признал, что, передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Ответчик преследовал определённую экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, правовые основания для получения денежных средств имелись.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам и не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт Ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, при том, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие между Клиентом и Банком обязательственных правоотношений относительно перечисления Ответчику денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

#убытки Открыть/Комментировать

2021-03-05 07:37:15 Кто ответит за пожар в арендованной квартире?

Определение от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратилась к Ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указав, что из-за возгорания мультиварки произошел пожар, в результате которого повреждена квартира Истца.

Ответчик сдает квартиру третьим лицам по договору найма.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд исходил из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении Ответчиком виновных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Суд указал, указал, что невыполнение Ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба Истцу.

Позиция Верховного суда:

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суды апелляционной и кассационной инстанций учли вышеназванное и возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Определения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

#убытки Открыть/Комментировать