Судебная практика СКГД ВС РФ

2021-03-10 21:06:39 ​Опубликован обзор статистических данных Верховного суда.

За 2020 год в СКГД подано 50 286 жалоб, передано на рассмотрение 566, т.е. процент передачи – 1.13%.

Удовлетворены 530 жалоб, т.е. процент удовлетворения – 93.64%.

Отменены 192 решения судов первой инстанции:

–190 с направлением дела на новое рассмотрение;
–2 с вынесением нового решения.

Отменены 246 апелляционных определения:

–22 решения суда первой инстанции оставлены в силе;
–223 дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, одно дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменены 33 кассационных определения:

–23 с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции;
–10 с оставлением в силе апелляционного определения.

По гражданским делам в порядке надзора подано 120 жалоб, рассмотрено 2.

Аналогичный обзор по СКЭС опубликован тут.

Какие выводы из этого можно сделать:

1. Процент передач стремительно падает: 1.25% и 1.13%. Это свидетельствует не о повышении качества правосудия, а о снижении компетенции как нижестоящих судов, так и Верховного суда.

246 отмен апелляционных определений в СОЮ - это просто позор. Проверочная инстанция ошибается чаще, чем суд первой инстанции.

2. СКГД вообще не выносит новые судебные акты. 2 новых решения, вы серьезно? Только новые рассмотрения.

При этом СКЭС эти полномочия использует значительно чаще: 45 раз при отмене решения и 14 раз при отмене постановления апелляционной инстанции.

3. Надзор только для избранных. По 2 дела рассмотрены Президиумом по каждой линии, все мы знаем что это за дела и как они туда попали.

Остальные выводы делайте сами. Открыть/Комментировать

2021-03-10 08:23:55 Как доказать заем?

Определение от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7

Фабула дела:

Общество (Истец) обратилось к Ответчику с иском о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере около 3 млн рублей. Ответчик указала, что деньги перечислены во исполнение договора займа.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Факт наличия между Истцом и Ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, не подтверждён допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены Ответчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. При этом указал, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами, представленными ответчицей, поскольку исследованная судом светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а оригинал данного договора суду не представлен, в связи с чем показания свидетелей о заключении договора займа в совокупности с представленной светокопией договора не являются достоверным подтверждением наличия заёмных отношений. Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда:

В подтверждение наличия обязательственных правоотношений из договора займа Ответчиком представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5».

Не дана оценка тому обстоятельству, что Истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей, данные которой общество, по утверждению Ответчика, могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа.

Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылалась Ответчик, а также то, что Истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

#заем Открыть/Комментировать

2021-03-09 18:01:13 Где юристу найти клиентов? Или наоборот - где юристу найти коллегу с другой специализацией для своего клиента или проекта?

На канале Lawyers.Club Это новый канал для юристов и адвокатов, который обязан быть в Вашей ленте

Здесь каждый юрист может:

Получать заявки на юридические услуги от других юристов

Быстро найти юриста другой специализации или из другого города для своего клиента или проекта

Lawyers.Club - коллективное сарафанное радио для юристов. Открыть/Комментировать

2021-03-09 07:05:01 Продажа биткоинов через перевод в Сбербанк Онлайн

Сбербанк (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что со счета клиента Банка в пользу Ответчика неустановленными лицами произведено несанкционированное списание денег в размере 840 000 рублей путем перевода.

Ответчик указал, что получил деньги за продажу криптовалюты.

Клиент банка сообщила звонившему, представившимся полицейским, номер карты и подключила Сбербанк Онлайн, впоследствии деньги были списаны с карты. В пользу клиента Банка, со счета которого в пользу Ответчика списались деньги, решением суда с Банка взыскана спорная сумма.

Позиции судов:

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счёта банковской карты и их перевод на счёт Ответчика не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств Истца, поскольку списание со счёта Клиента произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях Ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично.

То обстоятельство, что Ответчику денежные средства Клиента перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий по своим личным обязательствам, их правовую природу как неосцовательно полученных не меняет.

Позиция Верховного суда:

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Ответчик указал, что он приобрёл спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок, а ущерб Банку причинён действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счёте Клиента, для оплаты этой покупки.

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что оснований для признания действий Ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.
Тем самым суд фактически признал, что, передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Ответчик преследовал определённую экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, правовые основания для получения денежных средств имелись.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам и не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счёт Ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретённую у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, при том, что денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие между Клиентом и Банком обязательственных правоотношений относительно перечисления Ответчику денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

#убытки Открыть/Комментировать

2021-03-05 07:37:15 Кто ответит за пожар в арендованной квартире?

Определение от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратилась к Ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указав, что из-за возгорания мультиварки произошел пожар, в результате которого повреждена квартира Истца.

Ответчик сдает квартиру третьим лицам по договору найма.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд исходил из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении Ответчиком виновных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

Суд указал, указал, что невыполнение Ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба Истцу.

Позиция Верховного суда:

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суды апелляционной и кассационной инстанций учли вышеназванное и возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Определения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

#убытки Открыть/Комментировать

2021-03-04 11:26:30 Сегодня ровно год как мы ведем канал о практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Надеюсь, что за этот год вы почувствовали насколько удобно каждое утро получать уведомление о новом определении СКГД и отслеживать практику этой коллегии в Telegram. Мы правда очень стараемся.

За этот год на канал подписались более 10 тысяч юристов, а количество наших единомышленников ежедневно растет.

Недавно мы создали новый сервис с текстами кассационных жалоб, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам.

В канале очень удобная, как нам кажется, навигация. В каждом сообщении есть реквизиты судебного акта, ссылка на краткое содержание определения, правовая позиция СКЭС и ссылка на текст жалобы. Текст каждой жалобы выложен на файлообменник.

Стоимость подписки на месяц - 500 рублей. Пока доступна только месячная подписка, но после обкатки формата планируем сделать увеличенные сроки подписки с минимальной стоимостью менее 300 рублей за месяц.

Мы создали канал исключительно в образовательных целях, а все доходы с него пойдут на развитие наших каналов и наполнение контентом закрытого канала.

На данный момент в канале больше 25 жалоб и тексты жалоб будут дублировать опубликованные определения ВС РФ. В марте в Верховном суде будет рассмотрено очень много интересных дел.

Сегодня в честь небольшого юбилея канала вы можете приобрести подписку с 20% скидкой по промокоду VS20.

Подписаться можно в боте по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-03-04 07:05:01 Ложь журналиста

Определение от 16.02.2021 № 5-КГ20-123

Организация "ТВ-Новости" (Истец) обратилась к Гражданину (Ответчик) с иском о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что Ответчик в эфире тв-программы "Место встречи" распространила не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Позиции судов:

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные Ответчиком в эфире телепрограммы, являются ее мнением (оценкой) об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, указал, что программа является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии.

Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.

Позиция Верховного суда:

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

С учетом исковых требований и возражений Ответчика по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания Ответчика в исследуемой телевизионной программе утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения.

Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в суд лингвистическое заключение, согласно которому исследованные высказывания Ответчика не содержат маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания, то есть являются утверждением о конкретных фактах.

Из заключения эксперта следует, что высказывания Ответчика в эфире программы «Место встречи» 30 мая 2017 г. о том, что телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Признав, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики, и признав впоследствии заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу.

При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#гражданскийпроцесс Открыть/Комментировать

2021-03-03 07:05:02 Штраф на каршеринге - где судиться с Яндекс.Драйв?

Яндекс.Драйв (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа за административное правонарушение в период аренды им авто Истца - 300 000 рублей.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск вернул.

Суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.

Суд указал, что на дату заключения договора арендодатель находился по иному адресу, чем на момент подачи иска в суд, таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя без участия арендатора.

Позиция Верховного суда:

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (ст. 32 ГПК РФ).

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что Ответчик возражал против рассмотрения дела Замосковорецким районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

#гражданскийпроцесс Открыть/Комментировать

2021-03-02 07:05:01 Пьяный сантехник не смог перекрыть стояк - вот что из этого вышло

Фабула дела:

Гражданин (Истец) обратилась с иском к ТСЖ (Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, морального вреда и штрафа.

Авария произошла в квартире Истца, прибывший сантехник по его заявке в состоянии опьянения не смог перекрыть водоснабжение. Другой сантехник прибыл с опозданием. Истец считает, что ущерб причинен ввиду бездействия представителя ТСЖ.

Позиции судов:

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд пришёл к выводу о том, что Ответчик несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки воды.

Поскольку бездействие Ответчика содействовало увеличению размера ущерба, суд распределил ответственность между Истцом и Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Суд указал на то, что Истец не доказал, что товарищество является лицом, в результате действий которого у Истца возникли убытки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) Ответчика.
Также суд указал на отсутствие критериев, позволяющих определить, превышен ли Ответчиком временной лимит по локализации аварии.

Позиция Верховного суда:

Само по себе отсутствие критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

Пункт Правил N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которым руководствовался суд апелляционной инстанции, на момент возникновения аварийной ситуации не действовал, был дополнен положением, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим товариществом предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Указывая, что в материалах дела не имеется доказательств нарушений прав Истца со стороны ТСЖ, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения свидетеля В (слесарь-сантехник, дополнительно вызванный на место аварии) о том, что на момент его прибытия в дом через 20-25 минут после вызова в подвале он осмотрел стояк ГВС, который уже был перекрыт дежурным сантехником.

Данных о том, в какое время после поступления заявки об утечке воды был вызван В на место аварии и в связи с чем возникла необходимость вызова ещё одного слесаря-сантехника, судом апелляционной инстанции не указано. В то же время иные доказательства, приведённые судом первой инстанции, не опровергнуты. Суду следовало дать оценку действиям Ответчика по устранению протечки и в случае установления обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой увеличение размера причинённых убытков, определить степень ответственности.

Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

#убытки Открыть/Комментировать

2021-03-01 12:06:42 ​Дайджест судебной практики № 19.

(1) Перевел деньги по ошибке на чужую карту? ВС поможет! (Определение)
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

(2) Заем для оплаты услуг представителя (Определение)
Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

(3) Судьба поручения при смерти доверителя (Определение)
Вывод суда о том, что отношения по договору поручения непосредственно связаны с личностью умершего доверителя, а потому не допускают правопреемства, является ошибочным.

(4) Можно ли самому заверить свою доверенность? (Определение)
В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых ИП, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона.

(5) Прокурор против ИП (Определение)
Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

(6) СИЗО лишил права на труд (Определение)
О том, как ФСИН должен обеспечить привлечение осужденных к труду и контролировать деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы.

(7) (Пред)решение суда (Определение)
Установив, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, и указав об этом в мотивировочной части решения, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешил последующие судебные постановления при избрании Истцом надлежащего способа защиты. Открыть/Комментировать