Судебная практика СКГД ВС РФ

2022-12-17 14:15:24 Открыть/Комментировать

2022-12-15 07:05:00 Исполнительский иммунитет единственного жилья распространяется и на случаи реализации имущества на торгах

Определение от 11.10.2022 № 9-КГ22-22-К5

Фабула дела:

Истец обратился с иском о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключённого по результатам проведённых торгов, применении последствий недействительности сделки. Пристав (Ответчик) направил уведомление Истцу, которое вернулось в связи с истечением времени на хранение. Кроме того, с торгов продавалось единственное жильё Истца

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Суды апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требование

Имели место как нарушение прав Истца на участие в исполнительных действиях, так и неправомерное обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника жильё.

Суд кассационной инстанции поддержал первую инстанцию, отменив апелляцию

Дом признан непригодным для проживания после проведения торгов по реализации спорной квартиры, поэтому на неё не распространяется исполнительский иммунитет.

Позиция Верховного суда:

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закреплённый в ст.449 ГК РФ, не является исчерпывающим. Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными. В данном случае спорным является факт ненаправления уведомления о проведении торгов Истцу.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данная правовая позиция КС РФ в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям ст.446 ГПК РФ

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

#единственноежилье

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-14 16:20:48 ​​Розыгрыш 5 книг Кассационный сенат (1866-1917) А.Н. Верещагина

Коллеги, перед Новым годом принято дарить подарки, и мы решили не оставаться в стороне.

Недавно я приобрел себе книгу А.Н. Верещагина «Кассационный сенат (1866-1917), об истории Кассационного сената Российской Империи.

Очень интересная книга, в ней рассказано о создании и становлении главного суда Российской Империи. Книга действительно дает возможность заглянуть в историю деятельности главного суда того времени, и посмотреть как действовали и жили судебные деятели того времени.

Это действительно книга от юриста, для юристов о юристах.

Мы решили разыграть 5 книг с автографом автора А.Н. Верещагина.

Для участия в розыгрыше не нужно ничего покупать, подписываться на кучу каналов, и даже куда-то идти – достаточно просто заполнить форму в Гугле (фамилия, имя и почта).

31 декабря мы выйдем в прямом эфире, случайным образом выберем победителей и за свой счет отправим им книги.

Также сегодня общался с А.Н. Верещагиным, и он сказал, что книги продаются очень хорошо, в магазинах осталось их мало.

Так что у вас есть возможность получить раритет, с автографом автора, так еще и бесплатно.

Условия конкурса:

1. Заполнить таблицу;
2. 31.12.2022 мы выберем случайным образом 5 победителей, и разместим здесь информацию о них.

Удачи! Открыть/Комментировать

2022-12-14 07:05:00 Апелляционное определение не направлено – обжалуйте как хотите, а срок мы вам не восстановим

Определение от 11.10.2022 № 5-КГ22-74-К2

Фабула дела:

Заявитель обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, т.к. она своевременно не могла получить копию мотивированного определения суда апелляционной инстанции поскольку по устному сообщению сотрудников суда первой инстанции дело не могли найти, по почте апелляционное определение выслано не было.

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 10 февраля 2021 г., сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение в материалах дела нет, как и не имеется сопроводительного письма о направлении дела в суд первой инстанции. Данных о том, рассылались ли апелляционные определения, в материалах дела также нет. При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность установить, когда в действительности было изготовлено мотивированное апелляционное определение и когда заявитель реально мог получить копию этого судебного постановления для составления и подачи кассационной жалобы.

Согласно информации на сайте Мосгорсуда, гражданское дело направлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции 26 февраля 2021 г., однако установить в какой момент заявителю стало известно о возможности ознакомиться с мотивированным апелляционным определением и получить его копию, по материалам дела не представляется возможным. Таким образом, не опровергнут довод Заявителя о том, что пропуск срока связан с невозможностью своевременно получить копию мотивированного апелляционного определения.

Сведений о направлении заявителю судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения материалы дела не содержат. Данных о том, что апелляционное определение с согласия Заявителя было размещено на сайте суда в режиме ограниченного доступа, то есть в полном объёме и без изъятий, в материалах дела также нет.

Кассационную жалобу вместе с делом направить в кассационный суд для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-13 07:05:00 Суды теперь и проценты по 395 снижают

Определение от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4

Фабула дела:

Истец обратился с иском о компенсации к страховой (Ответчик), так как последняя не выплатила страховое возмещение в полном объёме.

Позиция Верховного суда:

Как разъяснено в п.5 Обзора ВС РФ о защите прав потребителей (2012), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если при пересмотре гражданского дела судом вышестоящей инстанции изменяется решение нижестоящего суда и уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению.

Данное обстоятельство суд вышестоящей инстанции должен учесть и в том случае, если штраф снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исчисление штрафа и определение его соразмерности производились применительно к другим суммам взыскания.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании компенсации морального вреда, снизил размеры страхового возмещения по договору, в результате чего общая сумма удовлетворённых требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась, а взысканный судом первой инстанции штраф стал превышать 50 % от этой суммы. В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции вопрос об изменении суммы штрафа не рассмотрел.

Снижая на основании ст.333 ГК РФ размер процентов, взыскиваемых на основании п.1 ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу прямого указания в п.6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определённой из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

В п. 48 постановлении Пленума ВС РФ № 7 (2016) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#зпп

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-12 16:35:11 Если вы ведете споры в Арбитражных судах, то наверняка знаете о проблемной ч.4 ст.137 АПК РФ, которая позволяет суду завершить предварительное судебное заседание и тут же начать основное, после чего рассмотреть дело по существу.

После определения СКЭС от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, которым суд дал толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, ситуация должна была поменяться, но не поменялась.

16 декабря в 11.00 состоится бесплатный вебинар, в котором мы разберем практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ за последние 2 года, и посмотрим что изменилось.

В программе вебинара следующие вопросы:

Что изменилось после определения СКЭС от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939;
Что требуют суды для обоснования возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное;
Как правильно заявить возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное;
Что учесть в апелляционной жалобе, если суд перешел из предварительного судебного заседания в основное;
Как правильно приобщать новые доказательства в суде апелляционной инстанции;
Вправе ли ответчик просить о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции?
Какие доводы заявлять в кассационной жалобе, если суд первой инстанции нарушил ч.4 ст.137 АПК РФ.

Мероприятие бесплатное, зарегистрироваться можно по ссылке.

Приходите, будет интересно. Открыть/Комментировать

2022-12-12 07:05:00 Выясняем, был ли кредит супругов общим

Определение от 04.10.2022 № 4-КГ22-40-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и рядом иных требований. Ответчик заявил встречный иск, одним из требований по которому была компенсация денежных средств, потраченных на погашение общих кредитных обязательств,

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал во встречном иске

Не представлены доказательства того, что Истец знала о взятых кредитах с целью погашения кредитной задолженности за приобретенный автомобиль, а также что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи и на семейные нужды.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Ответчиком денежной суммы по кредитному договору и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи. Кредитные договоры заключены в период брака, имеют целевое назначение (приобретение транспортных средств), денежные средства оплачены после расторжения брака Ответчиком, в деле имеется квитанция об оплате мотоцикла, признанного совместно нажитым имуществом сторон.

Для того, чтобы погасить один из кредитов, Ответчик взял новый кредит в банке. Суд не поставил на обсуждение вопрос о том, с принадлежащего кому счета было произведено досрочное погашение автокредита на приобретение автомобиля, а также была ли возможность осуществить расчеты за спорное имущество исходя из семейного бюджета семьи без учета взятых кредитных средств.

Постановления судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе обязательств по кредитным договорам отменить.

#семейныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-09 07:05:00 Надлежаще уведомленный об уступке должник может зачесть требование против нового кредитора, даже если переход не состоялся

Определение от 04.10.2022 № 5-КГ22-66-К2

Фабула дела:

Истцом уступлено право требования к Ответчику. После получения уведомления об уступке Ответчик произвёл зачёт требования к цессионарию.

Поскольку требование не было оплачено, Истец посчитал право не перешедшим и потребовал взыскания долга с Ответчика.

Позиции судов:

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции

Обязательства по договору уступки права (требования) не исполнены, соответственно, право требовать от Ответчика исполнения обязательства по данному договору не перешло, а следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную энергию без зачета.

Кассация поддержала апелляцию

Позиция Верховного суда:

Факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору.

Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права (требования) как новым кредитором, так и первоначальным. Таким образом, по мнению Ответчика, он вправе был полагаться на добросовестность первоначального и нового кредитора и исполнять обязательство новому кредитору в том числе зачетом встречного обязательства, учитывая, что текст договора и претензия Истца, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что переход права (требования) не произошел, им получены лишь в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

При разрешении вопроса об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.

Постановления судов отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#договорныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-08 07:05:00 Суды не учли изменение стоимости имущества за 4 года разбирательств

Определение от 04.10.2022 № 5-КГ22-82-К2

Фабула дела:

Истец в кассационной жалобе оспаривает размер присуждённой в рамках раздела имущества компенсации.

Позиция Верховного суда:

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Истцу при разделе спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы.

Между тем указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в 2018 году, в то время как вопрос о выплате Истцу компенсации за принадлежащую ему долю в спорной квартире был разрешен судом апелляционной инстанции лишь в январе 2022 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком был представлен отзыв, в котором Истец ссылался на изменившуюся за время судебного разбирательства цену спорной квартиры, а также отчет о рыночной стоимости имущества. Реальная стоимость имущества не выяснена, что нарушает ст. 38 п. 3 СК РФ.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-12-07 07:05:00 Суд в заседании огласил одно, а решение вынес другое

Определение от 04.10.2022 № 18-КГ22-58-К4

Фабула дела:

Истцом подана кассационная жалоба, поскольку оглашённая часть резолютивной части решения расходится с итоговым опубликованным решением.

Позиция Верховного суда:

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено следующее: «Судебная коллегия приходит к необходимости снятия данного дела с апелляционного рассмотрения, возврат в кассационную инстанцию для разъяснения по существу. Там отменено и решение, и апелляционное определение, то есть по сути мы не можем. Заседание закрыто.», то есть дело снято с апелляционного рассмотрения для направления его в кассационную инстанцию для разъяснения судебного постановления.

Истцом при подаче кассационной жалобы в материалы дела представлены скриншоты с сайта апелляционного суда, в которых отражено, что в начале результат рассмотрения значился как «снято с рассмотрения - прочие основания», а потом изменён на «решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения»

Таким образом, из аудиопротокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что решение суда по существу спора судебной коллегией не принималось, тогда как из резолютивной части апелляционного определения. следует, что спор разрешён по существу с вынесением окончательного решения об отказе Истцу в иске, т.е. фактически в ходе одного судебного разбирательства принято два судебных решения по одному делу, что гражданским процессуальным законом не допускается.

Между тем, судом кассации оценка этому обстоятельству не дана, аудиопротокол судебного заседания суда апелляции не исследован, а довод Истца относительно различий в оглашённой части апелляционного определения отклонён с указанием на то, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания чего ими сделано не было.

Судом кассационной инстанции не учтено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия подаются с целью устранения допущенных в них неточностей и (или) их неполноты, но не различия между оглашенной, согласно аудиозаписи, резолютивной части судебного постановления и резолютивной части судебного акта, приобщённого к делу.

Между тем, отсутствие в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания указания на вынесение судом апелляционного определения по существу спора, вызывает сомнение в законности приобщённого к материалам дела апелляционного определения, а также указывает на отсутствие у сторон спора достоверной информации о принятом судом второй инстанции решении, что нарушает их право на обжалование данного судебного акта, в случае несогласия с ним, в части процессуальных сроков, предусмотренных на такое обжалование.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ Открыть/Комментировать