В каком объёме происходит уступка прав Определение от 23.08.2 | Судебная практика СКГД ВС РФ

В каком объёме происходит уступка прав

Определение от 23.08.2022 № 19-КГ22-20-К5

Фабула дела:

Цессионарий (Истец) обратился в суд с требованием о взыскании долга с Ответчика.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в требовании

Из условий договора уступки требования следует, что переданный Истцу объём права требования ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору. По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с Ответчика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешло право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату его передачи.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией

Позиция Верховного суда:

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельства для правильного разрешения спора суду следовало определить с учётом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора и наличия в нём таких оборотов, как «все права цедента» и «в том числе», содержание условий договора, а также их соотношение с другими условиями в данном соглашении.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора Истцу перешли права, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

При таких обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, чего сделано не было.

Кроме того, по ст.69 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия реестра должников, являющегося приложением № 2 к договору, не тождественна представленной истцом копии выписки из данного реестра, поскольку в ней отсутствуют сведения о заёмщике Ответчике. При разрешении дела суду с учётом вышеприведённых норм процессуального закона надлежало устранить противоречия в представленных письменных доказательствах, чего сделано не было.

Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

#цессия

Судебная практика СКГД ВС РФ