Есть или нет соглашения – неясно, но спор решён Определение о | Судебная практика СКГД ВС РФ

Есть или нет соглашения – неясно, но спор решён

Определение от 30.08.2022 № 41-КГ22-24-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Ответчика устройства, которое было передано для опробования его Ответчиком перед покупкой, однако тот устройство не возвратил.

Ответчик заявил встречное требование о возврате покупной цены, указывая, что товар фактически не передавался.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил встречное требование

Отказывая в удовлетворении иска Истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что спорное имущество было передано ответчику по договору купли-продажи, то есть на законном основании.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи, однако продавец не исполнил обязанность возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем взыскал с Истца Д.В. 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал первую инстанцию

Сославшись на переписку сторон, указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи по требованию покупателя в связи с недостатками товара.

Суд кассационной инстанции согласился с судами

Позиция Верховного суда:

Разрешая спор, суд сослался на наличие соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи. Между тем ни из приведённых судом обстоятельств, ни из объяснений сторон, ни из существа спора наличие какого-либо соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи не вытекает.

Так, Истец просил истребовать устройство из незаконного владения Ответчика, отрицая сам факт заключения договора купли-продажи. Ответчик настаивал на факте заключения такого договора и просил его расторгнуть. То, что последствием и того и другого являлся бы возврат устройства, само по себе не означает наличие между сторонами какого-либо соглашения. Напротив, из существа спора следует, что стороны не достигли никакого соглашения между собой.

Дополнительно указав на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи в связи с недостатками товара, суд апелляционной инстанции не учёл, что расторжение договора по соглашению сторон и расторжение договора в одностороннем порядке по требованию управомоченной стороны являются разными основаниями расторжения договора, влекущими разные последствия.

Противоречивыми являются и выводы судов о последствиях расторжения договора купли-продажи. Так, признав наличие оснований для расторжения договора и взыскивая с продавца уплаченную за товар сумму, суды первой и апелляционной инстанций не указали причин оставления товара у покупателя.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что цена иска об истребовании имущества не превышала 50 000 рублей, а цена встречного иска о защите прав потребителей не превышала 100 000 рублей, однако вопрос о родовой подсудности спора судами всех инстанций оставлен без внимания.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#договорныеспоры

Судебная практика СКГД ВС РФ