В России две беды – незаконные, необоснованные решения и дорог | Судебная практика СКГД ВС РФ

В России две беды – незаконные, необоснованные решения и дороги

Определение от 30.08.2022 № 18-КГ22-68-К4

Фабула дела:

Управление федеральных автомобильных дорог (Истец) обратился в суд с иском о возмещении ущерба дорогам в связи с превышением Ответчиком допустимого для провоза норматива веса самосвала.

Позиции судов:

Суд первой инстанции удовлетворил требование

Суд исходил из того, что именно на Ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого перевозкой тяжеловесного груза.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию

Позиция Верховного суда:

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него.

Положения договора и связанные с ним доводы ответчика оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили. Кассационный суд в определении сослался на положения договора аренды, согласно которым ответственность за вред несёт арендодатель, однако данный договор не был предметом исследования нижестоящих судов, законность постановлений которых проверял суд кассационной инстанции.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#возмещениевреда

Судебная практика СКГД ВС РФ