Новости УФАСов

2022-08-30 09:02:17 За направление «пустого» контракта Заказчику грозит административный штраф

В Крымское УФАС России поступила жалоба, согласно которой Заказчик направил на подписание победителю «пустой» проект контракта, который не содержал информацию из заявки победителя.

Направленный Заказчиком проект контракта не содержал следующие сведения:

- Наименование победителя, лицо, которое действует от имени победителя, номер закупки, номер протокола;

- Сведения о привлекаемых оценщиках;

- Цена контракта;

- Размер штрафа;

- Размер обеспечения контракта;

- реквизиты для внесения обеспечения контракта;

- Реквизиты Исполнителя;

- Спецификация.

Законом о контрактной системе установлена информация и документы об участнике закупки, которые должны содержаться в проекте контракта, такие как: полное и сокращенное (при наличии) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо действующего в качестве руководителя юридического лица, адрес юридического/ физического лица, адрес электронной почты, номер контактного телефона и т.д.*

Заказчик признал нарушение и пояснил, что оно произошло в следствии технической ошибки.

Тем не менее, Комиссия Крымского УФАС России признала жалобу обоснованной.

Учитывая изложенное, Заказчику грозит штраф за нарушения законодательства о контрактной системе даже в случае, если нарушение совершено по техническим причинам (ошибкам).

Данное нарушение препятствует корректному, полному и своевременному исполнению Контракта, вызывает риск нарушения срока исполнения контракта, его подписания, что грозит победителю штрафными санкциями и/или включением в реестр недобросовестных поставщиков.

*пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе. Открыть/Комментировать

2022-08-29 13:36:38 Амурское УФАС России встало на защиту прав детей-сирот

В минувшую пятницу, 26.08.2022г., Комиссия Амурского УФАС России провела внеплановую проверку по поступившей информации от следователей в отношении муниципального заказчика – Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды.

Предметом рассмотрения дела послужили действия заказчика при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на приобретение благоустроенной квартиры в черте города Тынды, общей площадью не менее 33 кв.м., в муниципальную собственность для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Как стало известно при рассмотрении дела, 30.09.2021 муниципальный заказчик объявил аукцион на приобретение благоустроенного жилья с начальной (максимальной) суммой контракта 1 611 499,89 рублей, единственным участником которого и, впоследствии, победителем стал один из индивидуальных предпринимателей. Контракт был заключен по максимальной цене, определённой муниципальным заказчиком.

Вскоре после предоставления жилого помещения ребенку-сироте, деревянный дом, в котором расположена квартира, Администрация г. Тынды признаёт аварийным, а условия для проживания в этом доме оказываются весьма далеки от понятия «благоустроенный».

Как было установлено Амурским УФАС России при проведении внеплановой проверки, аукционная комиссия признала заявку индивидуального предпринимателя соответствующей требованиям документации, хотя в техническом паспорте квартиры отсутствовали сведения о наличии горячего водоснабжения в доме, но этот факт не смутил аукционную комиссию при определении победителя закупки.

Также много вопросов вызвал и статус аварийного жилья, который был присвоен дому буквально через полтора месяца после заключения контракта. Очевидно, что такая квартира не могла соответствовать требованиям заказчика.

По итогам рассмотрения дела Комиссия Амурского УФАС России в действиях муниципального заказчика и его аукционной комиссии установила нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе».

Материалы дела будут переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, а также в финансовый контролирующий орган для проведения соответствующей проверки в части эффективности закупки и целевого расходования бюджетных средств. Открыть/Комментировать

2022-08-26 13:27:39 Неисполнение контракта подрядчиком не является безусловным основанием для признанием недобросовестного поведения при исполнении контракта

Челябинским УФАС России 23.08.2022 принято решение об отказе Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района во включении сведений об ООО «Проектно-производственная компания ГЛОБАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», его участнике и генеральном директоре, в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между заказчиком и подрядчиком 02.04.2021 заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Газоснабжение жилых домов в д. Нугуманово Кунашакского района Челябинской области» по цене 1,8 млн. рублей. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, результат закупки, на который вправе рассчитывать Заказчик при заключении контракта, не достигнут.

Однако, Общество добросовестно исполняло обязательства по контракту: разработаны и согласованы с Заказчиком проект трассы газопровода, проект планировки и межевания участка выполнения работ по проекту, предпринимались действия по согласованию технических условий на пересечение проектируемого газопровода с областной автомобильной дорогой с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Вместе с тем, Комиссия отмечает отсутствие взаимодействие Заказчика с Подрядчиком при исполнении контракта.

Так, Заказчиком не предоставлены Подрядчику Технические условия от АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Ростелеком, ОАО «МРСК-Урала»-«Челябэнерго», ГУ МЧС России по Челябинской области», не согласованы с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области технические условия на пересечение проектируемого газопровода с областной автомобильной дорогой.

В связи с отсутствием встречного исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ, части 2 статьи 328 ГК РФ, Обществом неоднократно приостанавливалось выполнение работ до предоставления Заказчиком требуемых исходных данных.

Кроме того, Заказчиком неоднократно в одностороннем порядке менялись данные об объеме работ по контракту, уточнялся перечень домовладений, подлежащих газификации, в результате чего в перечень включены объекты капитального строительства – общественные здания, не предусмотренные условиями контракта, что потребовало внесения изменений в проект трассы газопровода в части расчета максимальной нагрузки и условия проектирования в целом.

С учетом изложенного, Комиссией сделан вывод об отсутствии с действиях Общества признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а Заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Антимонопольным органом принято решение об отсутствии оснований для включения сведения в отношении Общества в РНП. Открыть/Комментировать

2022-08-26 12:08:33 Получил аванс и пропал

23 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения ГКУ Архангельской области «Лешуконское лесничество» по делу № РНП-29-137 Комиссией Архангельского УФАС России принято решение включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Фортин».

Согласно обращению Заказчика, государственный контракт на поставку автомобиля, заключенный с ООО «Фортин», расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта поставки автомобиля.

В 2022 году Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчикам вновь разрешено выплачивать авансы по контрактам. Этим и воспользовался недобросовестный поставщик.

22 апреля 2022 года Заказчиком перечислен Поставщику аванс в сумме около 200 тысяч рублей (15 % от цены контракта).

Согласно Контракту Поставщик должен был поставить автомобиль LADA NIVA Тревел, однако товар не поставлен.

Как сообщил представитель Заказчика, Поставщик на звонки и письма не отвечает.

Для справки: ООО «Фортин» (ИНН 9724044383) уже включено Реестр недобросовестных поставщиков 14 раз. Открыть/Комментировать

2022-08-26 12:06:41 Суд апелляционной инстанции поддержал решение Камчатского УФАС по транспортному картелю на 79 млн рублей, охватившему 10 регионов

5 арбитражный апелляционный суд признал законным решение Камчатского УФАС России в отношении ООО «Реверс», ООО «Автомобиль», ООО «Автокам» (ИНН 4101160343)*, ООО «Автокам» (ИНН 4101160329), а также двух ИП об их признании нарушившими антимонопольное законодательство [1]. Хозсубъекты заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. Сговор затронул электронные аукционы на поставку автотранспортных средств в Камчатском крае, Сахалинской области, Приморском крае, Ростовской области, Москве, Магаданской, Воронежской и Архангельской областях, Ханта-Мансийском автономном округе, Забайкальском крае.

Ведомство установило, что участники картеля в течение короткого промежутка времени поочередно существенно снижали цену лота, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы.

Затем другой участник картельного сговора на последних секундах аукциона предложил цену незначительно ниже, чем добросовестные участники и стал победителем, потому что заявки других участников антиконкуретного соглашения были отклонены аукционной комиссией из-за непредставления документов.

Недобросовестные участники торгов реализовали единую стратегию поведения – «Таран». [2] Как выяснила служба, указанные лица использовали эту стратегию и в других аукционах.

По оценке Комиссии Камчатского УФАС России при реализации картельного соглашения общий доход его участников в результате победы на торгах и заключения контрактов составил более 79 млн рублей.
Компании «Автокам» (ИНН 4101160329) назначен штраф в размере 3 787 840 рублей, компании «Автокам» (ИНН 4101160343) – в размере 767 900 рублей, компании «Реверс» - 483 440 рублей. ИП-участники картеля также оштрафованы на 20 000 рублей.

Справочно:
*официальный дилер ГАЗ в Петропавловске-Камчатском
[1] п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
[2] Цель схемы «таран» — заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Открыть/Комментировать

2022-08-26 12:04:05 Суд первой инстанции подтвердил законность штрафа ООО «Паритет» за нарушение заключения дополнительных соглашений
https://chel.fas.gov.ru/news/35960

Между и МБУ Стадион «Центральный» и ООО «Паритет» в 2019 и 2020 году заключены муниципальные контракты на выполнение комплекса восстановительных работ стадиона «Центральный» на общую сумму 23,5 млн. рублей

Дополнительными соглашениями в конце 2020 года стороны увеличили стоимость работ по 2 контрактам на 10%, а также изменили конечные сроки выполнения работ, увеличив их практически на 1 год.

Антимонопольным органом в ходе осуществления контроля установлено, что указанные дополнительные соглашения заключены с нарушением пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, так как стороны увеличили лишь цену контракта, а объемы работ, предусмотренные контрактами, остались без изменения.

Кроме того, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о том, что увеличение сроков выполнение работ на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в рассматриваемой ситуации было невозможным, поскольку работы не носили капитальный характер.

Постановлениями должностного лица Челябинского УФАС России ООО «Паритет» и МБУ Стадион «Центральный» привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Паритет» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на переписку с заказчиком, в которой стороны согласовывали возможность изменения объема работ, а также на разъяснения органа местного самоуправления о том, какие виды работ относятся к капитальному ремонту.

Однако Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело, поддержал позицию антимонопольного органа и обратил внимание на то, что сама по себе переписка с заказчиком не может подтверждать наличие оснований для увеличения стоимости работ.

Как заказчик, так и подрядчик в случае изменения стоимости работ должны обосновать изменения объема работ, приложив к дополнительному соглашению подтверждающие документы.

Также суд указал, что из предмета спорных контрактов следует, что его стороны явно выразили волю на выполнение комплекса восстановительных работ стадиона «Центральный», а не на проведение капитального ремонта.

Иное толкование норм законодательства, действовавших на момент правонарушения, могло привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков и подрядчиков, поскольку в таком случае стороны беспрепятственно могли увеличивать объем и стоимость работ, а также произвольно изменять сроки их выполнения, что недопустимо и не будет соответствовать принципам и задачам законодательства о контрактной системе.

Ранее суды также поддерживали позицию антимонопольного органа по аналогичным делам и указывали на недопустимость заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

Указанные судебные акты формируют правовые подходы к оценке действий Заказчиков при изменении условий контрактов с целью недопущения злоупотребления при заключении дополнительных соглашений. Открыть/Комментировать

2022-08-26 09:16:41 Об изменениях в Кодексе об административных правонарушениях

Ростовское УФАС России обращает внимание на изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 25 июля текущего года. Поправки смягчают административную ответственность.

Например, теперь при совершении административного правонарушения впервые предусматривается обязательная замена штрафа на предупреждение (при отсутствии негативных последствий и с учетом ограничений, предусмотренных КоАП РФ).

Кроме того, если размер штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, то в случаях, когда нарушитель предпринимает необходимые меры для устранения вредных последствий правонарушения или добровольно возмещает причинённый ущерб, административный штраф назначается в минимальном размере.

При этом, суд или орган, вынесший постановление, теперь могут отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев вместо одного при наличии определенных обстоятельств.

Одним из главных новшеств стала возможность уплаты половины суммы штрафа в случае, если оплата производится в течение двадцати дней со дня вынесения постановления (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ). Открыть/Комментировать

2022-08-25 15:01:16 УФАС: при подготовке технического задания по закупке товара следует провести анализ товарного рынка, чтобы верно установить требования к его характеристикам

Антимонопольная служба напоминает заказчикам о том, что при организации торгов они должны устанавливать требования к товару таким образом, чтобы им соответствовали товары как минимум двух производителей. При этом определить максимальную начальную цену контракта заказчик должен путем анализа предложений разных компаний. Название конкретной марки товара в описании объекта закупки по общему правилу - запрещено.

Судебная практика это подтверждает.

Так, в судебном споре УФАС с заказчиком торгов - ГКУ ПО «Управление капитального строительства» - Арбитражный суд Псковской области встал на сторону антимонопольщиков и признал ее решения законными (дела №№ 52-281/2022, 52-280/2022).

При первой закупке кондиционеров для выставочного зала исторического парка «Россия - моя История» заказчик в техническом задании указал характеристики кондиционеров, которые соответствовали товарам определенной торговой марки DAIKIN (Япония), товары других производителей под указанные критерии не попадали.

Кроме того, при обосновании начальной максимальной цены контракта изучались цены только этой торговой марки. Конкретная марка систем кондиционирования была указана в аукционной документации без возможности поставки эквивалента.

В результате рассмотрения дела управлению капстроительства было выдано предписание.

Повторный аукцион также был проведен с нарушениями. В описании объекта закупки - кондиционеров - отсутствовало название торговой марки, но присутствовали дополнительные характеристики, в частности, был установлен год выпуска оборудования, под это описание подходил только один производитель - DAIKIN. При этом национальной режим не был установлен, что является обязательным в данной категории закупок.

Заказчик пояснил, что закупка товара осуществлялась в соответствии с перечнем оборудования, которое было определено при разработке проектной документации в 2020 году. Однако данные объяснения законом о закупках не предусмотрены: параметры, указанные в документации, не должны приводить к ограничению количества участников закупки и должны быть установлены эквиваленты.

Отметим, что Управление капстроительства предписание УФАС внести изменения в документацию исполнило, и в результате для исторического парка «Россия - моя История» кондиционеры были закуплены, а значит закупка в соответствии с законодательством РФ возможна. Открыть/Комментировать

2022-08-25 09:15:27 Татарстанская альма-матер в течение девяти лет заключала договоры на охрану без торгов
https://tatarstan.fas.gov.ru/news/11857

Первая и единственная закупка на предмет безопасности объектов Казанского (Приволжского) федерального университета состоялась 9 лет назад – в конце 2013 года. С тех пор вуз предпочитал продлять заключенные по её итогам соглашения, не давая другим возможности заявиться на требуемые услуги на конкурентной основе.

Как выяснило Татарстанское УФАС России, приоритетное право охранять 43 относящихся к университету объекта (корпуса, административные здания, шлагбаумы, УНИКС, лаборатории, спортивные комплексы, обсерваторию им. Энгельгарда и общежития, в том числе на территории Деревни Универсиады) в 2013 году было отдано 2-м частным охранным предприятиям: ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз».

Контракты стороны заключили в январе 2014 года со сроком исполнения с 1 февраля 2014 года по 31 января 2015 года, а впоследствии дополняли договоры дополнительными соглашениями, увеличивая стоимость и объём оказываемых охранных услуг. За 7 лет сотрудничества стоимость каждого лота в сравнении с их первоначальной ценой выросла практически на 1000%.

Между тем сам факт пролонгации (продления) заключенных договоров шёл вразрез с требованиями законодательства так как изменение объёма поставки товара, увеличение его стоимости и изменение порядка поставки в дополнительных соглашениях (в сравнении с указанными характеристиками в самом контракте) требует проведения новой закупки на совершенно иных условиях.

Оказалось, что и ЧОПы связывает не только общий заказчик оказываемых ими услуг, но и состав учредителей: у обеих фирм фигурируют одни и те же лица с долями в 49% и 51%, а находятся они, согласно данным из ЕГРЮЛ, по одному адресу, но занимают разные кабинеты.

Ряд вопросов вызывала и штатная численность обоих ЧОПов: на объектах числилось от 130 до 200 сотрудников каждого из предприятий, а трудовые договоры были заключены лишь с 15-18 из них. Как оказалось, такой численный состав позволял частным фирмам использовать упрощённую налоговую систему. И свыше 100 объектов альма-матер официально охраняли лишь порядка 35 человек.

Татарстанским УФАC России действия Казанского федерального университета и группы лиц в ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» были квалифицированы как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении и исполнении антиконкурентного соглашения путём создании препятствий для доступа другим хозяйствующим субъектам.

Решение антимонопольного органа стороны обжаловали в суде. Первая инстанция в лице Арбитражного суда Татарстана заявленные требования удовлетворила. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в судебном споре встали на сторону Татарстанского УФАС России.

Защищая свои интересы в суде нарушители делали акцент на том, что пролонгация существующих договоров позволяла экономить на оплате охранных услуг.

В свою очередь Татарстанское УФАС России, отстаивая принятое решение, исходило из того, что в существующих условиях услуги охраны объектов с большой численностью студенческого и педагогического состава требуют серьёзного отношения и не могут быть организованы без должного внимания и соответствующего финансирования.

В 2021 году серьёзные коррективы в процесс определения стоимости контракта при оказании услуг охраны внёс приказ Росгвардии от 15.02.2021 г. №45. Документ зафиксировал изменение подхода к обеспечению безопасности социально значимых объектов и направлен на повышение качества оказываемых охранных услуг.

КФУ своими действиями по продлению договоров и не проведению конкурентных процедур допустил предоставление преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, лишив возможности других участников рынка заявиться на оказание охранных услуг на конкретной основе. Необходимые вузу услуги оказались зависимы от выплачиваемых ЧОПам сумм, сведя на нет вопросы безопасности самих охраняемых объектов и качество их защиты. Открыть/Комментировать

2022-08-25 08:36:59 Андрей Ни: процесс подачи жалоб значительно оптимизировался
https://primorie.fas.gov.ru/news/15148

Анонс: Заместитель руководителя Приморского УФАС России Ни Андрей Владимирович ответил на вопросы журналистов

- Андрей Владимирович, какие изменения произошли в порядке подачи жалобы в контрольный орган в рамках Закона №44-ФЗ?

Много лет ФАС России и крупные заказчики на различных площадках обсуждали проблему "профессиональных" жалобщиков, которые терроризировали заказчиков, подавая большое количество жалоб и затрудняя процедуру проведения закупок. Активно обсуждалось, каким образом можно с ними бороться. На практике встречались случаи, когда жалобщики использовали данные случайного предпринимателя, которые находили в Интернете. При этом такой жалобщик мог действовать анонимно и не приходить на процедуру рассмотрения, так как антимонопольный орган ее в любом случае принимал и рассматривал.

Теперь жалобы подаются исключительно посредством единой информационной системы, что значительно оптимизировало весь процесс.

При подаче жалобы следует обратить внимание на следующее: в случае установления требований в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, необходимо размещать номер реестровой записи в реестре контрактов, либо в реестре договоров, заключенных заказчиками, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, в отношении контракта или договора, стоимость и срок исполненных обязательств по которым соответствуют требованиям указанной части и информация об исполнении которых в соответствии с указанным законом размещена в единой информационной системе.

Новелла подразумевает универсальную предквалификацию: теперь в закупках с ценой от 20 млн руб. могут участвовать только компании, имеющие опыт не менее 20% от цены контракта, то есть не менее 4 млн руб. Если цена контракта 50 млн руб., то участвовать могут компании, имеющие опыт закупок не менее 10 млн руб. Это нововведение обусловлено, с одной стороны, желанием, чтобы в закупках участвовали более квалифицированные поставщики, с другой стороны – борьбой с «профессиональными жалобщиками», цель которых – препятствовать проведению процедур в тех или иных, зачастую, корыстных целях.

В случае отсутствия указанной информации жалоба признается не соответствующей требованиям и заявителю отказывается в рассмотрении.

- Есть ли иная возможность для участника закупки подать жалобу в случае пропуска предельных сроков, установленных статьей 105 Закона №44-ФЗ?

В случае, если срок пропущен, либо лицо не соответствует требованиям, установленным законом №44-ФЗ для подачи жалобы в порядке статьи 105 Закона №44-ФЗ, есть возможность подать обращение о проведении внеплановой проверки в порядке статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, стоит обратить внимание на то, что не все нарушения при проведении закупочной процедуры подпадают под контроль антимонопольного органа. Так, например, частью 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ ряд вопросов закреплен за органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, например, обоснование начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, хочется отметить, что после заключения контракта антимонопольный орган не имеет права выдавать предписание, что прямо закреплено Постановлением Правительства №1576. Открыть/Комментировать