Новости УФАСов

2021-04-30 10:30:49 Бакчарский районный суд: нет оснований для замены наказания
https://tomsk.fas.gov.ru/news/15954

Бакчарский районный суд Томской области поддержал Томское УФАС России в споре с ОГБУ «Бакчарское районное ветеринарное управление», признав доводы о малозначительности совершенного правонарушения неубедительными.

Ранее Томское УФАС России вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУ «Бакчарское районное ветеринарное управление» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обстоятельств дела: в силу ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящей статьи, в реестр договоров.

Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения, в течение 10 дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора. ОГБУ «Бакчарское районное ветеринарное управление» превысило установленный законом срок размещения в единой информационной системе информацию о договоре.

ОГБУ «Бакчарское районное ветеринарное управление» полностью признало свою вину в совершении административного правонарушения.

Однако, с назначением административного наказания не согласилось, обжаловав его в Бакчарском районном суде Томской области. Юридическое лицо посчитало, что необходимо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ввиду наличия оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и малозначительности.

19 апреля 2021 года Бакчарский районный суд Томской области признал обоснованность назначения Томским УФАС России административного наказания в виде штрафа и оставил жалобу без удовлетворения.

Возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно акту плановой проверки соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указанная проверка ОГБУ «Бакчарское районное ветеринарное управление», в ходе которой было выявлено нарушение, проведена Департаментом ветеринарии Томской области в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона, то есть в рамках ведомственного контроля.

Данное обстоятельство исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности суд посчитал неубедительными, исходя из характера, совершенного юридическим лицом правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, а также ввиду отсутствия каких-либо причин у юридического лица, препятствующих надлежащему выполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законом. Открыть/Комментировать

2021-04-29 15:26:45 Указал несуществующие характеристики отменят закупку.
https://bryansk.fas.gov.ru/news/17516

27 апреля 2021 года Инспекция Брянского УФАС России аннулировала закупку на поставку приточно-вытяжной, вентиляционной установки ледового зала для объекта: «Дворец спорта г. Почеп Брянской области», поскольку заказчик необъективное описание товара описал характеристики адсорбционного осушителя воздуха в части указания материала, из которого должен быть изготовлен данный товар, отсутствующего на товарном рынке.

Согласно Приложения №2 к документации об электронном аукционе «Технические задание» заказчиком определены характеристики поставляемого оборудования, в частности по поставляемому оборудованию адсорбционный осушитель воздуха установлены следующие требования:

«адсорбционный осушитель воздуха должен представлять собой изделие из нержавеющей стали с двойным слоем теплоизоляции, оборудованное продувочным сектором (в целях экономии электроэнергии), гиростатом с программируемым контроллером и частотным инвертором для контроля прохождения воздуха. Вентиляторы должны быть аксирадиальные, полностью встроенные в корпус осушителя. Ротор должен быть с содержанием силигакеля».

Вместе с тем, адсорбционные осушители воздуха с такими характеристиками, как «гиростат», «силигакель» отсутствуют на товарном рынке.

Так, в частности, исходя из документов, представленных заказчиком администрация Почепского района, в том числе Технического руководства по эксплуатации осушителя воздуха RL T 7500 Special следует, что роторы состоят из активного силикагеля. Силикагель – твердый адсорбент, высушенный гель поликремниевой кислоты.

Таким образом, ротор должен быть с содержанием силикагеля, однако, заказчиком в Техническом задании установлено, что «Ротор должен быть с содержанием силигакеля».

Кроме того, согласно вышеуказанного Технического руководства по эксплуатации осушителя воздуха RL T 7500 Special «адсорбционные осушители допускают работу в двух режимах: в режиме MAN (ручной) для обеспечения непрерывной работы и в режиме AUTO для работы по сигналу от подключенного гигростата, однако, заказчиком в Техническом задании установлено, что «адсорбционный осушитель воздуха должен представлять собой изделие из нержавеющей стали с двойным слоем теплоизоляции, оборудованное продувочным сектором (в целях экономии электроэнергии), гиростатом с программируемым контроллером».

Вместе с тем, в рамках осуществления внеплановой проверки, при обозрении представленной Заказчиком информации установлено, что адсорбционных осушителей воздуха, указанных в Приложении №2 к документации об электронном аукционе «Технические задание» с «содержанием силигакеля» и «гиростатом с программируемым контроллером» не существует.

Выявленные нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе не позволили заказчику продолжить закупку оборудования. Открыть/Комментировать

2021-04-29 14:27:27 Гидранты в Мурино остались без должного обслуживания из-за подрядчика
https://lenobl.fas.gov.ru/news/15666

Ленинградское УФАС России включило сведения об ООО «Вулкан-М» В реестр недобросовестных поставщиков. Компания ненадлежащим образом обслуживала пожарные гидранты на территории Муринского городского поселения.

В мае 2020 года Администрация Мурино заключила контракт с ООО «Вулкан-М». Компания стала победителем аукциона на выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию пожарных водоемов и гидрантов (извещение№ №0145300025820000005), снизив цену с 435,7 тысяч рублей до 284,5 тысяч.

В обязанности подрядчика входил регулярный осмотр колодцев, пожарных гидрантов, работы по очистке пожарных водоемов (уборка свалок, отходов и мусора), поддержание в исправном состоянии пожарных водоемов.

Поскольку часть мероприятий вообще не была проведена, а остальные не соответствовали качеству и требованиям, в феврале 2021 года заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия Ленинградского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Вулкан-М» признаков недобросовестности по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

ООО «Вулкан-М» на заседание УФАС не явилось и письменных пояснений не направило. Открыть/Комментировать

2021-04-28 15:42:42 Тюменское УФАС России привлекло IT-компании к административной ответственности за сговор на торгах
https://tyumen.fas.gov.ru/news/11271

Тюменским УФАС России наложены административные штрафы на ООО «Арсенал-Партнер», ООО «Принтер» и ООО «Телесиб» за заключение антиконкурентного соглашения на торгах. Для ООО «Арсенал Партнер» размер штрафа составил более 15 млн рублей, для ООО «Принтер» - 6,5 млн рублей, для ООО «Телесиб» - 100 тыс. рублей.

Ранее сообщалось, что три тюменские компании ООО «Арсенал Партнер», ООО «Принтер» и ООО «Телесиб» заключили между собой устное картельное соглашение с целью поддержания цен на торгах по закупке компьютерной техники.

Как установлено Тюменским УФАС России, состоя в сговоре, указанные лица в период с 2018 по 2020 года приняли участие в 27 закупках.

Организаторами закупок выступили Управление государственных закупок Тюменской области, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени».

При участии в торгах участники картеля использовали схему «прикрытие заявок». Такое поведение участников способствовало заключению государственных контрактов по цене, незначительно ниже начальной (максимальной) цены контакта.

В результате указанных действий участников совокупный доход от реализации картельного соглашения составил более 57 млн рублей.

Тюменским УФАС России участники картеля признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Кроме того, материалы дела направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 УК РФ «Ограничение конкуренции». Открыть/Комментировать

2021-04-28 14:56:27 Ростовское УФАС России выявило сговор при исполнении контракта на поставку систем охраны периметра
https://rostov.fas.gov.ru/news/10911

27 апреля Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Ростовского УФАС России в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой») и ООО «Наследие», сговорившихся при проведении открытого аукциона на поставку системы охраны периметра для автомобильных пунктов пропуска, и признал решение и постановление антимонопольного органа законными и обоснованными.

Всё началось с того, что ФГКУ «Росгранстрой», выступавшее заказчиком, разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. ООО «Наследие» стало единственным участником закупки и было признано победителем с ценой 30 490 520,31 рублей (снижение 0,0% от начальной цены).

По результатам проведения аукциона ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Наследие» заключили контракт, которым установлено, что поставка оборудования, а также его установка, монтаж и ввод в эксплуатацию должны были быть осуществлены до 15 декабря 2017 года.

Подписав данный контракт, ООО «Наследие» взяло на себя обязательства в период с 12.12.2017 года по 15.12.2017 года поставить оборудование на 6 пропускных пунктов, а также установить, смонтировать и ввести его в эксплуатацию.

22.12.2017 года ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Наследие» подписали товарную накладную и акт приема-передачи, согласно которому поставщик (ООО «Наследие») передает, а заказчик (ФГКУ «Росгранстрой») принимает систему охраны периметра на автомобильные пункты пропуска без претензий к качеству и количеству. Таким образом, ООО «Наследие» исполнило контракт в полном объеме за 10 дней, а ФГКУ «Росгранстрой» признало его исполненным, осуществив полную оплату денежных средств в размере 30 490 520,31 рублей.

Позднее по итогам двух строительно-технических экспертиз было установлено, что на самом деле контракт не исполнен, и стороны подписали акт приема-передачи незаконно, что стало одним из обстоятельств, указывающих на наличие договоренности между ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Наследие».

Совокупность собранных по делу доказательств позволила Ростовскому УФАС России прийти к выводу о том, что Ростовский филиал ФГКУ «Росгранстрой» и ООО «Наследие» нарушили п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции», после чего привлечь хозяйствующие субъекты к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Открыть/Комментировать

2021-04-28 13:42:12 Пермское УФАС России пришло к выводу, что применение шкалы оценки по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок», утвержденной Постановлением администрации Чайковского городского округа, не учитывает местные особенности, исключает добросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов и противоречит законодательству.

Антимонопольный орган признал в действиях администрации Чайковского городского округа нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдал предписание прекратить нарушение и устранить его последствия посредством изменения Постановления администрации Чайковского городского округа в срок до 30 мая 2021 года. Открыть/Комментировать

2021-04-28 13:42:12 Власти Чайковского ограничили конкуренцию на рынке пассажирских перевозок
https://perm.fas.gov.ru/news/16487

Пермское УФАС России выявило в действиях администрации Чайковского городского округа нарушение Закона о защите конкуренции при внесении изменений в Постановление администрации Чайковского городского округа от 12.09.2019 № 1528 в части утверждения новых критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществлять пассажирские перевозки в Чайковском городском округе.

Напомним, ранее антимонопольный орган вынес администрации Чайковского городского округа предупреждение о необходимости внести изменения в Постановление, регламентирующее конкурсные процедуры по выбору перевозчика на муниципальные автобусные маршруты. В документации фактически отсутствовала шкала для оценки участников конкурса по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок». Власти Чайковского отчитались об исполнении предупреждения.

Однако предупреждение было исполнено формально. Администрация Чайковского утвердила шкалу для оценки участников по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок», создав видимость конкуренции среди предпринимателей. Фактически применение этой шкалы не обеспечивает конкуренцию и соперничество между перевозчиками, так как не учитывает местные особенности рынка.

Так, согласно утвержденной шкале, участникам конкурса, имеющим опыт осуществления регулярных перевозок от 1 года до 25 лет, присваивается одинаковое количество баллов. Между тем, на территории Чайковского городского округа отсутствуют перевозчики с опытом осуществления регулярных перевозок более 25 лет. Следовательно, все действующие на территории муниципалитета перевозчики по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок» приравниваются друг к другу, что не соответствует смыслу и целям конкурса – выявить лучшие условия оказания услуг в сфере пассажирских перевозок.

Подобное обстоятельство, учитывая особенность товарного рынка перевозок пассажиров и багажа в границах Чайковского городского округа, нивелирует правовой смысл установления критерия «Опыт осуществления регулярных перевозок», так как в установленной редакции указанный критерий носит лишь номинальный характер, существует формально и создает лишь видимость его установления. С использованием установленной шкалы по указанному критерию невозможно оценить участников конкурса по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок».

«Оценка возможного изменения состояния конкуренции на товарном рынке пассажирских перевозок вследствие утверждения спорной шкалы оценки показала, что действия администрации Чайковского городского округа явились необоснованным вмешательством органов местного самоуправления в конкурентную среду посредством использования властных полномочий», - пояснил заместитель руководителя Пермского УФАС России Николай Хаснуллин. - Статья 15 закона о Защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты органов местного самоуправления».

Добавим, что на территории Чайковского городского округа деятельность по перевозке пассажиров в разное время осуществляли 35 хозяйствующих субъектов. При этом опыт осуществления регулярных перевозок указанных перевозчиков на момент принятия Постановления администрации Чайковского городского округа не превышал 16 лет. По сведениям Министерства транспорта Пермского края, на территории региона отсутствуют перевозчики с опытом осуществления регулярных пассажирских перевозок более 25 лет.

Отметим, что в других муниципальных образованиях Пермского края установлена более гибкая шкала оценки участников по критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок», которая демонстрирует дифференцированный подход в измерении по указанному критерию. Так, в Пермском муниципальном районе утверждена следующая шкала: менее 1 года – 1 балл, от 1 до 3 лет – 5 баллов, от 3 до 5 лет – 10 баллов, от 5 до 10 лет – 15 баллов, более 10 лет – 20 баллов. Аналогичный подход в выборе перевозчиков используют администрации Горнозаводска и Перми. Открыть/Комментировать

2021-04-28 09:56:31 Профессиональный жалобщик из Екатеринбурга оказался невнимательным
https://hakasia.fas.gov.ru/news/17858

Антимонопольная служба Хакасии защитила добросовестного муниципального заказчика от «профессионального жалобщика» из Екатеринбурга. Речь идет о состоявшемся 15 апреля текущего года аукционе на капитальный ремонт Первомайской средней общеобразовательной школы в Боградском районе нашей республики.

7-милллионный контракт на капитальный ремонт сельской школы в Хакасии вызвал интерес у екатеринбургской фирмы, не собиравшейся принимать участие в аукционе и тем более заниматься строительными работами в другом регионе.

Директор этой фирмы написал жалобу в Хакасское УФАС России на заказчика работ – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» и уполномоченный орган – администрацию Боградского района.

Заявитель требовал отменить состоявшийся аукцион на выполнение капремонта сельской школы ввиду «неуказания заказчиком в аукционной документации размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда» в обеспечение договорных обязательств подрядчика, члена СРО.

Проверка аукционной документации муниципального заказчика работ не нашла подтверждения нарушения закона о контрактной системе, - рассказала Ольга Широкова. Заместитель руководителя Хакасского УФАС России. – По закону, проводя торги на выполнение капремонта здания, заказчику необходимо устанавливать ряд требований к подрядчику. В частности, последний должен быть членом саморегулируемой организации (СРО), занимающейся строительными работами, иметь опыт успешного выполнения таких работ (это доказывается прикладываемыми документами о прошлых контрактах и документах о вводе в эксплуатацию объектов). Кроме того, для обеспечения выполнения контракта СРО, в котором состоит подрядчик, должно иметь компенсационный фонд для обеспечения исполнения договора. В аукционной документации заказчика эти требования прописаны, как того требует закон. Таким образом, «профессиональный жалобщик» оказался невнимателен, ему не удалось помешать заключению контракта на эти работы. С 1 июня, в соответствии с контрактом, подрядчик начнет ремонтные работы в сельской школе. Их окончание запланировано в августе текущего года. Открыть/Комментировать