Новости УФАСов

2021-06-22 15:01:02 Заказчики обязаны руководствоваться актуальными нормами законодательства

УФАС по Ростовской области вновь обращает внимание государственных и муниципальных заказчиков на недопустимость применения недействующих редакций закона «О контрактной системе…» при подготовке проекта контракта.

В 2019 году в закон «О контрактной системе…» были внесены изменения, коснувшиеся, в том числе, требований к проекту контракта. Данные нормы видоизменили требования к положениям об ответственности сторон по контракту и минимальному сроку действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Например, вместо формулировки «общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком/заказчиком, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта» теперь применяется формулировка «общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком/заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта», а вместо формулировки «срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц» сейчас используется формулировка «срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств…».

Кроме того, в закон было добавлено положение о том, что если заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, то в контракт включается обязательство поставщика в случае отзыва лицензии у банка, предоставившего гарантию, представить новое обеспечение исполнения контракта в срок не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика о необходимости направления соответствующего обеспечения.

Несмотря на большой период времени, прошедшего с момента внесения изменений в нормы закона, однозначную судебную практику (дела №А53-1257/2021, №А53- 19091/2020, №А60-25799/2020, №А53-13387/2020), а также ежемесячные мероприятия, проводимые Ростовским УФАС России совместно с Министерством экономического развития Ростовской области с целью обсуждения проблемных вопросов применения закона «О контрактной системе…», заказчики продолжают допускать нарушения, выраженные в использовании недействующих редакций закона.

Антимонопольный орган отмечает, что наличие подобных нарушений – это повод для лиц, не заинтересованных в участии в закупке («профессиональных жалобщиков») обратиться в контрольный орган с жалобой, что зачастую приводит к приостановке процедуры и выдаче предписания в случае выявления нарушений, а следовательно – к затягиванию сроков реализации мероприятий, для осуществления которых и проводилась закупка. #заказчикам #документация Открыть/Комментировать

2021-06-22 10:40:53 Абаканский бизнесмен не рассчитал свои силы и попал в реестр недобросовестных поставщиков
https://hakasia.fas.gov.ru/news/18041

Фирма, открывшаяся в Абакане меньше года назад, признана недобросовестной. Сведения о ней будут внесены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а значит – бизнесмену запретят участвовать в государственных или муниципальных закупках в ближайшие два года. Столь суровая мера последовала вслед за неисполнением условий подписанного в апреле текущего года контракта.

Абаканский поставщик не смог поставить стройматериалы для капитального ремонта. Причиной неисполнения заключенного контракта поставщик назвал отсутствие денежных средств на это.

- В марте текущего года заказчик разместил в ЕАИС извещение о проведении конкурентной процедуры на определение поставщика строительных материалов для капитального ремонта, - рассказала Ольга Широкова, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. – Заказчик использовал такой вид определения поставщика, как запрос котировок. Победителя определяет только один критерий – самая низкая цена, предложенная в заявке. В отличие от аукциона, при запросе котировок заказчик указывает начальную максимальную цену контракта, а ценовое предложение подается участниками закупки только один раз, в заявке.

Подали заявки два поставщика. Победителем стал абаканский бизнесмен, предложивший поставить товар за 154 444 рублей. Заказчик заключил с ним контракт еще в апреле текущего года. По его условиям, строительные материалы должны были поступить до 30 апреля. Однако этого не произошло: причиной неисполнения контракта поставщик указал отсутствие денежных средств на это. В результате контракт не был исполнен, заказчик потерял время на ожидание, расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в антимонопольную службу Хакасии, чтобы несостоявшегося поставщика внесли в РНП. Следует заметить, что это уже второе обращение на действия данного поставщика. Другой заказчик также жаловался на него. В первый раз антимонопольный орган пошел навстречу недавно созданной фирме-поставщику и не включил сведения о нем в РНП. Во второй раз свою добросовестность поставщик не доказал, и мы удовлетворили требования заказчика. Открыть/Комментировать

2021-06-21 16:56:29 Челябинское УФАС России выявило картель на торгах на поставку фармацевтической продукции

Челябинское УФАС России по результатам анализа 87 закупок на поставку фармацевтической продукции, в которых ООО «Здравпоставка» (г. Челябинск) и ООО МК «ВИТА» (г. Сургут) принимали совместное участие за последние несколько лет, в 48 закупках победителем является ООО «Здравпоставка», в 17 закупках – ООО МК «ВИТА».

При отсутствии иных участников закупок одна из организаций не реализовывала свое право на участие в торгах, а вторая снижала цену на 0,5-1% от начальной цены контракта. Такое поведение зафиксировано в 33 закупках. По результатам указанных закупок с ООО «Здравпоставка» заключено 24 контракта, с ООО МК «ВИТА» - 9.

В 10 закупках при отсутствии иных участников обе организации подавали ценовые предложения, однако снижение от начальной цены контракта составляло 0,5-1,5 %. По результатам указанных закупок с ООО «Здравпоставка» заключено 7 контрактов, с ООО МК «ВИТА» - 3.

При наличии иных участников закупок снижение от начальной цены контракта варьировалось от 7% до 33,5 %.

Также установлено, что у данных хозяйствующих субъектов при участии в торгах совпадали IP-адреса при подаче заявок и/или ценовых предложений, а также компании осуществляли свою деятельность по одному адресу.

Челябинское УФАС России признало, что ООО «Здравпоставка» и ООО МК «Вита» заключили соглашение, направленное на поддержание цены на аукционах. Открыть/Комментировать

2021-06-21 12:26:29 Спортивная площадка не является объектом капитального строительства

УФАС по Ростовской области в текущем месяце рассмотрело несколько дел, в рамках которых поднимался вопрос о том, можно ли считать объектом капитального строительства школьную спортивную площадку. Ряд заказчиков считают, что можно, в связи с чем допускают аналогичные нарушения.

Антимонопольный орган отмечает, что в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При этом, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.07.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. Однако по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: наличие тесной связи с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы в предпринимательской или иной экономической деятельности независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, объектов недвижимого имущества (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Сооружения, прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Такие объекты не признаются недвижимым имуществом независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком. Таким образом, спортивные площадки не являются объектами недвижимости, поскольку не имеют признаков недвижимого имущества, а именно – прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 г. по делу № А60-46018/2019 (впоследствии в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 г. по делу № А60-46018/2019), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 г. по делу № А32-42855/2018. #стройка Открыть/Комментировать

2021-06-18 12:58:57 Внимание! Отмена закупки
https://bryansk.fas.gov.ru/news/17618

16 июня 2021 года Комиссия Брянского УФАС России аннулировала закупку корпусной мебели для объекта «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска», поскольку заказчик присвоил код КТРУ на зеркало, не позволяющее участникам закупки подтвердить соответствие поставляемого товара- «зеркало» потребности заказчика и требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616.

Исходя из указанных заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона кодов ОКПД 2 и наименования товаров, указанных в Приложении №2 к документации об аукционе «Техническое задание», не представляется возможным однозначно соотнести код ОКПД 2, указанный в извещении о проведении закупки и соответствующее этому коду наименование товара, перечисленного в Техническом задании документации о закупке. Так в частности, согласно позициям 5 - 10 Технического задания документации о закупке потребностью заказчика является приобретение товара- «зеркало настенное», однако, извещение о проведении аукциона за № 0127200000221002525 при определении кодов ОКПД2 на приобретаемые заказчиком товары не содержат такое наименование товара как «зеркало». Только учитывая количество товара «зеркало», отраженное в Приложении №2 к документации об аукционе «Техническое задание», можно прийти к выводу, что заказчиком данному товару в извещении о закупке присвоен ОКПД 2 - 31.01.11.190 «Мебель офисная металлическая прочая».

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что такой товар как «зеркало настенное», которое соответствовало бы коду ОКПД 2 - 31.01.11.190 не содержится в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в реестре евразийской промышленной продукции товара, что в свою очередь указывает на невозможность подготовки участниками выписки из такого реестра для подтверждения в соответствии с требованиями Постановления N 616 производства продукции на территории Российской Федерации.

Указание заказчиком по позициям «зеркало настенное» кода ОКПД 2 - 31.01.11.190 «Мебель офисная металлическая прочая» повлекло за собой необоснованное принятие единой (совместной) комиссией Управления государственных закупок Брянской области решения о несоответствии требованиям документации о закупке заявок, содержащих выписку из реестра российской промышленной продукции с указанным кодом ОКПД 2 - 31.01.11.190.

Выявленные нарушения требований законодательства РФ о контрактной системе не позволили заказчику продолжить закупку оборудования. Открыть/Комментировать

2021-06-18 11:56:47 Челябинское УФАС России выявило антиконкурентное соглашение на аукционе по ремонту набережной реки Миасс
https://chel.fas.gov.ru/news/32663

Нарушения антимонопольного законодательства установлены в действиях Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «УралДорСтрой» (ранее – ООО ТПК «ЯКК») и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

Речь идет об аукционе 2019 года на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС – пешеходной зоне по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы и набережной р. Миасс на правом берегу от ул. Красной до ул. Кирова.

Работы по ремонту набережной р. Миасс выполняло ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» (по договору субподряда с ООО «УралДорСтрой»), по ремонту пешеходной зоны по ул. Труда - ООО «УралДорСтрой». Впоследствии муниципальный контракт между Комитетом и ООО «УралДорСтрой» расторгнут по соглашению сторон в связи с невыполнением полного объема работ.

Установлено, что работы по контракту на сумму 111,9 млн рублей осуществлялись до его заключения.

Об этом свидетельствуют фотографии, размещенные в сообществе «Челябинский урбанист» в социальной сети «ВКонтакте», на сайте сетевого издания «Комсомольская правда», а также представленные в адрес антимонопольной службы РИА «Новый день». Согласно данным фотоснимкам работы проходили на территории всей набережной, а не ка каком-то определенном участке.

При этом представители Комитета и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» утверждают, что на представленных фотографиях запечатлены мероприятия по демонстрационной выкладке плитки в целях создания эскизного проекта для заказчика аукциона. Компания утверждает, что плитка была выложена временно, без подготовки основания, без установления уровня выкладки, без заливки «расчеканивания» швов.

Однако установлено, что уже в августе 2019 года, еще до завершения аукциона и заключения контракта, отсутствовало асфальтобетонное покрытие и бортовые камни, выполнены устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, выкладка гранитных плит. Указанные работы были предусмотрены документацией об аукционе.

Довод о необходимости выкладки плитки для составления эскизного проекта противоречит тому, что в указанное время уже была составлена и размещена документация об аукционе. Соответственно, данный эскизный проект так и не был включен в документацию. Из участников аукциона информацией о нем располагало только ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».

Выполнение работ до заключения контракта подтверждают и имеющаяся в распоряжении Челябинского УФАС России исполнительная документация хозяйствующих субъектов и схемы фактических выполненных работ, которые датированы июлем - августом 2019 года.

Челябинское УФАС России пришло к выводу, что работы по «демонстрационной выкладке плитки» на самом деле являлись работами, предусмотренными будущим заключенным контрактом. Таким образом, заказчиком после заключения контракта были оплачены уже ранее выполненные работы по ремонту набережной. Комитет обеспечил возможность получения дохода конкретным хозяйствующим субъектам, что создало им преимущественные условия в возможности выполнения работ до объявления аукциона, ограничил доступ иным хозсубъектам к выполнению работ.

Общий доход компаний-участников cговора по результатам заключения муниципального контракта и договора субподряда составил 68 млн рублей.

Материалы дела в отношении Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» будут переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц составов преступлений в рамках Уголовного кодекса РФ. Открыть/Комментировать

2021-06-17 15:24:14 3:0 в пользу Саратовского УФАС России
https://saratov.fas.gov.ru/news/17168

Сегодня, 17 июня 2021 года Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил наличие картеля на рынке поставок запасных частей для самолетов.

Ранее Саратовское УФАС России признало в действиях ООО «ЭрВи Эйрплейнз» (г. Москва), ООО «Авиатехсервис» (г. Санкт-Петербург), ООО «Цетус» (г. Санкт-Петербург) и ООО «Авиационная производственно-торговая компания» (г. Санкт-Петербург) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Торги проводились на поставку запасных частей к самолетам для нужд Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. – филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (г. Красный Кут, Саратовская область). НМЦК составила – 17 978 849,30 рублей.

Комиссией было установлено, что указанными юридическими лицами, расположенными согласно сведениям из ЕГРЮЛ не только по разным адресам, но и в разных регионах, была использована единая инфраструктура для подачи заявок, которые были поданы с одного IP- адреса.

Участниками торгов была создана видимость конкурентной борьбы с целью поддержания цен. В ходе проведения аукциона ООО «ЭрВиЭйрплейнз» и ООО «Цетус» сделали по одному шагу на понижение цены (1,1 % и 0,5 % соответственно), ООО «Авиатехсервис» и ООО «Авиационная производственно-торговая компания» вообще не сделали предложений по цене.

Пассивное поведение участников торгов, направленное на дальнейшее непонижение цены контракта, отказ от реальной борьбы за контракт в пользу победителя торгов, наличие финансовых связей свидетельствуют о достигнутой между ними договоренности.

ООО «Авиатехсервис» и ООО «Авиационная производственно-торговая компания» попытались обжаловать решение комиссии Управления, однако суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа. Открыть/Комментировать

2021-06-17 09:38:18 Сговорившихся бизнесменов Хакасии выдала неразумность поведения
https://hakasia.fas.gov.ru/news/18023

В Хакасии несколько бизнесменов и их фирмы серьезно наказаны за картельный сговор. Речь идет о доказанности cоглашений нескольких участников аукциона, проведенного ОАО «РЖД» два года назад в Красноярске.

Антиконкурентное соглашение о снижении цен на торгах было заключено с целью обеспечения приоритета одного из участников на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение устройств энергосбережения ст.Минино».

- Участники многомиллионного аукциона использовали довольно распространенную антиконкурентную схему – «таран», - рассказала Ольга Липина, заместитель руководителя Хакасского УФАС России. – Она заключается в вытеснении добросовестных подрядчиков из аукциона. Это достигается сбиванием цены до экономической нерентабельности исполнения контракта. Далее сбившие цену участники оказываются несостоятельны продолжить конкурентную борьбу (у одного недостаточно опыта для исполнения контракта, у другого отсутствует банковская гарантия). В итоге победителем становится участник, который исполняет контракт либо за начальную максимальную цену контракта, либо лишь немного сбивший ее.

Картельный сговор расследовала Федеральная антимонопольная служба. Было доказано формальное участие в аукционе двух фирм из Хакасии с целью гарантировать победу красноярской фирме. Сговорившихся бизнесменов выдала неразумность поведения на торгах, выразившаяся в упорном снижении цены невзирая на экономическую необоснованность и явный ущерб. В процессе расследования было установлено, что директоры всех фигурирующих в деле фирм так или иначе связаны между собой. В частности, владеют еще одной фирмой, специализирующейся на аренде и лизинге строительных машин и оборудования, - доли бизнесменов в ней равны.

Сговор, в отличие от других нарушений антимонопольного законодательства, доказать очень сложно. Ведь, как правило, участники заключают между собой не письменные, а устные антиконкурентные соглашения. Страдают в результате их деятельности как добросовестные участники рынка, готовые честно бороться за контракт и исполнить его, так и заказчики, которым незаконная схема не позволяет сэкономить бюджет.

Расследование сговоров проходит, по сложившейся судебной практике, по месту выявленного нарушения (в данном случае торги за объект проходили в Красноярском крае). Административное же наказание участников картеля происходит по месту регистрации (месту пребывания) фигурантов (два из них – жители Хакасии).

Причем в КоАПе установлен прямой запрет на смягчение наказания, например, на его замену предупреждением. Все юридические лица по данному делу оштрафованы на 20 000 рублей, а их фирмы выплатят в бюджет почти миллионные штрафы (от 1/10 до ½ от начальной цены контракта – в данном случае речь почти о 10 млн рублей). Открыть/Комментировать

2021-06-16 15:02:43 Двадцатый арбитражный Апелляционный суд постановил: решение Брянского УФАС России законно
https://bryansk.fas.gov.ru/news/17616

16 июня 2021 года Двадцатый арбитражный Апелляционный суд признал требования ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» о признании незаконным Решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021г. не подлежащими удовлетворению.

Ранее Учреждением оспаривалось в первой судебной инстанции решение Брянского УФАС России по жалобе №032/10/18.1-978/2020. Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано и решение Брянского УФАС России признано законным.

10.08.2020г. Комиссией Брянского УФАС России рассмотрена жалоба № №032/10/18.1-978/2020 на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по модернизации и развитию медицинских информационных систем государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения Российской Федерации (извещение № 32009269685), в части неправомерного отклонения заявки.

С жалобой на действия заказчика обратилось – ООО «Омега-Софт» (г. Йошкар-Ола).

По мнению заявителя, отклонение заявки ООО «Омега-Софт» по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки является неправомерным.

Комиссия заказчика признала заявку несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно пункту 24 «Информационной карты» аукционной документации участник закупки должен представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если для участника закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, являются крупной сделкой.

ООО «Омега-Софт» не приложило в составе своей заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки на основании того, что данный вид работ не является для общества крупной сделкой.

Предмет данной закупки - обычная хозяйственная деятельность заявителя, что в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не подпадает под понятие крупной сделки. Следовательно, ООО «Омега-Софт» выполнило все требования, установленные документацией.

Комиссия Брянского УФАС России признала жалобу обоснованной. При этом, предписание ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» не было выдано в связи с заключенным договором.

Не согласившись с решением Брянского УФАС России, заказчик оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений и признали решение Брянского УФАС России законным. Открыть/Комментировать

2021-06-16 14:48:53 Позиция Самарского УФАС России поддержана судом
https://samara.fas.gov.ru/news/17980

10 июня 2021г. Арбитражный суд оставил без изменения решение Самарского УФАС России в отношении действий ООО «Тензор».

Ранее в октябре 2020г. в Управление поступило заявление ООО «Динамическое развитие» из которого следовало, что в августе 2020 года Заказчиком ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (г.Самара) был проведен электронный аукцион: 0342100003120000370 «Поставка аппаратуры суточного мониторирования ЭКГ и АД» НМЦК – 1 075 950,00 руб.

К участию в аукционе были допущены две поданные заявки. Победителем было признано ООО «Динамическое развитие». ООО «Тензор» заняло второе место по результатам аукциона (предложенная цена 720 886,50 руб.). Контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие» по цене 715 506, 75 руб.

Заявитель в Обращении указывал на то, что ООО «Тензор» ввело конкурсную комиссию в заблуждение, относительно регистрационного удостоверения на медицинское изделие производителя, поскольку технические характеристики данного медицинского изделия не соответствовали требованиям аукционной документации. По мнению заявителя в действиях ООО «Тензор» по введению конкурсной комиссии в заблуждение имелись признаки недобросовестной конкуренции.

В случае, если бы заявка ООО «Тензор» на участие в аукционе была отклонена на этапе рассмотрения 1 частей заявок, то аукцион признали не состоявшимся, и контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие» по НМЦК (1 075 950,00 руб.). Однако недобросовестные действия ООО «Тензор» дали последнему возможность участия в аукционе и соответственно повлияли на итоговую цену заключенного контракта.

При анализе документов было установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона контракт был заключен с ООО «Динамическое развитие», ООО «Тензор» не стало победителем, в таком случае основания для выдачи предупреждения отсутствовали.

Самарское УФАС России отмечает, что выдача предупреждения по результатам рассмотрения заявления должна быть направлена на восстановление прав участника закупки, подавшего соответствующую заявление. Между тем, указанные обстоятельства не повлияли на результаты определения поставщика.

ООО «Динамическое развитие» не согласившись с решением Самарского УФАС России оспорило его в суде. Арбитражный суд Самарской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Открыть/Комментировать