Новости УФАСов

2021-05-25 15:51:11 Верховный суд РФ поддержал УФАС в споре с ООО «Инноватор»
https://ulyanovsk.fas.gov.ru/news/27988

17 мая 2021 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение, которым отказал ООО «Инноватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее – Судебная коллегия ВС РФ).

Напомним, в январе 2020 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по итогам рассмотрения дела РНП-73-14 приняла решение о включении сведений в отношении ООО «Инноватор», а также в отношении учредителя общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на 2 года.

Поводом для включения в реестр послужили недобросовестные действия ООО «Инноватор» при исполнении государственного контракта на выполнение работ по замене герба на фасаде административного здания, заключенного обществом с ОГКУ «Управление делами Ульяновской области». Срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, однако общество в установленный срок свои обязательства по контракту не исполнило, за что и попало в РНП.

ООО «Инноватор» обжаловало решение Ульяновского УФАС России в Арбитражном суде Ульяновской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, но судами трех инстанций было подтверждено решение управления. Верховный суд РФ также посчитал доводы заявителя недостаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, отказав в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ, тем самым подтвердив законность решения Ульяновского УФАС России.

NB: Печальную историю о неудавшейся замене герба на здании Правительства Ульяновской области силами ООО «Инноватор» можно прочитать в Решении УФАС по Ульяновской области от 21.01.2020 № РНП-73-14.

Заметим, что незадолго до этого ООО «Инноватор» не включили в РНП, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта № КЭ 04/19-32 от 04.02.2019 г. на поставку мобильного здания для нужд ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», Решением УФАС по Ульяновской области от 22.05.2019 № РНП-73-50 . Открыть/Комментировать

2021-05-25 14:53:09 Кассация: ООО «Стройком-21» и ООО «Элитстрой» правомерно оштрафованы за сговор на торгах
https://chuvashia.fas.gov.ru/news/17343

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике за поддержание цен на трех торгах правомерно привлекло ООО «Стройком-21» и ООО «Элитстрой» к административной ответственности в виде штрафа. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а ранее Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность решения и постановлений Чувашского УФАС России в отношении обществ.

В мае 2019 года Комиссия Чувашского УФАС России признала в действиях ООО «Элитстрой» и ООО «Стройком-21» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Общества-конкуренты заключили и реализовали соглашение, которое привело к поддержанию цен на трех торгах, в частности, по реконструкции Московской набережной в городе Чебоксары 1-го и 2-ого этапов и по ремонту тротуаров вдоль магистральных дорог города.

Все три аукциона завершились с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта – от 0,5% до 1%. При этом ООО «Стройком-21» не реализовало право на участие в двух аукционах, что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли. Соответственно, отсутствует рациональное объяснение расходов данного участника по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов. Кроме того, у ООО «Элитстрой» и ООО «Стройком-21» совпадают IP-адреса подачи заявок на участие в аукционах и ценовых предложений. Общества также используют в контактной информации один номер телефона. Специалисты антимонопольного органа установили сходство в оформлении заявок и совпадение учетных записей, с помощью которых изменялись файлы их первых частей заявок и т.п.

В результате сговора на торгах ООО «Элитстрой» получило финансовую выгоду в размере 1,5% от суммы одного из контрактов, а ООО «Стройком-21» – право на выполнение работ по контракту в 100% объеме. При реальном соперничестве данных участников цена только первого контракта могла быть снижена еще на 1,5%, то есть экономия бюджетных средств в рамках одного аукциона могла составить более 2 млн рублей. По двум другим аукционам также получена минимальная бюджетная эффективность.

Арбитражные суды, как и Апелляционная коллегия ФАС России, отметили, что установленных Чувашским УФАС России обстоятельств и собранных доказательств достаточно для установления факта заключения обществами антиконкурентного соглашения и оставили жалобы ООО «Элитстрой» и ООО «Стройком-21» без удовлетворения.

«За поддержание цен на трех торгах ООО «Элитстрой» необходимо оплатить штраф в размере 15 022 217,78 рублей, ООО «Стройком-21» – 954 880 рублей», - уточнила начальник отдела товарных рынков Анна Шевченко. Открыть/Комментировать

2021-05-25 13:32:22 Арбитражный суд Вологодской области признал законным решение Вологодского УФАС России о невключении в РНП индивидуального предпринимателя
https://vologda.fas.gov.ru/news/14937

18 мая 2021 года Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении требований БОУ Кирилловского муниципального района «Талицкая средняя школа» о признании недействительным решения Вологодского УФАС России № 04-16/РНП-35-212(20).

Ранее антимонопольный орган, рассмотрев заявление Талицкой средней школы, принял решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя С.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года по результатам проведенного аукциона в электронной форме между БОУ «Талицкая средняя школа» и индивидуальным предпринимателем С. был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта школы. Тридцатого сентября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в Вологодское УФАС России о включении в РНП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что на 29 сентября 2020 года предприниматель как подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту от 03.09.2020, тогда как контрактом определен срок выполнения капитального ремонта школы в тридцать календарных дней. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30 сентября 2020 года. Вместе с тем, после заключения контракта от 03.09.2020, предприниматель получил от подрядчиков новые ценовые предложения, которые значительно отличались в сторону увеличения от представленных в августе 2020 года. Один из подрядчиков отказался от участия в работах на объекте вследствие карантинных мероприятий. Учитывая резкий и значительный рост цен, предприниматель С. 21 сентября 2020 года организовал встречу с представителями заказчика и органов управления Кирилловского муниципального района и Вологодской области, на которой сообщил о сложившейся ситуации и о невозможности исполнения контракта на первоначальных условиях. Кроме того, предприниматель до получения решения об одностороннем отказ от исполнения контракта направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к контракту с предложением об увеличении цены.

Таким образом, оценив действия подрядчика (предпринимателя С.), антимонопольный орган не усмотрел в его действиях недобросовестного поведения.

Не согласившись с решением Вологодского УФАС России о невключении сведений о предпринимателе С. в РНП, заявитель (БОУ «Талицкая средняя школа») обратился в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражный суд Вологодской области посчитал обоснованным доводы Вологодского УФАС России о том, что в действиях индивидуального предпринимателя по нарушению срока исполнения контракта отсутствует недобросовестность. Суд первой инстанции признал законным решение антимонопольного органа. Открыть/Комментировать

2021-05-24 12:27:01 Критерии закупки услуг ОСАГО не должны создавать преимущества участникам рынка
https://vologda.fas.gov.ru/news/14921

Во вторник Арбитражный суд Вологодской области оставил в силе решение Вологодского УФАС России, которым заказчик – ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области" (далее – заказчик) был признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (дело № А13-15897/2020).

По результатам рассмотрения дела № 035/01/17-679/2019 Управление установил, что заказчик создал преимущественные условия участия в конкурсе АО "Альфастрахование" при закупке услуг ОСАГО, т.к. критерии оценки заявок участников открытого конкурса лишали иных участников закупки, помимо данного лица, возможности победить.

Заказчик установил два равнозначных критерия:

● качество услуг (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки);
● квалификация участника закупки (наличие опыта работы по оказанию услуг ОСАГО, финансовых, трудовых и материальных ресурсов и т.п.).

По критерию "качество услуг" все страховщики – участники закупки получают максимальное количество баллов, т.к. установленные заказчиком показатели являются выполнимыми абсолютно для всех страховых компаний, оказывающих услуги ОСАГО.

Реальная конкуренция между участниками может быть только по критерию "квалификация участников закупки". Однако в силу публичного характера отчетности страховщиков информация, необходимая для оценки заявок на участие в открытом конкурсе по данному критерию, находится в свободном доступе и является общедоступной (сайты: https://cbr.ru/ , https://egrul.nalog.ru/ , https://raexpert.ru/ ).

Используя вышеуказанные ресурсы, определить количество баллов конкретных страховщиков-участников закупки не составляет никакой сложности.

По всем показателям критериев оценки заявок участники открытого конкурса набирают одинаковое количество баллов, кроме показателя "Наличие у участника конкурса финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве", где максимальное количество баллов набирает АО "Альфастрахование".

Таким образом, установленные показатели критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе создают преимущественные условия участия АО "Альфастрахование", что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг ОСАГО.

В связи с тем, что контракт был исполнен, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Заказчик не согласился с принятым Вологодским УФАС России решением и обжаловал его в суде, однако арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа. Открыть/Комментировать

2021-05-24 09:12:04 Арбитражный суд Челябинской области в очередной раз подтвердил: неисполнение контракта подрядчиком не является безусловным основанием для включения в РНП

Челябинским УФАС России в ноябре 2020 года принято решение об отказе МОУ «СОШ № 21» Копейского городского округа во включении сведений об ООО «Зеленый мир», его учредителе и директоре, в Реестр недобросовестных поставщиков.

Между заказчиком и подрядчиком в июне 2020 года заключен контракт на выполнение работ по реконструкции западного двухэтажного крыла здания школы по цене 2,6 млн.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены существенные недостатки в ПСД, препятствующие выполнению работ по контракту. Заказчик не оспаривал существенность выявленных в документации недостатков, соглашался практически со всеми замечаниями и техническими решениями подрядчика.

Договор на оказание услуг по стройконтролю заключен заказчиком только через месяц после начала работ.

Акты промежуточной приемки ответственных конструкций подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний, однако, акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Кроме того, контракт расторгнут по инициативе подрядчика в одностороннем порядке ранее решения заказчика.

Заказчиком ни на заседании комиссии антимонопольного органа, ни суду не представлено доказательств существенности нарушений в действиях подрядчика.

Сегодня, 21.05.2021, суд подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа об отсутствии недобросовестности в действиях подрядчика, влекущей необходимость применения к Обществу специальной меры в виде включения в РНП. Открыть/Комментировать

2021-05-21 13:37:12 При проведении закупок среди МСП запрещено разглашение в первых частях заявок сведений о наименовании участников
https://moscow.fas.gov.ru/news/18622

Закон о закупках предусматривает особый порядок проведения данного вида закупочных процедур, проводимых среди субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП).

В соответствии с действующим законодательством при проведении такого рода процедур указание в первой части заявок сведений об участниках процедуры недопустимо.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы ООО «МонтажЭнергоСтрой» на действия ПАО «Россети Московский регион», мотивированной неправомерным отклонением заявки в связи с указанием сведений об участнике установлено, что архивный документ с заявкой был поименован как «1 часть МЭС.rar», что, по мнению заказчика, позволило идентифицировать участника.

Также Управлением была рассмотрена жалоба ООО «РусСоль» на действия АО «Почта России» в связи с несогласием заявителя с отклонением заявки за предоставление сведений об участнике в первой части заявки. Комиссией Управления установлено, что заявитель в заявке указал информацию о производителе товара и адресе места нахождения, что не требовалось по условиями документации и было расценено заказчиком как указание сведений об участнике. При этом антимонопольным органом установлено, что наименование заявителя и производителя являются полностью идентичными, в связи с чем заказчик принял правомерное решение об отклонении заявки.

Стоит отметить, что при определении факта нарушения законодательного запрета на указание информации об участнике определяющую роль играет возможность идентификации конкретного участника при рассмотрении заявок.

В случае с ООО «МонтажЭнергоСтрой» заказчиком не доказано, что аббревиатура «МЭС» раскрывала данные о том, какое именно юридическое лицо является участником, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ такой аббревиатурой (сокращенным наименованием) обладают более 8 миллионов юрлиц. Таким образом, данная жалоба признана обоснованной, а заказчику выдано предписание о пересмотре заявок. #223фз Открыть/Комментировать

2021-05-21 11:45:32 Какие все-таки иглы нужны онкодиспансеру в Хакасии?
https://hakasia.fas.gov.ru/news/17920

В аукционе на поставку игл для биопсии, состоявшемся недавно в Хакасии, победителем был признан санкт-петербургский поставщик медицинских изделий, почти вполовину снизивший начальную максимальную цену контракта. Однако региональная Антимонопольная служба обнаружила серьезные неточности в аукционной документации заказчика – ГБУ здравоохранения РХ – Республиканский клинический онкологический диспансер. Из-за риска поставки некачественных или не подходящих под имеющееся в больнице оборудование игл были отменены протоколы аукциона до внесения заказчиком существенных изменений в документацию.

Ситуацию комментирует заместитель руководителя Хакасского УФАС России Ольга Широкова:

- Заказчику необходимо четко прописать в техзадании характеристики товара и описание объекта закупки. В частности, обосновать те характеристики, которые предложены помимо указанных в Каталоге товаров, работ, услуг, то есть дополнительные. Таковы требования действующего законодательства.

Кроме того, так как производитель медицинского оборудования, для которого заказываются одноразовые иглы, гарантирует его работу только с оригинальными иглами (не аналогами), этот факт также необходимо прописать в требованиях о совместимости медизделий с оборудованием. Иначе имеется серьезный риск получения некачественного или не соответствующего нуждам медицинского учреждения товара. Так как иглы для биопсии должны быть поставлены, исходя из условий контракта, до конца текущего года, у онкодиспансера есть время внести изменения в документацию и провести аукцион с учетом требований законодательства и решения антимонопольного органа. Открыть/Комментировать

2021-05-20 16:27:59 Суд кассационной инстанции подтвердил законность решения Северо – Осетинского УФАС России по делу о наличии антиконкурентного соглашения между предпринимателем и военным госпиталем
https://so-alania.fas.gov.ru/news/8950

Антимонопольным органом было установлено, что на протяжении трех лет предприниматель Б., в отсутствие лицензии на оптовую поставку лекарственных средств, участвовал в электронных аукционах на предмет поставки лекарственных препаратов.

Факты неоднократного (по 15-ти электронным аукционам) игнорирования предпринимателем требований действующего законодательства и требований аукционной документации о необходимости наличия соответствующей лицензии, и неоднократного его участия в таких аукционах, а также факты допуска предпринимателя Б. аукционной комиссией к участию в них, и выбора его победителем, подтверждали наличие антиконкурентного соглашения между участником закупки и заказчиком, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следствием этих совместных действий предпринимателя и членов аукционной комиссии госпиталя являлось то, что добросовестные участники закупок, имевшие соответствующую лицензию, были лишены возможности стать победителями аукционов на законных основаниях и заключить государственные контракты.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо – Кавказского округа подтвердили законность решения Северо – Осетинского УФАС России (дело №А61-5925/2019). Открыть/Комментировать

2021-05-19 15:11:23 Согласием на оказание услуг, является подача соответствующей заявки на участие в торгах
https://tyumen.fas.gov.ru/news/11284

Арбитражный суд Тюменской области признал законным и обоснованным решение и предписание Тюменского УФАС России вынесенное в отношении ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительное объединение».

Раннее, Тюменское УФАС России признало обоснованной жалобу ООО «Голд Инвест Групп» на действия ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительное объединение» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексной уборке помещений и выдало нарушителю предписание.

Заявка Общества была отклонена по причине отсутствия в составе первой части заявки согласия участника на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Между тем, в документации Заказчика отсутствовал порядок, прямо регламентирующий формат предоставления вышеуказанного согласия, а также отсутствовало и данное требование в положении о закупке. Из чего антимонопольный орган пришел к выводу, что сама по себе подача заявки на участие свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных документацией.

Отклонение заявки произведено закупочной комиссией по формальным основаниям, что и привело к ограничению конкуренции и нарушению действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Учреждение попыталось обжаловать их в суде. Однако суд полностью отклонил доводы ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительное объединение» и поддержал позицию антимонопольного органа.

Как пояснила заместитель руководителя Светлана Марчук: «Общество в составе заявки представило техническое предложение, чем и выразило свое согласие принять на себя данные обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных документацией. Согласие могло быть оформлено отдельным документом или быть в составе описания товара. Участникам закупки достаточно было однозначно выразить такое согласие». Открыть/Комментировать

2021-05-19 11:20:49 Челябинским УФАС России выявлен картель на рынке товаров для детских технопарков «Кванториум» на сумму более 140 млн рублей

Челябинским УФАС России 19.05.2021 вынесено решение о признании в действиях ООО «ФЕНИКС», ООО «ФГОС-резерв» и ИП Дурандина А.Н. нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные организации в период с 24.08.2018 по 20.11.2019 приняли совместное участие в 52 закупках, в 26 закупках победителем признано ООО «Дополнительное образование», в 11 закупках ООО «ФГОС-резерв» и в одной закупке ИП Дурандин А.Н. В большинстве закупок совпадали IP-адреса при подаче заявок, обнаружены совпадения IP-адресов при подаче ценовых предложений, свойств файлов первых частей заявок, при отсутствии иных участников закупки, процент снижения от начальной (максимальной) цены контракта составлял 0,5-2 %.

Кроме того, сами действия ООО «ФЕНИКС», ООО «ФГОС-резерв» и ИП Дурандина А.Н. по совместному участию в закупках совпадают по времени с заключением в 2018 году между организациями соглашений о сотрудничестве в научно-технической, инновационной и производственной сферах. Данное соглашение не давало правовых оснований для заключения и реализации антиконкурентного соглашения-картеля на торгах, так как принимая участие в закупках хозяйствующие субъекты должны были действовать самостоятельно, добросовестно, соблюдая, в том числе и антимонопольное законодательство.

Сумма контрактов, заключенных с ООО «ФЕНИКС», ООО «ФГОС-резерв» и ИП Дурандиным А.Н., по итогам торгов составила более 140 млн рублей.

Материалы дела будут переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, а также направлены в правоохранительные органы на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ. Открыть/Комментировать