Новости УФАСов

2021-05-18 11:34:10 Своевременное подписание проекта контракта – обязанность победителя закупки
https://rostov.fas.gov.ru/news/10915

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращает внимание участников закупок на необходимость своевременного подписания контракта и внесения обеспечения его исполнения по итогам торгов.

Закон «О контрактной системе…» закрепляет, что с момента признания участника закупки победителем торгов у него возникают две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. Неисполнение каждой из них является основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

Так, Ростовское УФАС России рассмотрело обращение заказчика о внесении сведений в отношении уклонившегося от заключения контракта победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Победитель электронной процедуры не подписал проект контракта в 5-дневный срок, определенный законом «О контрактной системе…», ссылаясь на то, что электронная цифровая подпись вместе с компьютерной техникой вышли из строя в последний день для подписания контракта.

Однако, запросив информацию у оператора электронной торговой площадки, Ростовское УФАС России установило, что данный участник, вопреки собственным доводам, пользовался электронной цифровой подписью, то есть имел возможность подписать контракт. В итоге сведения об уклонившемся участнике были внесены в РНП.

Недобросовестный поставщик обжаловал принятое решение в судебном порядке (дело № А53-36173/2020), но суды двух инстанций подтвердили, что довод о вышедшем из строя компьютерном оборудовании является ненадлежащим, поскольку для подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно использовать любой компьютер с выходом в Интернет.

Кроме того, до поломки компьютера у уклонившегося участника было четыре полных дня для принятия мер по подписанию проекта контракта. Таким образом, в сложившейся ситуации он должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники или вовремя найти ей замену. Открыть/Комментировать

2021-05-18 10:17:22 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию Санкт-Петербургского УФАС России (дело № 307-ЭС20-21065)
https://spb.fas.gov.ru/news/11503

11 июня 2019 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России вынесла решение по жалобе № Т02- 368/19 ООО «СпецТехАренда» и выдала предписание организатору торгов АО «Морской порт Санкт-Петербург» (ИНН 7805025346, ОГРН 1027802712585) и его закупочной комиссии совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении запроса предложений в электронной форме по уборке помещений, уборке территории от грязи и снега, благоустройству и содержанию объектов вокруг зданий путем отмены Протокола подведения итогов в части оценки и сопоставления заявок, повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке (извещение № 31907817157).

ООО «СпецТехАренда» оспаривало предъявление согласно п.III.D.2.15 ч.3 Документации незаконного условия сопоставления ценовых предложений заявок на участие в Закупке от компаний, применяющих разные системы налогообложения, предусматривающего прибавление к цене предложения, не содержащего НДС, 20% от цены в том случае, если на участие в Закупке поданы минимум 2 заявки от компаний, применяющих разные системы налогообложения, что по мнению Заявителя дискриминирует права участников, не являющихся плательщиками НДС.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что на основании п.2 ч.1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Увеличение цены, указанной ООО «СпецТехАренда», на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика.

Решение и предписание антимонопольного органа от 11.06.2019, вынесенные по жалобе № Т02- 368/19, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы порта в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований АО «Морской порт Санкт-Петербург» отказала (Определение ВС РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065 по делу № А56-75118/2019).

Как сказал врио руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Вячеслав Тукаев: «Решение Верховного суда Российской Федерации имеет огромное значение для участников рынка закупок, так как ясно показало, что нельзя ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения». Открыть/Комментировать

2021-05-17 17:04:46 Красноярское УФАС России назначило административное наказание лицу, ранее занимавшему должность заместителя руководителя Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края
https://krsk.fas.gov.ru/news/17725

Красноярское УФАС России вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении лица, ранее занимавшего должность заместителя руководителя Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края Коломийца В.А.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, явившегося поводом для возбуждения в отношении Коломийца В.А. дела об административном правонарушении, было установлено, что Коломиец В.А., занимая должность заместителя руководителя Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края способствовал заключению между КГАУ «Краевой дворец молодежи», которое являлось учреждением, чью деятельность Коломиец В.А. курировал в силу должностных обязанностей, и ООО «Импульс», представитель которого была знакома с Коломиейцем В.А., договора на оказание комплекса услуг по организации и обеспечению выступления команд высшей лиги «КВН» в рамках проведения кубка команд высшей лиги КВН «За Универсиаду».

Комиссия антимонопольного органа на основании результатов гласных и негласных оперативно – розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по Красноярскому краю, установила, что перед заключением договора Коломиец В.А. и представитель ООО «Импульс» обсуждали процедуру его заключения. В свою очередь, КГАУ «Краевой дворец молодежи» заключило с ООО «Импульс» соответствующий договор, не выяснив имеются ли иные лица, потенциально желающие получить право на заключение такого договора, фактически сфальсифицировав результат запроса коммерческих предложений, так как сотрудники заказчика направили их лицам, которые не планировали заключать договор и лишь подписали текст коммерческого предложения, ранее подготовленного сотрудниками учреждения.

Результатом таких действий стало ограничение конкуренции на рынке организации сценических выступлений на территории Красноярского края.

Красноярское УФАС России признало Агентство молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края, КГАУ «Краевой дворец молодежи» и ООО «Импульс» нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

В этой связи, в отношении Коломийца В.А., на основании указанного решения было возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Красноярского УФАС России пришло к выводу о виновности Коломийца В.А. во вменяемом административном правонарушении и приняло решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Открыть/Комментировать

2021-05-17 16:53:01 Привести в соответствие законодательству документацию аукциона на установку системы видеонаблюдения в Порховском управлении Пенсионного фонда РФ предписало УФАС
https://pskov.fas.gov.ru/news/10432

Антимонопольное управление рассмотрело жалобу ООО «ПРОФИ-ЛП» (г. Псков) на действия заказчика - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области - при осуществлении закупки на создание системы видеонаблюдения в здании управления Пенсионного фонда в Порховском районе. Начальная максимальная цена контракта составляла 397 778, 26 рублей.

По результатам аукциона единственную заявку на выполнение данного вида работ подало ООО «ПРОФИ-ЛП».

Как стало известно в ходе рассмотрения заявления, проект системы видеонаблюдения был разработан в 2020 году и содержал конкретные торговые марки оборудования, которое необходимо было установить.

В соответствии с выставленными требованиями участник аукциона дал согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, однако на стадии подписания контракта заявил, что готов поставить другое оборудование, с улучшенными характеристиками. Заказчик победителю во внесении изменений в рабочий проект на этапе подписания контракта отказал.

Статья 33 44-ФЗ запрещает указывать товарные знаки конкретного оборудования в документации к аукционам на выполнение работ, без возможности эквивалента. Единственным исключением могут быть случаи, когда у заказчика не имелось другого способа, обеспечивающего более точное описание характеристик объекта закупки, а также если при выполнении работ предполагается использовать товары, поставка, которых не является предметом этой закупки, а лишь используется при работах. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», кроме случаев несовместимости товаров с приобретенными ранее.

«У заказчика не было законных оснований включать в аукционную документацию проект, в котором предусмотрено использование оборудования и материалов без возможности использования эквивалента», - считает руководитель управления Ольга Милонаец.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением установлено нарушение статьи 33 44-ФЗ, отделению Пенсионного фонда выдано предписание об отмене протокола и внесении в документацию изменений с учетом требований законодательства. Открыть/Комментировать

2021-05-17 13:05:34 Договор субподряда не свидетельствует о наличии опыта выполнения комплекса работ

13 мая Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию Ростовского УФАС России в отношении муниципального заказчика, признавшего подтверждённый договором субподряда опыт участника закупки. Суд кассационной инстанции признал очередное решение антимонопольного органа, указывающее на недопустимость подобных действий, законным и обоснованным.

Суть нарушения заключается в том, что при проведении закупки, в рамках которой участникам необходимо было подтвердить опыт выполнения строительных работ, заказчик признал участника, подтвердившего наличие у него положительного опыта исполненным договором субподряда, соответствующим требованиям документации.

Ростовское УФАС России, признавая действия аукционной комиссии заказчика неправомерными, указало, что исполненный субподрядный договор свидетельствует лишь о том, что участник имеет опыт выполнения конкретного вида, но не полного комплекса работ.

В итоге заказчику было выдано предписание о пересмотре вторых частей заявок с учетом позиции контрольного органа.

Заказчик обжаловал принятое решение и выданное предписание в судебном порядке (дело № А53-6403/2020). В результате суды так же отметили, что лицо, выполнявшее работы в определенной части, не имеет опыта в строительстве объекта в целом и введении его в эксплуатацию.

Отметим, что аналогичная позиция выражена во многих судебных актах: Определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2020 г. по делу № 309-ЭС-15792, от 05.12.2018 г. по делу № 305-КГ18-19792, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. № 15АП-8200/2018, № 15АП-8742/2018 по делу № А32-50504/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 г. № Ф07-12558/2017 по делу № А56-3909/2017, Постановлениях АС Московского округа от 19.10.2017 г. по делу № А40-7626/17, от 22.08.2018 г. по делу № А40-223872/2017, от 19.03.2019 г. по делу №А40-24295/2018. #стройка #доптребования Открыть/Комментировать

2021-05-15 11:21:58 ФАС нашла признаки сговора на торгах по поставке медтехники в Башкирии

Региональное управление Федеральной антимонопольной службы возбудило дело по признакам сговора между уфимскими компаниями «Медтрейд», «Новые технологии стерилизации» и «УТМ-Сервис» при участии в госзакупках на поставку медицинского оборудования, сообщает РБК. Рассмотрение дела назначено на 8 июня. В определении ФАС значатся 40 закупочных процедур в общей сложности на 68,4 млн рублей, в которых участвовали указанные организации. В частности, речь идет о поставке эндоскопического оборудования и дезинфицирующих средств.

Торги были проанализированы по обращению физлица, указавшего на нарушения антимонопольного законодательства. В ходе анализа была выявлена схема действий участников закупок, которая свидетельствует о заключении между ними соглашения для поддержания цен.

«Будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурируют между собой, чем обеспечивают поддержание цен в рассматриваемых аукционах и получение контракта по максимальной цене», — говорится в документе.

В указанных контрактах снижение максимальной цены было минимальным, в то же время в других процедурах, в которых участвовали иные компании, стоимость контрактов снижалась значительно, отмечают в ФАС. Все заявки от указанных фирм регулярно поступали с одних IP-адресов. Кроме того, выяснилось, что между участниками существовали взаиморасчеты, взаимосвязи также обнаружили в части общих контрагентов, трудоустройства и получения зарплаты одними и теми же лицами.

«Поведение ООО «Медтрейд», ООО «Новые технологии стерилизации», ООО «УТМ-Сервис» явно не отвечает признакам экономической обоснованности, разумности и добросовестности. Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах», — делают вывод в антимонопольной службе. Открыть/Комментировать

2021-05-15 11:18:06 Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение по делу по признакам нарушения ч.1 ст. 17

Санкт-Петербургское УФАС России приняло решение по делу по признакам нарушения ч.1 ст. 17* Закона о защите конкуренции в отношении заказчика - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При проведении закупки №0372200092720000009 было установлено требование в закупочной документации о необходимости проведения профилактической дезинфекции с привлечением энтомолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (ФБУЗ «Центр гигиены») за счет собственных средств победителя/исполнителя контракта, что привело к навязыванию участникам закупки услуг определенной организации и созданию преимущественных условий осуществления деятельности ФБУЗ «Центр гигиены».

В действиях Заказчика были выявлены следующие нарушения:

● указание конкретной организации, которая должна осуществить контроль эффективности оказываемых услуг и работ по контракту, провести энтомологическую экспертизу - без альтернативных вариантов, что исключает возможность участия иных организаций, оказывающих аналогичные услуги;

● передача полномочий Заказчика по контролю за исполнением контракта ФБУЗ «Центр гигиены», привлечение ФБУЗ «Центр гигиены» к проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;

● возложение обязанности оплаты услуг энтомолога привлеченной организации - ФБУЗ «Центр гигиены» за счет собственных средств исполнителя контракта;

● не включение стоимости энтомологической экспертизы в начальную максимальную цену контракта;

● не доведение до всех участников закупки полной, однозначной и понятной информации о требованиях, которые предъявлены к товарам (работам, услугам), и их результатам, исключающей неоднозначное и неверное толкование требований заказчика.

*Часть 1 ст.17 Закона о защите конкуренции запрещает действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении закупки. Открыть/Комментировать

2021-05-14 12:57:05 Заказчик СВФУ им. М.К. Аммосова безосновательно признав недостоверной заявку ИП, неправомерно отклонил её
https://sakha.fas.gov.ru/news/11839

Жалобу ИП <…> на заказчика ФГАОУ ВО «СВФУ им. М.К. Аммосова» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку рециркулятора бактерицидного, сушилки электрической для рук комиссия Якутского УФАС России признала обоснованной.

Заказчику ФГАОУ ВО «СВФУ им. М.К. Аммосова» выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дел представитель ИП <...> пояснил, что его заявка была отклонена в связи с признанием её комиссией заказчика несоответствующей требованиям аукционной документации. Не согласившись с решением заказчика, он обратился в Якутское УФАС России с жалобой.

Извещение № 32110152771 о проведении закупки опубликовано заказчиком 1 апреля 2021 года с начальной (максимальной) ценой договора - 4 160 100,00 рублей. На участие в закупке подано семь заявок, четыре заявки от участников закупки допущены к участию в запросе котировок в электронной форме. При рассмотрении все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 13 Положения о закупке ФГАОУ «СВФУ» установлено, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна состоять из ценового предложения и одной части.

Заявка ИП <…> была признана несоответствующей на основании указания недостоверной информации по сроку службы лампы рециркулятора, так как по техническому заданию требовалось: «не менее 10800 часов», а заявитель ИП <…> предложил рециркулятор со сроком службы 9000 часов.

Комиссия Якутского УФАС установила, что срок службы был указан в заявке ИП <…> необходимый: 10800 часов. Следовательно, заявка ИП <...> соответствовала требованиям аукционной документации.

Между тем, из пояснений представителя заказчика следует, что котировочная комиссия отклонила заявку ИП <...> в связи с тем, что на официальном сайте производителя товара, предложенный рециркулятор имеет срок службы 9000 часов, между тем в составе заявки указано 10800 часов.

Заказчик должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, как установлено в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчик на заседании Комиссии не представил доказательств того, что указанный в заявке товар отсутствует в наличии у производителя.

Комиссия пришла к выводу о необоснованности отклонения заявки Общества, нарушения Заказчиком пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Жалоба ИП <…> признана обоснованной.

Справка: Решение по делу № 014/07/3-846/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок; извещение № 32110152771. Открыть/Комментировать

2021-05-14 12:47:18 Действия заказчика явились одной из причин невключения в РНП
https://chel.fas.gov.ru/news/32422

Арбитражным судом Челябинской области заявителю (МКУ «Магнитогорскинвестстрой» - ныне МКУ «Управление капитального строительства» г. Магнитогорск) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Челябинского УФАС России об отказе во включении в РНП.

МКУ МИС по итогам электронного аукциона в 2017 году заключен контракт на устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов.

Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектные работ в течение 2,5 месяцев и прохождению согласования и утверждения проектной документации. При этом техзаданием на проектирование не было предусмотрено выполнение инженерных изысканий.

Условиями контракта закреплена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту. Однако на неоднократные запросы Подрядчика о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в том числе: геодезических, геологических изысканий, Заказчик такие сведения не представил.

После истечения срока исполнения Обществом основного обязательства по выполнению проектных работ между сторонами достигнуто соглашение и дополнительно заключен контракт на оказание услуг по выполнению геодезической съемки для целей проектирования объекта.

С учетом указанных обстоятельств, а также факта выполнения части работ по контракту, Комиссия Челябинского УФАС России в феврале 2019 года приняла решение об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указав на отсутствие оснований для признания поведения Общества недобросовестным.

Поддержав решение Антимонопольного органа Арбитражный суд отмечает, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон муниципального контракта. В рассматриваемом случае поведение Общества суд оценивает, как активное стремление исполнить обязательства, предусмотренные контрактом. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе, директоре и учредителе отсутствуют.

Важно отметить, что МКУ, направляя сведения для включения в РНП, неоднократно по аналогичным ситуациям получало отказ Челябинского УФАС России. Основными причинами разногласий при исполнении контрактов на проектирование можно назвать недостаточно четко проработанное техническое задание, отсутствие исходных данных, изысканий, технических условий, необходимых для разработки ПСД. При этом результат, а именно разработанная проектная документация, получившая положительное заключение Госэкспертизы (причем не по вине подрядчика) не достигнут, не освоены бюджетные средства и, самое главное, нет своевременного решения социальных вопросов муниципальными заказчиками, в данном случае - устройство наружного освещения внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов. Открыть/Комментировать

2021-05-13 13:52:55 Кассация подтвердила незаконность действий котировочной комиссии
https://samara.fas.gov.ru/news/17940

11 мая 2021г. Арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021г.

В декабре 2019г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Престиж» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на поставку мягкого инвентаря (наматрасник) для нужд ГБУ Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов) (извещение №0342200014719000041, НМЦК- 498 850,00 руб.).

ООО «Престиж» было отказано в допуске в связи с тем, что участником не были указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Спор возник из-за показателя температуры стирки наматрасников. Согласно техническому заданию заказчика, было установлено требование: стирка в стиральной машине при температуре до 95°С, в машине барабанного типа при температуре до 120.

Участник предложил значения в полном соответствии с документацией, однако, его заявка была отклонена. Заказчик ссылался на то, что необходимо было указать конкретное значение показателя температурной стирки.

По своей физической природе температура стирки наматрасника не может быть выражена в виде единого числа, поскольку является диапазонным по сути показателем. Иное означало бы, что наматрасники не могут подвергаться стирке в машинах при любом другом значении температуры, что не соответствует действительности и здравому смыслу.

Документация закупки, в том числе форма заявки не содержала инструкции по заполнению заявки, которая бы обязывала участников закупки в заявках указывать значения температуры стирки в виде единственного числа.

Ранее судами двух инстанций был сделан вывод о том, что температура стирки должна была быть указана исключительно в виде значений 40С0 или 95С0, а также 60 и 120С0, без какого либо обоснования указанных чисел.

Самарское УФАС России подтвердило законность своего решения о признании в действиях котировочной комиссии нарушения части 4 статьи 82.4 Закона о контрактной системе. Открыть/Комментировать