Новости УФАСов

2022-06-06 18:32:39 Закупку у едпоставщика по Закону N 44-ФЗ нельзя провести без оснований для этого, согласилась Кассация
https://nao.fas.gov.ru/news/7433

По результатам рассмотрения материалов по обращению прокуратуры Ненецкого автономного округа (в том числе обвинительного приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в отношении директора государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» (далее - Учреждение) решением комиссии Управления от 29.05.2020 по делу № 083/01/17.1-1/2020 в действиях государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» (далее - ГБУК НАО «ДК «Арктика»), ООО «РУФ», ООО «РУФ-АРТ» (далее - ООО «РУФ-АРТ») признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения об искусственном дроблении одной сделки на оказание услуг по организации и проведению пиротехнического шоу на соответствующем товарном рынке, с целью уклонения от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий ООО «РУФ» и ООО «РУФ-АРТ».

На основании указанного решения Управления ООО «РУФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 192 240 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд.

Факт заключения и участия Общества в антиконкурентном соглашении об искусственном дроблении одной сделки на оказание услуг в целях уклонения от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, которое имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «РУФ» и Общества, установлен судами двух инстанций и не опровергнут Обществом.

Кассационной инстанцией (постановление от 16.05.2022 по делу № А05П-277/2021) отмечено, что норма ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов на выявление лучшего аукционного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо заинтересованности заказчика в определении конкретного победителя торгов, а также в условиях независимости аукционной комиссии в процессе принятия того или иного решения. Отказ от конкурентных процедур осуществления государственных закупок приводит (может привести) к сокращению числа участников закупки и неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему в том числе экономию бюджетных средств. Открыть/Комментировать

2022-06-06 18:22:58 Излишняя детализация описания объекта закупки привела к ограничению количества участников
https://vologda.fas.gov.ru/news/15664

В условиях экономических санкций особое внимание антимонопольного органа направлено на соблюдение заказчиками национального режима при проведении государственных и муниципальных закупок.

Для этого при проведении закупки заказчик должен устанавливать особые правила, например, применять в описании объекта закупки характеристики из Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Делается это в том числе и для развития отечественной промышленности и поддержки российского производителя.

Комиссия Вологодского УФАС России признала обоснованной жалобу ООО «ЭКОМЕДСИ» (г.Москва) и частично обоснованной жалобу ООО «Маркус» (г.Санкт-Петербург) на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и на действия (бездействие) заказчика.

Третья поданная жалоба – от ООО «Торговый дом Синергия» (г.Москва) - впоследствии была отозвана заявителем.

Запрос котировок в электронной форме проводился в апреле 2022 года. Предметом закупки являлась поставка компьютерного томографа для Вологодской областной детской клинической больницы. Начальная (максимальная) цена контракта составила 49 миллионов 980 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения жалоб была проведена внеплановая проверка. Одновременно с рассмотрением жалоб в Вологодское УФАС поступили документы Прокуратуры города Вологды, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в ограничении конкуренции в пользу конкретного производителя.

По мнению ООО «ЭКОМЕДСИ» и ООО «Макрус», в целях надлежащего формирования объекта закупки при проведении запроса котировок заказчик не использовал Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместо этого заказчик в описании объекта закупки указал код объекта закупки согласно ОКПД2, который соответствует конкретному производителю - Системе компьютерной томографии Aquilion Lightning с принадлежностями производства «Канон Медикал Системз Корпорейшн» (Япония). Излишняя детализация описания объекта закупки привела к ограничению количества участников. Тем самым заказчик нарушил ст. 8, п.1 ч.1.статьи 33, п.5 ч.1, п.1 ч.2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. «а» п.5 Правил использования КТРУ.

Этот довод полностью подтвердился комиссией УФАС при рассмотрении жалоб.

В рамках внеплановой проверки и в рамках рассмотрения жалоб были установлены и другие нарушения со стороны заказчика.

Так, в извещении о проведении запроса котировок заказчик не установил дополнительные требования к участникам, предусмотренные частью 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ. Согласно данному положению закона, если при проведении конкурентных закупок цена контракта составляет 20 миллионов рублей и более, заказчик устанавливает дополнительные требования к участникам об исполненных контрактах.

В результате заказчик (БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница») признан нарушившим статью 8, часть 2.1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 5 части 1, пункт 1 части 2 статьи 42, часть 4 статьи 44, статью 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику выдано предписание отменить процедуру заключения контракта и аннулировать закупку. Открыть/Комментировать

2022-06-06 18:17:53 Ограничение поставщиков компьютерной техники и программного обеспечения образовательным учреждением
https://nao.fas.gov.ru/news/7437

По результатам внеплановой документарной проверки ГБОУ НАО «Средняя школа № 4 г. Нарьян-Мара с углубленным изучением отдельных предметов» в действия школы и ИП Тишунова В.А. установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами антимонопольного дела установлено, что в период 2019 года на основании пункт 5 части 1 статьи 93 N 44-ФЗ между школой и предпринимателем заключены договоры поставки планшетов на общую сумму 497 850 руб. Информация о проведении закупок на поставку товаров в ЕИС не размещалась, торги не проводились. Договоры заключены с единственным поставщиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) закупка у единственного исполнителя могла осуществляться образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Об искусственном дроблении закупки свидетельствовало: заключение контрактов в короткий период времени, их последовательная нумерация, единственный поставщик, идентичность предметов контрактов. При закупках указанных услуг применялся принцип искусственного дробления договоров исключительно в целях их заключения с заранее определенным единственным поставщиком. Стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму. Заключая контракты, каждый из которых по цене до 400 000 без конкурентных процедур, стороны контрактов осознавали (могли осознавать), что контракты могли быть заключены по иной (наилучшей предложенной при проведении конкурентных процедур) цене.

В результате заключения вышеуказанных договоров предприниматель получил доступ к выполнению услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, тем самым ограничив доступ на соответствующий товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на соответствующем товарном рынке.

Достигнутое антиконкурентное соглашение подкреплялось взаиморасчетами сторон: должностное лицо школы заключало контракты, каждый из которых по цене до 400 000 без конкурентных процедур, а предпринимателем передавались денежные средства (взятки) в виде денег.

Решением комиссии антимонопольного органа от 29.04.2022 по делу №083/01/16-7/2021 в действиях школа № 4 и ИП Тишунова В.А. признано нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов, путем дробления единого предмета закупки - поставки компьютерной техники и программного обеспечения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющим деятельность на соответствующем товарном рынке. Открыть/Комментировать

2022-06-06 17:04:19 Хакасское УФАС России встало на сторону организации, пострадавшей из-за санкций*

Абаканский поставщик офисной бумаги едва не попал в реестр недобросовестных

Хакасское УФАС России не включило сведения об абаканском поставщике офисной бумаги в реестр недобросовестных (РНП), как того настойчиво требовала Республиканская клиническая психиатрическая больница. Свою добросовестность и стремление во что бы то ни стало исполнить обязательства компания доказала исчерпывающе.

Подробности дела рассказала Ксения Лебедева, руководитель региональной антимонопольной службы:

- Больница и абаканское ООО заключили контракт о поставке офисной бумаги в марте прошлого года. Стоимость контракта – 62,7 тысяч рублей (на 10 000 рублей меньше начальной максимальной цены).

По условиям контракта, поставщик должен был доставить заказчику 250 пачек бумаги по 500 листов в каждой в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. Исполнить обязательства поставщик не смог по не зависящим от него причинам – из-за введения в отношении РФ рядом стран экономических санкций заводы-производители бумаги отказались отпустить ему свой товар.

- Поставщик предоставил на комиссию материалы, доказывающие его попытки все-таки выполнить контракт. Получив отказ от заводов-изготовителей, он незамедлительно сообщил о возникших трудностях заказчику и просил изменить условия поставки бумаги.

Он также пытался заключить прямые договоры с местными поставщиками бумаги, но те отказались ввиду физического отсутствия бумаги либо предлагали ее в разы дороже из-за ситуации неопределенности.

Тогда поставщик направил запросы в Торгово-промышленную палату, Правительство РФ, Минздрав РХ с информацией о складывающейся ситуации в отношении поставок бумаги и просьбой решения сложившейся проблемы.

- Документы, представленные абаканским поставщиком, свидетельствуют о его добросовестности. Компания существует с 2016 года. За ее плечами – 1300 электронных закупок, в период с 2019 по 2021 год она заключила и исполнила в срок и надлежащим образом более 405 контрактов. В РНП ее не включили.


* Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1078 предусмотрены основания для отказа в сложившейся ситуации во включении информации о поставщике в РНП. В частности, поставщикам, попавшим в сложную экономическую ситуацию при исполнении контрактов, сейчас необходимо собирать такие доказательства принятия мер и (или) наличия обстоятельств непреодолимой силы. Открыть/Комментировать

2022-06-03 17:31:23 Суды трех инстанций поддержали решение Ненецкого УФАС России о включении предпринимателя в РНП

Решением Комиссии Ненецкого УФАС России от 18 августа 2021 г. сведения об ИП Доронине М.С., представленные МКУ Заполярного района «Северное» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта по наименованию объекта закупки «Создание площадки «Ангар из ЛСТК площадью 144 кв.м. в МО «Шоинский сельсовет» с. Шойна Ненецкого АО», заключенного между сторонами 21 апреля 2021 года при цене контракта 2 531 600 руб. (Извещение № 0184300000421000033), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В округе предприниматель достаточно известен. В отношении разных объектов строительства на территориях города и сельских поселений он неоднократно занимался строительными подрядными работами. Между тем, по вышеуказанному объекту закупки, ИП Доронин М.С. должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок не позднее 30 ноября 2021 г. Однако по истечении трех месяцев с момента заключенного контракта предприниматель к выполнению работ по созданию ангара в с. Шойна фактически не приступил, материалы не завозил, рабочей силой не обеспечил, ответственного представителя по выполнению предусмотренных работ не обеспечил, сведения по разработке документации для создания площадки ангара Заказчику не предоставил.

Решение Комиссии контрольного органа о включении в РНП ИП Дорониным М.С. обжаловано в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре инстанции его заявление о признании недействительным решения от 18.08.2021 №083/10/104-24/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) оставлено без удовлетворения. После его обжалования решение суда первой инстанции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, и наконец-то, то есть после суда апелляционной инстанции, постановлением Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. по делу №А05П-572/2021 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения и в данном постановлении конкретно подтверждено следующее основание: «Предприниматель, вступая договорные отношения с Учреждением, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления. В связи с изложенным все риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиями предпринимателя (подрядчика), поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы».

Изложенная правовая позиция суда кассационной инстанции является актуальной и для других предпринимателей округа. Тем самым, по заключенным контрактам предпринимателям и иным лицам, участвующим в закупках, необходимо в обязательном порядке соблюдать сроки выполнения работ, которые, в случае их нарушения, могут за собой повлечь правовое последствие в виде включения в РНП.

Необходимо также отметить о том, что при рассмотрении данного дела период судебных разбирательств в судах указанных инстанций составил более восьми месяцев. Между тем, было бы логичным и правильным, если бы ИП Доронин М.С. после заключения муниципального контракта, все свои усилия активно направил бы на создание ангара в с. Шойна и передал результаты данной работы Заказчику в установленный восьмимесячный срок, определенный контрактом, а не направил бы свое время на другие цели, включая состязательные. Открыть/Комментировать

2022-06-03 17:27:42 Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поддержал позицию УФАС в споре с АО «Медтехника»

27 мая 2022 г. Седьмой апелляционный арбитражный суд оставил без изменений сразу три решения Томского УФАС России, признав тем самым обоснованность позиции антимонопольного органа.

АО «Медтехника» направило в антимонопольный орган жалобу, где указало на нарушение ОГКУ «Облстройзаказчик» при проведении двух аукционов на поставку медицинских изделий с совокупной начальной (максимальной) ценой контрактов более 57 млн. руб. как Закона о защите конкуренции, так и Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя нарушение законодательства выразилось в указании в документации аукционов конкретных характеристик товара, который необходим заказчику, что привело к ограничению конкуренции и прав заявителя.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик провел закупку исходя из потребностей лечебного учреждения, при подготовке аукционной документации им проведен анализ рынка, на основании которого определены технические характеристики необходимого товара.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гласит, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов хозяйствующего субъекта, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, заказчик осуществляет закупку товаров для обеспечения государственных и муниципальных и имеет право самостоятельно определять параметры и характеристики товара, в наибольшей степени удовлетворяющие потребности лечебного учреждения. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Томского УФАС России двумя решениями признала необоснованной жалобу АО «Медтехника» в части доводов о нарушении требований законодательства в сфере закупок.

Проверив в полном объеме доводы жалобы АО «Медтехника» в части нарушения заказчиком антимонопольного законодательства, УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа АО «Медтехника» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Томской области, признавший в феврале 2022 г. правоту антимонопольного органа в описанном споре. Далее суд апелляционной инстанции также поддержал решение УФАС и оставил решение Арбитражного суда Томской области без изменений. Открыть/Комментировать

2022-06-03 17:26:19 В Хакасии разбираются с опытом поставщиков

Хакасское УФАС России уличило государственного заказчика в ограничении конкуренции при проведении конкурса на поставку протезов для инвалидов республики. Предписание антимонопольщиков было выполнено - в документацию внесены изменения в соответствии с законом. Однако продолжить эти закупки госзаказчик отказался, вместо этого обратился в Арбитражный суд РХ… Суд встал на сторону УФАС.

Ксения Лебедева, руководитель региональной антимонопольной службы:

- Конкурсы на поставку протезов бедра и голени для инвалидов республики был проведен еще в октябре прошлого года. Общая цена контрактов – более 3 млн рублей. За них боролись два поставщика – местный и из Владимирской области. Решающим фактором выбора победителя закупки было соответствие требованию к опыту участников.

Оба участника предъявили документы, подтверждающие их солидный опыт в производстве и поставке протезов. Однако квалификацию владимирского участника закупки комиссия заказчика оценила в… 0 баллов. Такое решение объяснила приоритетом опыта в госконтрактах перед гражданскими договорами с частными лицами.

- Между тем, проигрывавший участник закупки ранее изготовил несколько сотен протезов на общую сумму более 90 млн рублей. По закону, заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным/муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам. Своими избыточными и необъективными показателями по нестоимостным критериям заказчик поставил местного, сотрудничавшего с ним много лет поставщика в преимущественное положение. Ограничение допуска других участников на этот рынок приводит к удержанию максимальной цены контракта и не способствует экономии бюджета.

Комиссия Хакасского УФАС встала на сторону владимирского участника закупки, предписав заказчику исправить ограничивающее конкуренцию требование. Это предписание он исполнил еще в ноябре 2021 года. Однако предпочел оспорить решение антимонопольщиков в суде.

В мае 2022 года Арбитражный суд РХ поддержал законность решения ФАС. Открыть/Комментировать

2022-06-03 15:12:05 Арбитражный суд Волгоградской области поддержал позицию Волгоградского УФАС в деле о многомиллионном картеле при благоустройстве парка им. Ю.А. Гагарина

Арбитражный суд Волгоградской области согласился с позицией Волгоградского УФАС России о заключении МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис» картельного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона по выполнению комплекса работ по благоустройству общественной территорий – парка культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (дело № А12-35205/2021).

Ранее в августе 2021 года МБУ «Северное», ООО «ГК «ВСП-Сервис» были признаны Волгоградским УФАС России нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции 135-ФЗ, в рамках реализации последними устного картельного соглашения. *

Необходимо отметить, что изначально дело было возбуждено в отношении 3 ответчиков, так как было подано 3 заявки на участие в указанном аукционе: МБУ «Северное» (06.04.2020), ООО «Аверс» (07.04.2020), ООО ГК «ВСП-Сервис» (07.04.2020). Вместе с тем, на этапе проведения электронного аукциона в течение 10 минут после начала его проведения ни один из указанных участников не подал ценовое предложение.

Необходимо отметить, что МБУ «Северное» и ООО «ГК «ВСП-Сервис» выходили на аукцион, не располагая достаточными денежными средствами для исполнения условий контракта.

По итогам, аукцион признан несостоявшимся, и заказчиком заключен договор с МБУ «Северное» как с единственным поставщиком по начальной (максимальной) цене в размере 139 973 940 рублей.

Вместе с тем, МБУ «Северное» заключило с ООО «ГК «ВСП-Сервис» договоры субподряда на выполнение части работ, необходимых для исполнения основного договора, способом закупки у единственного поставщика в нарушение своего же Положения о закупке товаров на сумму почти 80 миллионов рублей.

В то же время, комиссией УФАС в действиях ООО «Аверс» не выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

К предусмотренной законом административной ответственности будут привлечены все участники выявленного картельного сговора при выполнении работ по благоустройству парка им. Ю.А. Гагарина. Открыть/Комментировать

2022-06-03 12:03:07 УФАС: Центр занятости не предоставил преимуществ организации инвалидов при заключении госконтракта
https://bash.fas.gov.ru/news/16034

Управление рассмотрело жалобу АНО «Инватур» на закупку Северо-Западного межрайонного центра занятости населения

ЦЗН проводил аукцион на поставку многоместных секций стульев в рамках федерального проекта «Содействие занятости» и нацпроекта "Демография".

Как было установлено, АНО «Инватур» является организацией инвалидов и признано победителем аукциона.

Закон о контрактной системе требует от заказчиков предоставлять при закупках преимущества некоторым категориям поставщиков. В числе таких категорий — организации инвалидов. В случае заключения контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара (услуги) увеличивается на 15% соответственно от цены контракта*.

Однако, преимущества в размере 15% АНО «Инватур» не предоставлено.

Жалоба признана обоснованной. Заказчику выдано предписание устранить допущенные нарушения. Также будет возбуждено административное дело.

Справочно:

* в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о контрактной системе Открыть/Комментировать

2022-06-02 11:43:56 Дело Саратовского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства включено в рейтинг лучших дел

Дело Саратовского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел» включено в рейтинг лучший (прецедентных) дел на территории Российской Федерации за 2021 год.

Напомним, Саратовским УФАС России был установлен факт нарушения Управлением обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел» Закона о защите конкуренции.

При внедрении Системы-112 за 163 млн рублей выявлено сразу два соглашения. Заказчик разделил 163 млн рублей на 3 закупки: 28 млн на закупку основного оборудования, 19 млн на дооснащение системы и 116 млн на закупку лицензий.

До проведения закупок на региональном уровне формировались рабочие группы, участником которых являлось ПАО «Ростелеком». В ходе совещаний ПАО «Ростелеком» получало всю информацию о ходе внедрения Системы-112, о финансировании, о сроках проведения закупок, имело возможность заранее подготовиться к участию. ПАО «Ростелеком» разрабатывался технический проект построения Системы-112, общество было назначено ответственным исполнителем за проведение закупок. Разработанный ПАО «Ростелеком» проект был скрыт от потенциальных участников закупок, не размещен в ЕИС либо иных источниках. По условиям контрактов внедрение системы осуществлялось в соответствии с проектом.

Данные обстоятельства позволили ПАО «Ростелеком» одержать победу в первой закупке, снизить цену контракта на 33%, устранить иных участников, получить гарантированную победу в остальных двух закупках.

Одновременно с ПАО «Ростелеком» участие в закупках принимал разработчик программного продукта АО «ИскраУралТел», которое не торговалось с ПАО «Ростелеком», а позже продавало товары ПАО «Ростелеком» по более низкой цене. Данные обстоятельства квалифицированы по статьям 11 и 16 Закона о защите конкуренции, установлено соглашение между ПАО «Ростелеком» и органами власти области, картельный сговор между ПАО «Ростелеком» и АО «ИскраУралТел».

За допущенное нарушение АО «ИскраУралТел» и его должностное лицо привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафов в размере 2,8 млн. рублей и 35 тыс. рублей соответственно.

Законность и обоснованность наложенных штрафов подтверждена Арбитражным судом Саратовской области и Фрунзенским районным судом г. Саратова. Открыть/Комментировать