iter ignis

2023-05-11 13:38:41 Пока писал предыдущий опус, осознал болеутоляющее: в свете пришествия нейросеток и LLM с GPT, публикация даже сомнительной графомании, если она естественного происхождения, наконец обрела практический смысл и легитимность. По крайней мере, это ощутимый (на несколько тысяч токенов) вклад в обучение искусственных графоманов. Частичка нас в триллионном океане параметров.

А именно они наследуют землю. Открыть/Комментировать

2023-05-11 13:19:00 4/4

4
Если это основной инстинкт, то как же быть с Украиной, Чечнёй, Каталонией и Могиканией, которых успешно прижали, прижимают или ещё прижмут старшие товарищи? С их правом на выживание, сопротивление и превосхождение — если мы говорим о правах? В чём справедливость? Как обосновать репресии СВО против диких укров, как отличить их от репрессий цивилизованного мира против диких орков?

Право есть, и правда есть — как позиция в оптике космоса целей. А вот ресурса и способности нет или может не хватать по сравнению с соседями по планете, как минимум в моменте, и борьба за ресурс — одно из правил игры в эволюцию. Скажу ещё несколько циничных вещей. И хуторская западенская культура с наличным бандеровским культом, и феерично замешанная с ней на соросовской закваске авантюристская шпана из «Квартала 95», представляющие ныне авангард украинской цивилизации (всем спокойно!), разве они чем-то качественно хуже наших любимых предков хотя бы образца Х-ХII веков, резавших друг друга направо и налево, не гнушаясь никакими средствами? По сравнению с прадедами, как сообщество они — культурные гиганты, пусть в личном плане этически и недалеко ушедшие от извечного готтентотского уровня «грызи ближнего своего, также как он ещё не загрыз тебя». Культурная эволюция вытолкала предков, и потомков бы поставила на те же рельсы, окультуривая в процессе, рано или поздно. Люди-то способные, деятельные.

Скажу вовсе возмутительное, но СВО, в некотором приближении, такая же цивилизационная операция, как Восточная компания Третьего Рейха, эмоциональные раны от чего у нас ещё не зажили, или нашествие Батыя, раны от чего уже зажили. Я осознаю различия — СВО не ставит целью массовое уничтожение населения, как бы ни желал того вышеупомянутый авангард, но чтобы упереться головой в сверхчеловеческий космос, нужны высокие рационально-статичные общности, а не эмоционально-ликвидные частности. Все эти операции были в своё время легитимны, обоснованы, осмыслены для какой-то группы людей, в рамках какой-то местной онтологии. Которая была неприемлема, фатальны для противостоящей группы. Онтологический консенсус был найден на поле боя: сила в правде, правда в силе и это не противоречие, а порождающий цикл. И порождает он в том числе культуру. В эпистемологической оптике это эквивалентные структуры, образующие эволюционирующий ландшафт. Философское манихество с введением контраста нас-светлых против их-тёмных — это очень местный аутотренинг. Наверное, важный и полезный, но не более чем для тактической философии.

Стратегически же, Россия, Украина, США с Западом стоят на местах в матрёшке. Эта матрёшка имеет свои масштабные симметрии, которые позволяют обозревать универсальную общность судьбы и целей; и свои антисимметрии, которые позволяют существовать и иметь субъектность, особость акторам в её локусах. В этом большой смысл. И СВО, сколь бы неуклюжей бы она не представлялась — это манифестация некоторой конкретной цивилизационной способности; и западный колониальный прессинг и грабёж — в той же мере цивилизационно-оправдан. Они движут эволюцию. Все в этой структуре обязаны (перед Богом, который ныне называется Сверхцелью, Сверхмотивом и Сверхпорядком) инстинктивно выживать, сопротивляться и превосходить.

Это игра такая, нужно играть. Мы играем за наших.

* * *

Своё видение культурной траектории местной цивилизации я излагал, называя это «Северной философией», заменяя слишком-человеческое прилагательное «русская» на сверхчеловеческое «Север», в том числе и для более удобного размещения в этом объёме Беларуси.

^ Открыть/Комментировать

2023-05-11 13:16:52 3/4

3
Проецирование Русской цивилизации, как и любой другой, на место в этой иерархии, определяет её место и роль в курсе выживания, борьбы с иными и превосхождения. И в большом объёме мира вопрос о «культурной импортозависимости» перестаёт видеться, как проблема цивилизационного статуса, как вопрос о культурной вторичности, из которой [почему-то] следует подчинённость во властной иерархии. Не следует. Культурный обмен, оплодотворение — вечны. Места культурно-избыточности и культурно-недостаточности варьируются более или менее, в том числе и в зависимости от способности людей добывать ресурс. Мы вышли из африканских саванн и долго добирались до снегов, а сейчас смотрим на Глобальный Юг свысока. Просто из-за ретроспективной слепоты и гонора. Тот факт, что в данный, мизерный по историческим меркам и благоприятный по геоклиматическим условиям период, сначала Европа, а потом Америка смогли выйти на первое место в абсолютном весе производства культурного продукта — это прекрасное достижение той самой Всей Великой Цивилизации от Адама и Евы, что в этом смысле и масштабе никаких особых прав конкретным производителям на свой продукт не предоставляет. Претенденты сначала пусть рассчитаются за заимствования со всеми по цепочке до Аристотеля, Моисея и шумеров. Право на копирование даёт способность копировать.

Мы, люди, обречены культурно заимствовать, мы обязаны культурно заимствовать, и мы жаждем становиться донорами. Бремя что белого, что жёлтого, что чёрного человека — дарить и насаждать [более высокую] культуру. Пусть и топором через геноцид — как мы можем видеть, несмотря на все многочисленные его исполнения в истории, а может быть благодаря им (простите, гуманисты, за социобиологический цинизм), мы культурно поднялись, мы производим более сложные артефакты и протоколы. От геноцида палкой к геноциду ядерным оружием, в том числе.

Русская цивилизация культурно берёт, что нужно, культурно производит, что может, и культурно возвращает обратно — в том числе в виде способности сопротивляться регулярным геноцидам культурных доноров. Государство — как одна из форм потребления, преобразования и производства культуры, и факт существования государства под сильнейшим давлением в течении веков говорит сам за себя. Никаких комплексов по этому поводу быть не должно. Потому что это основной инстинкт, освящённый Божественной волей к [хищной] жизни. Ощущение культурной вторичности — локальное, тактической — может быть полезно, как эгоистический мотив для наращивания ещё одного, собственного производства культуры. Но чуть подняться над местными задачами, и местная вторичность растворяется в во всеобщем поле переопылений. И то, и другое — на благо всех живых существ.

Культурная импортозависимость от Запада не ставит Россию в субординационную позицию по отношению к нему. Культурная импортозависимость или даже австро-немецкая искусственность украинства не ставит Украину автоматически в субординационную позицию по отношению к России. Субординацию выстраивает другое. Открыть/Комментировать

2023-05-11 13:16:52 2/4

2
Ответ — чтобы обеспечить этим подходящим знанием некоторую деятельность по изменению мира. Для «цивилизаций» нужно очертить такую прагматическую рамку, которая связывала бы мотивы разнородных и разномасшабных, усмотренных в поле деятельности акторов любого калибра, и позволяла бы создание для них целого набора таким образом связных локальных понятий и онтологий. Цели по горизонтали и вертикали слишком несводимы? Отнюдь. Архитектура целей (как и любая иная) как раз может строиться с нахождения общности — а потом различий — и они очевидны. Выживание, опережение, превосхождение — универсальное; разнообразные действия в разных локусах масштаба, географии, культуры — специфичны к оным, вызывают конфликт за ресурсы. В этом конфликте мы обречены участвовать уже на уровне белковых тел, но этим конфликтом нужно управлять, в рамках той же самой Троичной задачи.

Позиционирование себя на некоторое место в этой иерархии целенаправленности, в κόσμος — порядке мира, и даёт и нужную легитимацию, и навигацию в онтологиях, и миссионерский кураж. Раньше предельную опору называли Богом, и покоряли мир верхом на Божественной Воле, но это слово слишком обросло земным, местным, слишком-человеческим, перестало быть достаточно абстрактным и сверхчеловеческим, чтобы оставаться предельной опорой. Сейчас в тренде честная прагматика, down-top и общие цели. Это — новое имя Бога, если вы можете отличать Бога от Его имени. Но изменение имени никак не влияет на Его способность служить основанием мира. Химия вместо алхимии, астрономия вместо астрологии, телеономия вместо телеологии. Открыть/Комментировать

2023-05-11 13:15:40 О нормах для Русской цивилизации

1/4 текст целиком

С подачи Алексея Чадаева в Сети развернулась беседа относительно вопросов об онтостатусе Русской цивилизации (существует — не существует — как существует) и об её культурной «импортозависимости» от Запада (обидно); как всё это влияет на политическую ситуацию вокруг СВО и какие есть обоснования для оной, глядя в перспективе судьбы цивилизации и ответственности за оную со стороны [предположительно] цивилизационно-мотивированных ЛПР.

Зайду в эту дискуссию московских философов со своим эпистемологически-усиленным самоваром. Предположим, что из этого набора более или менее развёрнутых позиций нужно выйти не к местному консенсусу среди спорящих, не к нахождению, пардон, «объективной истины», не к ещё одной манифестации свободного мышления, а к управляемому процессу создания знания, особым образом определяющего деятельность больших групп людей («цивилизаций») — и потому высокоабстрактного. Что бы можно для этого было сделать, теоретически?

1

Перейти от вопросов о «существовании» к вопросам целесообразности использования онтологических норм или кванторов. Минорный тезис, в том числе и потому, что частично присутствует в исходном споре, хотя без отчётливой рефлексии.

«Цивилизацией» можно назвать что угодно, имея для этого соответствующую понятийную норму. Этот релятивизм — давно не новация, но эта давняя уже установка воспринимается [консервативными мыслителями] с инерцией, скорее как помеха или диверсия против благого фундаментализма Светлых Сил. Констатируется наличие глобалистской нормы [усмотрения и легитимации] цивилизации — как «единой, лежащая в долине под Градом на Холме, требующая подсечно-огневого, прополки, атлантически-рационалистичной организации ресурсов джунглей»; и противопоставляемой ей субглобалистской нормы [усмотрения и легитимации] цивилизации. Эта норма структурно, та же, что и выше, только холмов выделяет несколько больше — с десяток-два, G20 как максимум. (Можно ещё — в качестве упражнения, конечно — выдвинуть норматив, где постулируется существования чеченской, галицийской, каталонской, баварской, аквитанской или могиканской цивилизаций. Если нужно.)

Тут есть забавный момент. Вторая норма, дающая нам много цивилизаций и онтологий, рассматривается теоретиками многополярности как более благая, чем первая, с её фокальной областью боррелевской «цивилизации-сада» и размытым ad marginem «джунглей». Так боремся за онтологический плюрализм. Но необходимость вытеснения, непременной замены первой схемы на вторую, обнажает нетерпимость иного рода — метаонтологическую в этом контексте. Много знаний о маленьких мирах — благо, но два знания о знании о маленьких мирах — благо уже не вполне.

Когда мы перестаём спорить «как истинно», а начинаем спорить «как эффективно» — это называется прагматическим поворотом. Он весьма неудобно для многих акторов демаскирует их цели, выставляя новую, более высокую рамку требований к мотивам: просто позы «я за истину» уже недостаточно. Даже в стыдливом «я за свою родную цивилизационно-хуторскую истину, отстаньте» — тоже нет доблести и привлекательности. Истины нет, даже в качестве местной анестезии — в чём прагматика?

Онтологический вопрос звучит как «существует или нет [этот объективно существующий объект]»; эпистемологической вопрос — «какой объект [как представление] нам нужно собрать, что чтобы N». Смена оптики — в квадратных скобках, и самое важное после — запятой. Зачем кому-то какая-то цивилизация, «русская» или иная, в любых гео-, антропо- или культурных границах? Точнее, выбираясь из объективистского мрака, зачем нам именно такое знание о ней? Открыть/Комментировать

2023-05-07 21:31:02 Споры вокруг истории с высадкой американцев на Луну, как я не раз мог лично замечать, неким странным образом быстро приобретают чуть ли не религиозный накал. Мало ли мутных историй в истории, казалось бы. Бери да разбирайся. А тут страсти такие удивительные.

В причинах этого я ещё не разобрался до конца, но предположу, что, в отличии от иных ИПСО - 9/11, Тонкинского инцидента или ещё какого-нибудь недоудушения Скрипаля (кстати, где он?) - политических игр, успех "Аполлонов" стоит сильно ближе к сердцевине человеческой или даже биологической телеономии, к центру всеживого экспансионизма и универсальной цели распространять жизнь за пределы. Лидерство - любое лидерство - это определение рамок и правил расширения и усиления жизни. И основополагающий пафос Pax Americana строился именно на больших претензиях в определении "порядка" с "правилами" и больших достижениях в этом. Чему требуются соответствующего размера обоснование и легитимация. Религиозная лояльность людей мифу об Апполонах - пусть и неосознаваемая - опирается или сводится не столько к лояльности США, сколько к лояльности известной либеральной мечте и миру (местами весьма по-настоящему привлекательному), выстроенному вокруг неё.

Постсоветские элиты ещё хранят верность соглашению вокруг "Аполлонов", в том числе и потому, что вскрытие этой темы по масштабу близко к объявлению войны. А с гегемоном воевать стрёмно. А когда медийное поле ещё под практически монопольным контролем - и бесполезно. Пока. Но слишком сильно Соединённые Штаты мешают не только бунтующим колониям, а парад лопания пузырей может не закончится на пузыре долларового долга.

Вот, Рогозин разминается. Но интереснее дождаться какого-нибудь бывшего узника сотрудника НАСА, который сорвёт покровы и напишет про то, как власти скрывают 20 млн погибших в лагерях. И это, возможно, снимет тяжёлый груз вины с измученных душ Армстронга, Олдрина и других актёров астронавтов, с самой первой пресс-конференции не светло радующихся, как Гагарин, а видимо страдающих от своей великой славы. Perestroyka v Amerike, она должна быть такая. Открыть/Комментировать

2023-05-06 10:50:48 Трамп, как оказывается, не самый радикальный из относительно-мейнстримных претендентов на следующее президентство. Есть просто революционеры. Интересное интервью Роберта Кеннеди мл. даёт представление о представлениях о мире некоторой части американских элит (пусть и уже/пока второго эшелона). С такими представлениями можно запросто пройти по короткому пути Джона Фицжеральда или Роберта-старшего: Роберт-младший весьма открыто и провокативно атакует "корпоративизм", истеблишмент и спецслужбы на разных досках: экология, ковид и отношения с Россией. Высказывания об украинском кейсе Р. Кеннеди точно почерпнул с сайта RT.

Интересно, на что они рассчитывают. Кроме демократии. Открыть/Комментировать

2023-05-04 15:42:44 Юрий Шевцов обращает внимание на ситуацию с рисками вокруг LLM (больших языковых моделей, таких как GPT). Выражение опасений публичными персонами относительно рисков прогресса в ИИ началось не вчера, но именно рывок, совершённый LLM в последние пару лет и хорошо опубличенный, создаёт новую ауру вокруг этого всего.

Тут скорее возрождение в новых формах движения ученых за мир и контроль над гонкой вооружений. Во время Холодной войны подобная этика мира ученых стала одной из причин не перехода мировой Холодной войны в мировую горячую. Манифест Рассела-Эйнштейна 1955 года и Пагуошское движение, поступок семьи Розенбергов несколько ранее. Там было грандиозное по важности для человечества движение и достижения в этике.

Достаточно способный ИИ (он тут или очень близок), снабжённый необходимыми инструментами и ресурсами, доступом в операционное пространство, может представлять из себя чрезвычайно опасного агента. Глобально опасного, если говорить про доступ в глобальные операционные среды, вроде Интернета, управления дальнобойным и/или автономным оружием или управления спутниками. Ядерное оружие, о котором вспоминает ЮШ, также было глобально-опасным, и осознание такой общечеловеческой угрозы породило феномен "сдерживания" и новую этику. Она не столько "гуманистична" или "пацифистична", сколько отражает новый аспект противостояния великих держав, great powers, где чрезмерная эскалация чревата общим обнулением.

Серьёзнейшей отличие той и этой ситуаций в том, что носителями этики сдерживания великих держав были великие умы. Или если не очень великие, то по крайней мере, достаточно ответственные, раз мы ещё не сидим на радиоактивных руинах. Сборка ядерной бомбы "в гараже" - дело невозможное, или, как минимум, хорошо заметное для спецслужб, контролирующих обращение соответствующих элементов и материалов. Доступ же к весьма операционно-продвинутым ИИ-инструментам демократизирован так, что любой сколь-нибудь достаточно продвинутый инженер может собрать "ядерную ИИ-бомбу", сидя с ноутбуком на унитазе, и остаться незамеченным и до, и, возможно, после её активации.

Сценариев такого рода операций можно накидать много, но ключевых моментов, как мне представляется, три: 1) аутопоэзис - способность киберагента обучать "себя" в любом количестве экземпляров; 2) социализация - способность создавать организованное поведение этих экземпляров (рой); 3) способность высокопродуктивной коммуникации с человеком.

Именно (3), интеллигентная интерактивность, отличает LLM-усиленных вирусов от всех предыдущих более всего. Диверсионные возможности киберагентов, построенных на (1, 2, 3) сложно переоценить.

Контроль за этим, несомненно, необходим. Но этика тут уже мало поможет. Розенберги и Хинтон - это great minds, способные воспринимать такого рода угрозы, как этическую проблему. Партизанская этика невзрослеющего подростка или созревшего террориста с ноутбуком воспримет это как приглашение, и общественный доступ к сознанию таких людей практически невозможен.

Что ещё какое-то время убережёт нас от больших проблем, так это трудности с приделыванием нужных рук и ног к этому большому модельному языку, с эффективным встраиванием его в операционные среды. Но вряд ли надолго.

https://t.me/yuryshevtsov/10336 Открыть/Комментировать

2023-04-23 23:39:02 Французский мегабанк Societe Generale недавно запустил свой стейблкойн EURCV на Ethereum и уже начислил себе 10 млн. Стейблкойн, если рассматривать технически, это просто смартконтракт с интерфейсом ERC-20, то бишь программа, часто хранимая на блокчейне и исполняемая распределённой виртуальной машиной. Как минимум на Ethereum код смартконтрактов обязательно открыт и публичен. И криптаны не замедлили посмотреть в этот открытый код. А там ужас.

Ну как ужас. Обычные банковские процедуры, только нараспашку. Функция "забрать деньги у клиента обратно". Функция "сначала утвердить транзакцию клиента". Функция "уничтожить деньги клиента". Криптосообщество негодует и уже насовало банку в панамку во всех твиттерах, требуя убираться к чёрту из их райского DeFi-сада со своим поганым централизованным финансом.

Не думаю, что банк это остановит. Доступ к криптосчетам Societe Generale всё равно предоставляется только через KYC/AML/CFT, то бишь по паспорту с предъявлением флюорографии. То есть, те, кто будет гонять евро через эфир, как это происходит с долларом на USDT и USDC, знают, куда идут.

Негодование анархистов-жидкодемократов понятно, но здесь столкнулись две разные архитектуры доверия. Первые больше доверяют технологиям, платформам и протоколам. Вторые - организациям, авторитетам и государственному аппарату принуждения. Соответственно этим приоритетам и распределяются роли, данные, полномочия. Криптаны возмущены "видите, эти деньги - не ваши". Конечно. Вы же помните, что все деньги - они не ваши, а их вам только дали поносить?

Райский сад децентрализованных финансов, конечно, прекрасен своими ZKP-свободами, ДАО-коммунами и парящими в кружевных крипто-небесах токен-единорогами. Кипящий энтузиазм крипто-визионеров, пророчащих всем всеобщий биткойн, обещающих люду манны суверенных идентичностей и гибель централизованным диктаторам, заразителен.

Но с этим есть проблема. Вся эта чудо-среда подключена к электричеству, которое вырабатывается жутко невиртуальными способами и может быть отключено. А вокруг пока ещё неустранимых биологических оболочек криптанов ходят люди с пистолетами, которые могут любой зашифрованный контейнер, как и голову, взломать одним нажатием. И те, кто доверяет Societe Generale, с его уродскими функциями "забрать себе все деньги клиента", про это помнят лучше, чем те, кто возмущается таким осквернением святынь крипто-суверенности. Открыть/Комментировать

2023-04-15 21:32:43 "Невидимая сила" - книга Уильяма Бёрнса, карьерного американского дипломата и ныне главы ЦРУ. Десять глав о разных эпизодах его дипломатической работы, включая годы работы в России, Ближний Восток и все американские войны. Я уже занёс было перо, чтобы накатать длинную язвительную телегу про это лощёно-ванильное повествование о благородных американских дипломатах, президентах и чиновниках, и даже его написал. Но, празмыслив, решил не мелочиться в стиле киноблогеров, разбирающих ляпы в оскароносных фильмах.

Да, я по ходу чтения с нетерпением ждал, например, как же Бёрнс расскажет о "пробирке Пауэлла", которой тогдашний Госсекретарь тряс в ООН в феврале 2003 г. Но мог ли я ожидать больше, чем один абзац, про то, что Пауэлл просто произнёс некую речь, которую он сам просто позже посчитал "бредовой". Без подробностей, которые и сделали эту речь позорно знаменитой. Разве можно ждать менее дипломатичных оборотов от дипломата? Если речь про своих коллег, конечно. В отношении Каддафи, Асада, Ахмадинежада или Путина дипломатизма меньше, больше напыщенного драматизма о "жестоких деспотах".

В общем, голливудская клюква о "невидимой силе" американцев. Книга, впрочем, в оригинале называется The Back Channel - буквально "задний канал". Спасибо, что не passage.

Нежная самокритичность, конечно, присутствует, дабы облагородить повествование драмой осознания своих ошибок. Впрочем, не очень драматичной драмой. Грехи к сожалению за ужином, а не то, что нужно в церкви замаливать.

* * *
Наверное, такой стерилизованный стиль в целом является стандартным для мемуаров людей-при-должности. Для профессиональных дипломатов и политиков, умеющих читать объёмно, книга наверняка и в таком виде даст какие-то немалоценные усмотрения.

Для меня же основной осадок оказался пониманием, что у американских дипломатов, при всем профессиональном лицемерии, есть хороший набор средств не только изображать из себя честную, стремящуюся к миру -дружбе-жвачке во всем мире видимую силу, но и относительно искренне себя таковой считать. Потому что в традиционной для Штатов политической схеме "создать проблему, а потом продавать решение" первой, грязной невидимой частью бизнеса, занимаются другие люди. Которые, кстати, тоже пишут мемуары. Заглядывать в тот задний проход Бёрнсу если и приходилось, то наверняка было масса возможностей отвернуться или поднять очки.

Бёрнс писал книгу до назначения в ЦРУ. Интересно, насколько для дипломата это стало психологически комфортно. Открыть/Комментировать