О нормах для Русской цивилизации 1/4 текст целиком С подачи | iter ignis

О нормах для Русской цивилизации

1/4 текст целиком

С подачи Алексея Чадаева в Сети развернулась беседа относительно вопросов об онтостатусе Русской цивилизации (существует — не существует — как существует) и об её культурной «импортозависимости» от Запада (обидно); как всё это влияет на политическую ситуацию вокруг СВО и какие есть обоснования для оной, глядя в перспективе судьбы цивилизации и ответственности за оную со стороны [предположительно] цивилизационно-мотивированных ЛПР.

Зайду в эту дискуссию московских философов со своим эпистемологически-усиленным самоваром. Предположим, что из этого набора более или менее развёрнутых позиций нужно выйти не к местному консенсусу среди спорящих, не к нахождению, пардон, «объективной истины», не к ещё одной манифестации свободного мышления, а к управляемому процессу создания знания, особым образом определяющего деятельность больших групп людей («цивилизаций») — и потому высокоабстрактного. Что бы можно для этого было сделать, теоретически?

1

Перейти от вопросов о «существовании» к вопросам целесообразности использования онтологических норм или кванторов. Минорный тезис, в том числе и потому, что частично присутствует в исходном споре, хотя без отчётливой рефлексии.

«Цивилизацией» можно назвать что угодно, имея для этого соответствующую понятийную норму. Этот релятивизм — давно не новация, но эта давняя уже установка воспринимается [консервативными мыслителями] с инерцией, скорее как помеха или диверсия против благого фундаментализма Светлых Сил. Констатируется наличие глобалистской нормы [усмотрения и легитимации] цивилизации — как «единой, лежащая в долине под Градом на Холме, требующая подсечно-огневого, прополки, атлантически-рационалистичной организации ресурсов джунглей»; и противопоставляемой ей субглобалистской нормы [усмотрения и легитимации] цивилизации. Эта норма структурно, та же, что и выше, только холмов выделяет несколько больше — с десяток-два, G20 как максимум. (Можно ещё — в качестве упражнения, конечно — выдвинуть норматив, где постулируется существования чеченской, галицийской, каталонской, баварской, аквитанской или могиканской цивилизаций. Если нужно.)

Тут есть забавный момент. Вторая норма, дающая нам много цивилизаций и онтологий, рассматривается теоретиками многополярности как более благая, чем первая, с её фокальной областью боррелевской «цивилизации-сада» и размытым ad marginem «джунглей». Так боремся за онтологический плюрализм. Но необходимость вытеснения, непременной замены первой схемы на вторую, обнажает нетерпимость иного рода — метаонтологическую в этом контексте. Много знаний о маленьких мирах — благо, но два знания о знании о маленьких мирах — благо уже не вполне.

Когда мы перестаём спорить «как истинно», а начинаем спорить «как эффективно» — это называется прагматическим поворотом. Он весьма неудобно для многих акторов демаскирует их цели, выставляя новую, более высокую рамку требований к мотивам: просто позы «я за истину» уже недостаточно. Даже в стыдливом «я за свою родную цивилизационно-хуторскую истину, отстаньте» — тоже нет доблести и привлекательности. Истины нет, даже в качестве местной анестезии — в чём прагматика?

Онтологический вопрос звучит как «существует или нет [этот объективно существующий объект]»; эпистемологической вопрос — «какой объект [как представление] нам нужно собрать, что чтобы N». Смена оптики — в квадратных скобках, и самое важное после — запятой. Зачем кому-то какая-то цивилизация, «русская» или иная, в любых гео-, антропо- или культурных границах? Точнее, выбираясь из объективистского мрака, зачем нам именно такое знание о ней?