Убытки АУ

2022-07-05 12:22:42 Наши коллеги из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают активно работать над тематикой взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Партнер, руководитель практики и арбитражный управляющий со стажем Юлия Трофимова подготовила большую статью «Взыскание убытков с арбитражного управляющего в делах о банкротстве с участием банков» для «Банковского обозрения».

Рекомендуем для чтения. Открыть/Комментировать

2022-07-05 09:28:48 АС Уральского округа согласился с выводами нижестоящих судов и признал требования истца обоснованными. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимости между должником и победителем торгов не были заключены.

В целом логика судов понятна. Вернуть неосновательное обогащение, полученное должником по незаключенному договору, уже не получится, так как он ликвидирован. При этом проблемное имущество было выставлено на торги управляющим, который не мог не знать об отсутствии регистрации права. Однако с выводом о том, что можно считать договор незаключенным, опираясь только на то, что право собственности продавца не было зарегистрировано, можно поспорить.

Заметим, что Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008 сформулировал прямо противоположную позицию. И то, что во взятом за преюдицию решении межрайонный суд также квалифицировал сделки как незаключенные, не мешает в споре об убытках АУ дать иную правовую квалификацию, что не раз отмечал Верховный суд (определения ВС РФ по делу Лобовой и по делу Благземпроект). Открыть/Комментировать

2022-07-05 09:28:37 Пару недель назад мы обратили внимание на спор об ответственности АУ перед приобретателем прав требования должника. На этот раз в поле нашего зрения попало дело, где предметом рассмотрения стал вопрос ответственности АУ перед покупателем недвижимости.

Победитель торгов в 2009 году приобрел недвижимость, которая по данным бухгалтерского учета принадлежала должнику - СПК Башкортостан. Через 8 лет после завершения дела о банкротстве в рамках гражданского судопроизводства приобретенные на торгах объекты признаны бесхозными и принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию.

Как выяснилось, на момент проведения торгов право собственности не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке. В связи с этим покупатель обратился с иском о взыскании убытков с управляющего. Открыть/Комментировать

2022-06-27 09:53:36 Поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в том случае, когда документация должника передается надлежащему лицу.

При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий не свидетельствует о безусловном причинении убытков.

Ординарный, казалось бы, случай, иллюстрирующий наглядный пример осуществления правосудия. Но ведь в этом и состоит основная задача судов, не так ли? Открыть/Комментировать

2022-06-27 09:53:26 Заметим, что работу по взысканию дебиторской задолженности произвел следующий АУ, он же провел мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следовательно, отсутствие документов, утрату которых вменяли в вину г-же Стешевой, не стало препятствием для того, чтобы следующий АУ взыскал дебиторскую задолженность и пополнил конкурсную массу за счет иных поступлений. А если нет убытков – то нет и взыскания.

Как отметил суд округа, тот факт, что взысканные суммы не поступили в конкурсную массу не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Стешевой и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Открыть/Комментировать

2022-06-27 09:53:15 Не так часто на нашем канале появляются хорошие новости для управляющих. Но все же они есть.

Мы уже неоднократно обращались к истории взыскания убытков со Ю.Л. Стешевой в размере почти 70 млн. руб. за то, что она не передала документацию преемнику.

Напомним, что при рассмотрении дела уже «по новому кругу» суд
• исходил из того, что действия АУ по передаче документации должника его участнику были незаконными и привели к невозможности формирования конкурсной массы;
• констатировал наличие причинно-следственной связи между действиями АУ и убытками;
• определил размер убытков, исходя из бухгалтерского баланса, наделив его «ярлычком» письменного доказательства. Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:26:17 На наш взгляд, в большинстве случаев суды первой инстанции попросту не имеют времени и сил ни на что, кроме копирования из подходящих судебных актов вышестоящих инстанций.

Поэтому каждое такое решение ВС РФ очень важно для практики в нашей весьма легистской стране. Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:26:01 Однако ни одно из этих обстоятельств не нашло отражения в выводах СКЭС ВС по спору об убытках, а главным аргументом коллегии стало то, что доказанные в одном обособленном споре обстоятельства не имеют преюдициального значения для другого обособленного спора. ВС и ранее высказывался на эту тему.

Даже при совпадении участников обособленных споров, когда обстоятельства должны считаться доказанными, их правовая квалификация в другом обособленном споре может отличаться.

Но в рассматриваемом случае Т. Лобова не была участником обособленного спора по сделке с ООО «ЛогистикаТрейд» и не вправе обжаловать вывод суда о злонамеренности участников этой сделки. Судя по выводу о выходе спорной сделки за период подозрительности, в этом усомнился и ВС РФ. Открыть/Комментировать

2022-06-20 09:25:45 Как мы и обещали – возвращаемся к делу Т.В. Лобовой. 6 июня СКЭС ВС РФ принял решение «…постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.11.2021 по делу No А33-8678/2016 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Лобовой Татьяны Валерьевны убытков в размере 44 464 579,20 руб. отменить».

Мы уже отмечали, что по сути нижестоящие суды взыскали убытки в пользу недобросовестного контрагента по спорной сделке (ООО «Логистика Трейд»), так как его требования к должнику составляют более 90 процентов в реестре требований кредиторов «Новой волны», а остальные требования — это около 10 млн.руб. Скорее всего, именно это стало главной причиной внимания ВС к этому делу.

Помимо этого, приобретенные по спорной сделке у «Новой волны» оборудование и станки в деле о банкротстве ООО «ЛогистикаТрейд» были реализованы существенно дешевле. Весь лот, включавший 18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества, в котором спорное имущество составляло около 34%, был реализован всего за 35 536 241 руб. Иными словами, размер убытков мог бы составить 12 млн.руб. (суды отклонили данное возражение). Открыть/Комментировать

2022-06-16 09:33:15 При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что заключение договора депозита носило характер обычной хозяйственной деятельности, а Агентство не могло знать о возможном нарушении очередности в результате возврата ему депозита, так как на указанную дату не имело доступа к состоянию расчетов Банка и не обладало информацией о недостаточности средств на корреспондентском счете.

Чем больше мы наблюдаем за развитием событий в этом деле, тем сильнее в голове крутится один и тот же вопрос: а разве само Агентство не оспаривает сделки, совершенные другими лицами по возврату вкладов и депозитов по таким же основаниям? Впрочем, этот вопрос вновь делает актуальной проблему реализации принципа правовой определенности и равенства всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Будет интересно наблюдать за рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций второго круга, хотя результат представляется очевидным. Открыть/Комментировать