АС Уральского округа согласился с выводами нижестоящих судов и | Убытки АУ

АС Уральского округа согласился с выводами нижестоящих судов и признал требования истца обоснованными. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимости между должником и победителем торгов не были заключены.

В целом логика судов понятна. Вернуть неосновательное обогащение, полученное должником по незаключенному договору, уже не получится, так как он ликвидирован. При этом проблемное имущество было выставлено на торги управляющим, который не мог не знать об отсутствии регистрации права. Однако с выводом о том, что можно считать договор незаключенным, опираясь только на то, что право собственности продавца не было зарегистрировано, можно поспорить.

Заметим, что Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008 сформулировал прямо противоположную позицию. И то, что во взятом за преюдицию решении межрайонный суд также квалифицировал сделки как незаключенные, не мешает в споре об убытках АУ дать иную правовую квалификацию, что не раз отмечал Верховный суд (определения ВС РФ по делу Лобовой и по делу Благземпроект).