Убытки АУ

2023-04-27 11:19:57 Портал "Банковское обозрение" опубликовал статью старшего юриста правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Ульяны Нефедовой-Гоголишвили, посвященную ситуациям, в которых арбитражные суды отказывают во взыскании убытков с управляющих.

Без истории В.Б. Котова рассказ был бы неполным. Открыть/Комментировать

2023-04-26 09:39:42 Котов пояснил, что утраченное имущество было признано подлежащим списанию и демонтировано, а стройматериалы расхищены. После этого он провел проверку и обращался в правоохранительные органы. А вот вновь назначенный управляющий никаких мер по выяснению обстоятельств хищения не предпринимал.

Суд посчитал, что невозможно установить причинную связь действий Котова и факта хищения имущества злоумышленниками. Суд также отметил, что единоличный акт инвентаризации следует оценивать наравне с доказательствами, представленными Котовым, особенно с учетом того, что новый управляющий всячески избегал совместного осмотра имущества должника. Открыть/Комментировать

2023-04-26 09:39:31 Котов при назначении провел полную инвентаризацию и оценку имущества должника. Впоследствии он был освобожден от проведения процедуры, а новый управляющий был назначен лишь спустя 4 месяца. Такие разрывы в полномочиях при смене управляющих случаются нередко, но эта проблема пока не стала предметом внимания законодателя.

Правопреемник принял документы должника в двустороннем порядке, а вот приемку имущества провел единолично. Новый управляющий выявил утрату имущества и обратился в суд. Открыть/Комментировать

2023-04-26 09:39:21 Утрата имущества по вине управляющего – один из популярных поводов для взыскания убытков, в том числе и по инициативе правопреемников в этой должности.

Кассационный суд поддержал арбитражного управляющего В.Б. Котова и отменил определения первой и апелляционной инстанций. Кассация согласилась с тем, что хищение имущества произошло по независящим от управляющего причинам, а им были приняты все возможные меры по охране имущества. Открыть/Комментировать

2023-04-19 10:26:38 Уважаемые коллеги, напоминаем что Учебный центр Группы «Интерфакс» совместно с Федресурсом и правовым бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают цикл правовых мероприятий.

Приглашаем 25 апреля 2023 года на дискуссионную онлайн-встречу «Уголовно-правовые методы противодействия злоупотреблениям при банкротстве». Открыть/Комментировать

2023-04-14 09:47:20 Суды определили размер убытков в размере 4 996 327 рублей, это разница между суммой, взысканной конечным покупателем и ценой продажи дебиторской задолженности по прямому договору. Если бы не попытки АУ получить выгоду таким образом, убытки вряд ли были бы взысканы, но в данном случае управляющий должен будет отдать то, что «заработал».

P.S. Аналогичные деяния в корпоративной сфере квалифицируются как неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6 УК РФ), что чревато тюремным заключением сроком до шести лет. Открыть/Комментировать

2023-04-14 09:47:10 Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «КОПИС». Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции. Суды установили, что ликвидная дебиторская задолженность была продана по существенно заниженной цене на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям закона об оценочной деятельности.

Суды указали, что действия АУ формально носили законный характер, продажа по прямому договору состоялась независимому лицу. Однако дальнейшая перепродажа актива была направлена к личной выгоде управляющего, так как он был руководителем и участником юридического лица – конечного приобретателя актива, который фактически и получил с дебитора всю сумму задолженности. Помимо этого, суды установили, что АУ и ранее злоупотреблял правом таким образом для извлечения личной выгоды. Открыть/Комментировать

2023-04-14 09:46:52 "Охал дядя, на чужие деньги глядя"

Почти через два с половиной года после прекращения производства по делу о банкротстве должник (ООО «КОПИС») обратился с заявлением о взыскании с АУ убытков.

Одним из активов общества была дебиторская задолженность в размере 5 029 927 рублей, которую оценили в 33 600 рублей. Собрание кредиторов утвердило продажу дебиторской задолженности по прямому договору. Первый покупатель приобрел задолженность за 33 600 рублей и сразу же перепродал компании, которая взыскала и фактически получила с дебитора сумму задолженности в полном объеме. Открыть/Комментировать

2023-04-11 08:57:08 Учебный центр Группы «Интерфакс» совместно с Федресурсом и правовым бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают цикл правовых мероприятий.

Приглашаем 25 апреля 2023 года на дискуссионную онлайн-встречу «Уголовно-правовые методы противодействия злоупотреблениям при банкротстве». Открыть/Комментировать

2023-04-10 09:12:04 Суд округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании убытков с АУ и направил спор на новое рассмотрение для установления размера убытков. Кассация указала – победитель торгов обоснованно рассчитывал, что АУ заключит с ним договор в предусмотренный законом срок. А сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о недобросовестности сторон предварительного договора. Открыть/Комментировать