Убытки АУ

2022-09-15 09:42:54 Мы нашли судебное дело с аналогичной ситуацией. Но в этом случае суды отказали во взыскании убытков с управляющего, и дело дошло до Верховного Суда РФ.

В деле о банкротстве ЗАО "Сибирская электротехника" управляющий разместил денежные средства, зарезервированные для погашения текущих требований кредиторов в АО «Международный банк Санкт-Петербурга», у которого впоследствии была отозвана лицензия.

Суд округа оставил в силе судебные акты об отказе во взыскании с управляющего убытков и отметил, что действия управляющего по резервированию денежных средств для погашения текущей задолженности были правомерными. После того как АУ провел все необходимые мероприятия, зарезервированные на счете должника денежные средства не были распределены, так как у банка отозвали лицензию и возбудили дело о банкротстве. Как следствие, суды пришли к правомерному, по мнению кассации, выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков из-за отсутствия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями АУ. Открыть/Комментировать

2022-09-15 09:42:41 О различной позиции судов при взыскании убытков с управляющих за неосмотрительность в выборе банка для открытия счета.

Ранее мы писали про дело о банкротстве ОАО «НВА», в котором управляющий проявил неосмотрительность в выборе банка для размещения денежных средств. АУ открыл счет для того, чтобы принимать задатки в АО "ПартнерКапиталБанк", но через 1,5 месяца после поступления суммы задатка у этого банка отозвали лицензию и ввели временную администрацию. АУ открыл новый счет для получения денежных средств от покупателя в КБ "Алжан". Покупатель перечислил денежные средства на счет в этом банке, а через 2 недели и у КБ "Алжан" отозвали лицензию. Закономерным исходом «фатального невезения» стало рекордное взыскание убытков с управляющего в 2021 году - 247,9 млн. руб.

Судебный акт был принят после того, как суд округа отправил дело на новое рассмотрение, указав лишь на неправомерность взыскания убытков в пользу одного кредитора, а не должника. В целом все судебные акты по этому делу мотивированы тем, что управляющий допустил зачисление денежных средств на специальный счет, неосмотрительно открытый в кредитной организации, лицензия у которой была отозвана непосредственно после зачисления средств на этот счет. Помимо этого, суды отметили, что управляющий не произвел погашение требований залогового кредитора незамедлительно (срок в 2 недели суды посчитали затянутым) и передал имущество покупателю до его полной оплаты. После повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд оставил решение о взыскании убытков в силе. Управляющий не пошел на дальнейшее обжалование. Открыть/Комментировать

2022-09-02 09:36:37 А совсем недавно, отменяя судебные акты об отказе в признании отдельных положений сделок должника недействительными, ВС РФ признал, что суды должны были учитывать выводы судебных актов по другому обособленному спору, на которые ссылаются кредиторы. С учетом того, что в спорах участвуют разные лица, такие обстоятельства не могут рассматриваться как преюдициальные, однако, если суды несогласны с этими выводами, то они должны раскрыть свои мотивы.

Возможно, такой вывод ВС РФ связан с тем, что судебный акт с противоположными выводами принят самим ВС РФ, но пока это больше похоже на официальное «упрощение» ст.69 АПК РФ. Открыть/Комментировать

2022-09-02 09:36:28 По той же причине было отказано во взыскании убытков с М.В. Джалаловой. Сначала были признаны незаконными действия г-жи Джалаловой (финансового управляющего гражданина-банкрота) в качестве конкурсного управляющего в рамках иного дела (требования к обществу-банкроту по кредитным договорам были заявлены и к физику-должнику по поручительствам). Через два года это не стало основанием для взыскания убытков.

Правда, несмотря на справедливый (на наш взгляд) результат, вряд ли столь разная оценка событий одним и тем же судьей в этом случае может послужить эталоном. Открыть/Комментировать

2022-09-02 09:36:18 Взысканию убытков с арбитражных управляющих, как правило, предшествует признание определенных действий АУ незаконными. Но часто встречается и иной подход, когда обстоятельствам одного дела суд дает правовую оценку в другом деле с иным составом участников. На наш взгляд – это неправильное применение статьи 69 АПК о преюдициальности.

Определение ВС РФ в деле о взыскании убытков с Лобовой Т.В., о котором мы уже писали, можно расценивать как некий символ надежды. К тому же ВС недвусмысленно напомнил, что коль в данном обособленном споре решается вопрос о взыскании убытков, то именно в рамках этого спора и надлежит установить всю совокупность условий для их взыскания, несмотря на наличие иного судебного акта. Открыть/Комментировать

2022-09-01 09:52:11 Новый формат у коллег – БКLive. Живое интервью с одним из мэтров российского банкротства, председателем «Банкротного клуба» Олегом Зайцевым.

Олег Романович рассказал много интересного, на наш взгляд интервью получилось легким и полезным. Он считает, что арбитражные управляющие могут ошибаться, но, увы, по-прежнему не верит, что это приводит к их наказанию. И твердо уверен, что наказывают их не за ошибки, а за умышленные нарушения или грубую небрежность. Впрочем, он все же согласился, что граница между ошибкой и нарушением весьма размыта.

Давайте попробуем эту грань нащупать, обсудим – где все же пролегает граница между ошибкой, небрежностью и умышленным нарушением.

Пожалуйста, расскажите нам ваши истории и истории ваших коллег, в которых очевидные ошибки управляющих приводили к серьезным последствиям для АУ в виде отстранения, дисквалификации или взысканию убытка. Открыть/Комментировать

2022-08-31 09:03:46 А вот суд кассационной инстанции с этими выводами не согласился и вернул спор на новое рассмотрение. Расчет убытков для взыскания был произведен на основании суммы активов должника по данным баланса за год, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве. Как следствие, нижестоящие суды отступили от требований к предмету и пределам доказывания по данной категории споров, не установив достоверность содержащихся в бухгалтерском балансе сведений. Хотим обратить внимание на то, что бремя доказывания наличия и стоимости реально существующих активов лежит на истце. Открыть/Комментировать

2022-08-31 09:03:33 АУ не должен доказывать недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника.

В деле о банкротстве ООО «Три кота-Хабаровск» рассматривается спор о взыскании убытков с дисквалифицированного КУ. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования к управляющему. Основанием для принятия такого решения стали неоднократные случаи удовлетворения жалоб на управляющего, его дисквалификация и тот факт, что он не передал отраженное на балансе должника имущества новому КУ.

Довод управляющего, что сведения о наличии имущества в балансе не обязательно означают реального наличия актива, был отклонен. Суды указали, что ответчик в обоснование своего довода не предоставил доказательства условного характера балансовых показателей и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Открыть/Комментировать

2022-08-29 09:38:20 Весьма любопытно, что судебный акт отменен и в части отстранения управляющей Н.Н. Шкодкиной. При этом определение от 24.05.2022 года об утверждении конкурсным управляющим А.Е. Павлова не отменено.

Таким образом теперь у должника два конкурсных управляющих. Ситуация редкая, но случаев, когда у должника-банкрота в результате отмены акта об утверждении управляющего не остается ни одного, в практике предостаточно. Похоже, что ВС РФ эту проблему, находящуюся на стыке банкротного и корпоративного права, не замечает, а ее давно пора решать. Открыть/Комментировать

2022-08-29 09:38:00 Возвращаемся к истории о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Опубликовано мотивированное Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 308-ЭС18-11184 (4) по делу N А32-18217/2012. Как мы и предполагали, Верховный суд принял точку зрения арбитражного управляющего, указав, что: "Проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора". Открыть/Комментировать