Убытки АУ

2022-06-16 09:33:03 Агентство по страхованию вкладов не оспаривает сделки, совершенные между ним и Банком в период подозрительности: злоупотребление, бездействие или обычная хозяйственная деятельность?

В деле о банкротстве Банка кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и взыскании с Агентства по страхованию вкладов убытков. Агентство в роли вкладчика в феврале 2015 года разместило в Банке депозит в размере 500 миллионов рублей. В августе того же года Банк вернул Агентству сумму вклада, а через несколько дней в Банке была назначена временная администрация и отозвана лицензия. В процедуре банкротства Агентство уже в роли конкурсного управляющего не стало оспаривать данную сделку и как сторона сделки не вернуло денежные средства в конкурсную массу.

Три инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость «исследовать и оценить довод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, проверить наличие у истца (совместно с поддерживающей его группой кредиторов) права на оспаривание сделки и, исходя из этого, правильно квалифицировать заявленные требования». Открыть/Комментировать

2022-06-08 09:42:58 Полезная для АУ практика. Однако ссылка судов первой и кассационной инстанций на то, что результаты торгов не оспаривались, выглядит по меньшей мере странно. Речь ведь идет не о недействительности сделки купли-продажи, а о неисполнении обязательства передать то, о чем по результатам торгов заключен договор. Открыть/Комментировать

2022-06-08 09:42:50 Ответственность арбитражного управляющего перед приобретателем прав требования должника.

В деле о банкротстве ООО "РИЦ ЖКХ" 33 права требования были проданы единым лотом. Уже после завершения конкурсного производства покупатель обратился с иском о взыскании убытков с управляющего. В обоснование заявленных требований он указал, что часть долгов фактически уже была погашена на момент проведения торгов, о чем КУ должен был знать.

АС Московского округа, отменяя постановление 9ААС, счёл правомерным включение в состав лота всего комплекса прав требования. Суд исходил из того, что вся доступная КУ информация о составе лота была заранее раскрыта. Более того, у истца имелась возможность ознакомиться с документацией, заранее оценить риски и решить – покупать дебиторскую задолженность или нет. Открыть/Комментировать

2022-06-03 09:15:18 Во-первых, взыскание с управляющей обогатит в большей степени контрагента по неоспоренной сделке, который действовал злонамеренно, с целью получения преимущественного удовлетворения. Это противоречит основным началам гражданского права (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Во-вторых, в случае признания сделки недействительной и возврата спорного имущества должнику оно по-прежнему осталось бы обремененным залогом ПАО «Сбербанк России», и выручка от его реализации не принесла бы иным кредиторам практически ничего.

К тому же любопытно – как ВС РФ оценит сохранение обременения Сбербанка в контексте размера подлежащих взысканию убытков. Впрочем, ждать осталось недолго. Открыть/Комментировать

2022-06-03 09:15:08 После этого, суды, рассматривая вопрос о взыскании убытков с Лобовой, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей установлен именно определением от 27.12.2018. Несмотря на то, что в постанавливающей части этого определения такой вывод отсутствует, суды все же пришли к выводу, что бездействие управляющей привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб. и взыскали с Лобовой Т.В. убытки в указанном размере.

При этом компания ООО «ЛогистикаТрейд», получившая имущество в порядке обращения взыскания – это мажоритарный (92%) кредитор должника, который впоследствии передал его в залог Сбербанку России (не является кредитором должника). В деле о банкротстве ООО «ЛогистикаТрейд» это оборудование и станки были реализованы существенно дешевле. Единый лот, включавший 18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества, в котором спорное имущество составляло около 34%, реализован всего за 35 536 241 руб. Это указывает на завышенный размер предъявленных к взысканию убытков. Но суды отклонили данное возражение. Открыть/Комментировать