Убытки АУ

2022-10-04 08:56:25 Но в данном случае суд кассационной инстанции обратил внимание на ряд обстоятельств, исключающих возможность взыскания с управляющего убытков.

Во-первых, в судебной практике отсутствует единообразная позиция в вопросе возможности уступки прав требований взысканной задолженности, которая возникла из договора по государственному оборонному заказу, применительно к п.4 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Во-вторых, Положение о порядке продажи имущества было утверждено собранием кредиторов, среди которых было и «Главное военно-строительное управление № 4» - головной исполнитель по оборонному заказу и должник по спорной дебиторской задолженности, и никем не оспаривалось.

В-третьих, публикация о торгах содержала исчерпывающую информацию о составе лотов, что подтверждается сторонами, и покупатель имел возможность самостоятельно изучить предмет договора и отказаться от участия в торгах. Вместе с тем, он принял решение о заключении договора, его оплате, следовательно, осознавал (ну, или должен был осознавать) возможные риски. Открыть/Комментировать

2022-10-04 08:56:08 Суд первой инстанции частично удовлетворил поданное заявление. Торги были признаны недействительными, но последствия недействительности не были применены, так как денежные средства, поступившие от покупателя, были списаны в безакцептном порядке в погашение текущих платежей и не могли быть возвращены покупателю. Действия конкурсного управляющего признаны незаконными, но размер убытков суд уменьшил, поскольку усмотрел обоюдную вину и конкурсного управляющего, и победителя, как профессионального участника рынка торгов.

Апелляционный суд, согласился с судом первой инстанции в главном, но применил последствия недействительности сделок и взыскал с должника в пользу победителя торгов сумму, полученную за реализованные права требования. Суд также восстановил права требования должника по получению оплаты по госзаказу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласился с обоюдностью вины и возложил убытки полностью на управляющего. На наш взгляд, при «стандартных» обстоятельствах это справедливый подход, так как именно конкурсный управляющий определяет состав имущества на продажу. Открыть/Комментировать

2022-10-04 08:55:55 Отвечает ли конкурсный управляющий за законность сделки, заключаемой по результатам торгов?

В деле о банкротстве ОАО «Уралэлектромонтаж» на торгах в форме публичного предложения были реализованы права требования должника к государственному предприятию по оплате государственного оборонного заказа. Победитель полностью оплатил приобретенные на торгах права требования, но суды в делах о взыскании дебиторской задолженности отказались провести процессуальную замену взыскателя на победителя торгов, указав, что уступка прав требования по договорам, заключенным в соответствии с ФЗ №275 от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» прямо запрещена законом (п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ).

В результате победитель торгов пошел в суд, чтобы признать торги недействительными и потребовать возмещение своих убытков за счет организатора торгов – конкурсного управляющего. Открыть/Комментировать

2022-09-23 09:36:23 Кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков с управляющего в связи с тем, что он не обратился с заявлением о взыскании убытков с КДЛ в пределах срока исковой давности. Суд первой инстанции требования удовлетворил, размер убытков АУ определил равным размеру требования о взыскании убытков с КДЛ.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась кассация, изменил определение в части расчета размера убытков. Для расчета размера убытков АУ была назначена экспертиза определения рыночной стоимости права требования к КДЛ. На основании результатов экспертизы размер взыскиваемых с АУ убытков уменьшили с 11 млн. руб. до 610 тыс. руб. Открыть/Комментировать

2022-09-23 09:36:10 Размер ответственности АУ не может быть больше ущерба, причиненного конкурсной массе.

Мы ранее обсуждали тему определения размера убытков управляющего из-за того, что он не привлек КДЛ к субсидиарной ответственности. Напомним, что практика по этому вопросу неоднозначна: АС Московского округа исходил из того, что размер убытков равен размеру субсидиарной ответственности, а 8ААС рассчитал убытки исходя из стоимости имущества, которое принадлежало КДЛ на момент рассмотрения спора.

Тогда же мы предположили, что размер убытков АУ можно определить равным рыночной стоимости прав требования к КДЛ. Именно так и поступили суды в деле о банкротстве ООО ««Каменский элеватор». Открыть/Комментировать

2022-09-23 08:42:38 Учебный центр Группы «Интерфакс» совместно с Федресурсом и правовым бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» продолжают цикл правовых мероприятий.

19 октября 2022 года пройдет дискуссионная онлайн-встреча «Страхование ответственности арбитражных управляющих».

Приглашаем всех зарегистрироваться для участия в вебинаре. Открыть/Комментировать

2022-09-20 08:59:15 На этом ошибки управляющего не закончились - к досадным неаккуратностям присоединилась «решительность и смелость» в выплате себе дополнительного вознаграждения. К сожалению, как не посмотри, получается некрасиво: если это вознаграждение рассматривать как дополнительное (п.8 ст.20.6 ЗоБ) (как указано в протоколе собрания), то оно выплачено некорректно – за счет средств должника, а не кредиторов, а если как увеличение фиксированного вознаграждения (п.5 ст.20.6 ЗоБ) – то оно выплачено без судебного акта.

Весь букет нарушений, допущенных управляющим, включал еще и непринятие мер по реализации имущества должника, нарушение установленной Законом очередности удовлетворения требований, несоблюдение порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и компенсацию необоснованных затрат на процедуру банкротства за счет имущества должника, включающих расходы на покупку ноутбука и лазерного МФУ в совокупном размере 85 181 рублей. Но это уже другая тема (или темы?)

Конкурсный управляющий пробовал парировать жалобу. Он объяснил суду, что податель злоупотребляет своими правами как неактивный и отстранившийся от участия в процессе кредитор. На это суд грустно отметил, что конкурсный управляющий, независимо от заинтересованности/незаинтересованности кредиторов в процедуре, не вправе нарушать законодательство при проведении процедуры банкротства. Открыть/Комментировать

2022-09-20 08:59:01 Суд не признал обоснованным привлечение специалиста по двум причинам: первая – отсутствие достойного объема работы – встречается нередко, а вот вторая – заинтересованность специалиста – почти из области экзотики. Суд подчеркнул, что выбор конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста бывшего руководителя должника свидетельствует о конфликте интересов и не отвечает принципам разумности и добросовестности, не направлен на соблюдение интересов кредиторов и должника.

Отказался суд признать обоснованным и привлечение для оказания юридических услуг организации, осуществляющей деятельность в области инженерных изысканий. При этом платеж был проведен за комплекс кадастровых работ по объектам недвижимости, но в соответствии с отчетом по договору организация представляла конкурсного управляющего более чем в 50 судебных процессах. Заметим, что договор был заключен после завершения этих судебных дел. Да еще представитель управляющего в процессе не смог пояснить, оказывала ли данная организация юридические услуги. Ситуация почти анекдотическая. При этом указанный платеж, правда, в сумму убытков не вошел. Открыть/Комментировать

2022-09-20 08:58:47 Необоснованное привлечение специалистов по-прежнему остается популярной причиной взыскания убытков с арбитражных управляющих, хотя и не лидирует по размеру. Так что продолжаем тему – «как не надо».

Суды вновь указали, что конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию для того, чтобы осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве. А уж коль без экспертов не обойтись, то, чтобы исключить злоупотребление, необходима проверка обоснованности и необходимости такого привлечения. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «ИК «Красный Октябрь» такую проверку не прошел. Открыть/Комментировать

2022-09-15 09:43:12 Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, но ВС РФ по результатам рассмотрения дела вынес определение об отказе в передаче. Суд не нашел противоречия между выводами судов и нормами материального и процессуального права. Таким образом, напрашивается вывод, что в деле о банкротстве ОАО «НВА» суды неправомерно поставили в вину управляющему отсутствие проверки финансовой устойчивости банка-контрагента.

Можно предположить, что основной мотив, из-за которого суды в деле о банкротстве ОАО "НВА" приняли решение о взыскании с управляющего убытков, заключался не только в нарушении безусловной обязанности по проверке банка-контрагента. Не будем забывать про совокупность нарушений: передача имущества до момента полной оплаты, затянутость сроков по погашению требования залогового кредитора, и, наконец, непроверенный контрагент. Если бы из этого списка чего-то не доставало – не исключаем, что управляющий не был бы привлечен к ответственности.

Именно так и произошло в деле о банкротстве ЗАО "Сибирская электротехника". Открыть/Комментировать