Убытки АУ

2022-08-22 09:04:53 Арбитражный управляющий обратился в Верховный суд РФ. 15 августа 2022 года Верховный суд принял Определение и отменил судебные акты всех трех инстанций. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

Пока мотивировочная часть судебного акта отсутствует. Мы полагаем, что Верховный суд согласился с доводами арбитражного управляющего. Это значит, что и к полученному страховому возмещению, и к процентам за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ применяются правила о распределении выручки от реализации залогового имущества.
Мы будем следить за публикацией мотивировочного определения и поделимся своим мнением о выводах Верховного суда РФ на канале. Открыть/Комментировать

2022-08-22 09:04:37 Суд первой инстанции жалобу удовлетворил и подчеркнул, что страховое возмещение причиненных должнику убытков в виде утраты предмета залога должно распределяться в приоритетном для залогового кредитора порядке с учетом трансформации утраченного предмета залога в право требования убытков, а затем страхового возмещения. Однако, по мнению суда, не все поступившие в конкурсную массу денежные средства по своей правовой природе являются компенсацией убытков, причиненных арбитражным управляющим. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались со страховой компании в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения. Эти проценты не имеют отношения к убыткам, причиненным арбитражным управляющим и установленным судом в деле о банкротстве, и их нельзя рассматривать в рамках трансформации утраченного предмета залога в право требования убытков.

По сути, это означает, что суд посчитал – страховое возмещение должно идти на компенсацию залоговому кредитору из-за утраты предмета залога, а вот проценты – нет. Они должны просто пополнить конкурсную массу и в дальнейшем будут распределены в соответствии с очередью. Принятый судебный акт был оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанции. Открыть/Комментировать

2022-08-22 09:04:26 Вправе ли управляющий направить на погашение залогового требования проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому возмещению?

В деле о банкротстве арбитражный управляющий утратил залоговое имущество и с него были взысканы убытки. Страховая компания исполнила свои обязательства и погасила сумму убытков, но сделала это не сразу и поэтому с нее также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на эластичность залога и правовую природу страхового возмещения причиненных убытков, следующий конкурсный управляющий произвел погашение требования залогового кредитора в размере 80% от суммы поступившего страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсные кредиторы не согласились с таким порядком распределения денежных средств и обратились в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и требованием об его отстранении. Открыть/Комментировать

2022-08-12 09:12:50 Тем самым суды в очередной раз подчеркнули необходимость для управляющего быть независимым и самостоятельным, исполнять лишь законные решения кредиторов, и то, что кредиторы — в основном лица безответственные.

Кроме того, если рассуждать так, как в этом деле, то отстранение управляющего всегда влечет за собой затягивание процедуры, связанное как минимум с рассмотрением жалобы на АУ. Но значит ли это, что всякий раз в качестве убытков можно взыскать вознаграждение последующего управляющего и иные текущие расходы? Открыть/Комментировать

2022-08-12 09:12:37 Примечательно, что основанием для взыскания убытков в данном деле стала вовсе не невозможность вернуть имущество должника в конкурсную массу. С момента отстранения управляющего прошло три года, сменилось два конкурсных управляющих, а до торгов дело так и не дошло. Соглашение об отступном признано недействительным, но в спор об убытках доказательства возврата имущества не представлены. Суды пришли к выводу, что несмотря на теоретическую возможность возврата неправомерное отчуждение имущества привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, которые и стали убытками. К таким расходам отнесли вознаграждение за весь период осуществления правопреемником полномочий КУ должника, а также расходы на оплату публикаций и госпошлины. По мнению судов, данные текущие обязательства должника непосредственно связаны с незаконными действиями отстраненного АУ. Открыть/Комментировать

2022-08-12 09:12:27 Раскрепощение АУ от кредиторов (за счет АУ)


В деле о банкротстве Бар-Богунай постановлением 3ААС, оставленным без изменений постановлением АС Восточно-Сибирского округа, удовлетворено заявление о взыскании убытков с АУ.

Собрание кредиторов приняло решение реализовать имущество должника, заключив соглашение об отступном без проведения торгов. Управляющий заключил соглашение об отступном, но параллельно обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. Первая инстанция, с судебным актом которой согласился ВС РФ, признала решение собрания недействительным. После этого АУ отстранили за ненадлежащее исполнение обязанностей, и его правопреемник обратился с заявлением о взыскании с него убытков. Открыть/Комментировать

2022-08-08 09:07:23 Вывод – возможность следующего управляющего оспорить сделки не может послужить убежищем для управляющего-предшественника, покрывавшего вывод активов, который отвечает солидарно с контрагентом по спорной сделке. Открыть/Комментировать

2022-08-08 09:07:01 Заметим, что управляющий еще на стадии наблюдения не только понимал порочность заключенных должником сделок по выводу имущества должника через фирму-однодневку на конечного бенефициара, но и получил денежные средства за то, что не включил эти сделки в заключение об оспариваемых сделках и не оспорил их. Это следует из материалов уголовного дела.

Новый управляющий должника добился как признания цепочки сделок единой фиктивной сделкой, направленной на безвозмездный вывод активов должника в пользу конечного бенефициара, так и взыскания стоимости имущества в пользу должника (так как само имущество уже было реализовано). Но, к сожалению, конкурсная масса должника вряд ли пополнится. Конечный бенефициар «неожиданно» сам оказался в банкротстве. Открыть/Комментировать

2022-08-08 09:06:50 Могут ли стать причиной взыскания убытков с конкурсного управляющего нарушения, допущенные на стадии наблюдения?

Если сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника стали известны управляющему еще на стадии наблюдения, он должен оспорить эти сделки в первую очередь при назначении конкурсным управляющим. Если же он этого не сделает, то убытки будут взысканы именно с него, как «первообладателя» информации и «причинителя вреда».

ВС РФ отменил судебные акты 2-й и 3-й инстанций и оставил в силе определение суда Московской области по делу о банкротстве ООО «Восход». Высшая судебная инстанция подтвердила правомерность взыскания с управляющего 64 242 454,07 руб. за то, что он не включил спорные сделки в заключение временного управляющего об оспариваемых сделках и отказался их оспаривать. Открыть/Комментировать

2022-07-29 09:08:29 Мы пришли к выводу, что конфликт интересов в первом случае был порожден исключительно тем, что управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности в споре о субсидиарной ответственности, тогда как во втором деле это нарушение отсутствовало. Получается, что одно лицо может быть и конкурсным управляющим должника, и финансовым управляющим КДЛ, но риски такого совмещения все же остаются.

Если управляющий в одном своем качестве — финансового управляющего КДЛ — заявит о пропуске срока давности, то кредиторы с него взыщут убытки, если он в роли конкурсного управляющего юридического лица пропустил этот срок, это понятно. Но не взыщут ли с него убытки в аналогичном случае при пропуске срока давности предшественником? Открыть/Комментировать