Убытки АУ

2022-11-14 09:26:56 В 2019 году СКЭС ВС РФ квалифицировал требование о возврате неосновательного обогащения из-за отмены судебных актов как требование пятой очереди текущих платежей.

Такой подход получил свое развитие в 2021 году по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола АС ЗСО. В соответствии с его позицией критерий отнесения требования, вытекающего из неосновательного обогащения, к текущим или внеочередным – это момент смешения поступивших денежных средств с другими денежными средствами, находящимися на основном счете должника.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в ВС РФ. Если жалоба будет принята к рассмотрению, СКЭС может признать денежные средства, поступившие на счет должника, конкурсной массой, а требование по их возврату – текущим. Это, в свою очередь, может повлечь пересмотр судебных актов о взыскании убытков с КУ. Открыть/Комментировать

2022-11-14 09:26:38 При новом рассмотрении с управляющего взыскали убытки. Суды указали:
- управляющий с момента принятия апелляционной жалобы должен был знать, что денежные средства по результатам ее рассмотрения могут утратить статус имущества должника, составляющего конкурсную массу, и должен был зарезервировать денежные средства в необходимом размере;
- ответчик может стать потенциальным внеочередным кредитором Должника, поскольку при отмене судебного акта о взыскании с него денежных средств, он имеет право повернуть исполненный судебный акт и незамедлительно вернуть свои денежные средства.

В этом деле возникают сомнения в обоснованности взыскания убытков с КУ, из-за отнесения судом округа требования, возникшего в результате поворота исполнения судебного акта к внеочередным, а не к текущим. Открыть/Комментировать

2022-11-14 09:26:21 Если АУ не зарезервировал денежные средства на счету должника на случай возможного поворота исполнения судебного акта – это может квалифицировано как нарушение закона.

В рамках дела о банкротстве ООО «Адель» был признан недействительным договор купли-продажи. Последствием признания недействительности стало взыскание с ответчика денежных средств в размере 436 900 рублей в пользу должника. Эта сумма была взыскана с ответчика, денежные средства распределены КУ между текущими кредиторами, процедура конкурсного производства завершена. А через месяц апелляция отменила судебный акт о признании сделки недействительной и отказала в удовлетворении требований КУ.

В связи с завершением процедуры банкротства производство по заявлению ответчика о повороте исполнения судебного акта было прекращено. Ответчик обратился с заявлением о взыскании убытков с КУ. Суды двух инстанций (1,2) в удовлетворении требований отказали. Суд округа направил дело на новое рассмотрение для оценки действий КУ с учетом того, что денежные средства, подлежащие возврату истцу из-за поворота исполнения судебного акта, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на них не распространяются положения статьи 134 Закона о банкротстве. Открыть/Комментировать

2022-11-03 10:27:02 Наши читатели просили сообщать – когда появится в открытом доступе запись онлайн-встречи «Страхование ответственности арбитражных управляющих».

Сообщаем – запись выложили. Открыть/Комментировать

2022-11-02 09:59:00 Стоит отметить, что основанием для отмены решений нижестоящих судов также послужило то, что в судебных актах не приведены причины, по которым были отклонены доказательства того, что автомобиль находился в исправном состоянии. Суды не выясняли вопрос об экономическом обосновании оказания услуг хранения в безвозмездном порядке и указание хранителя в качестве собственника автомобиля в договоре страхования ОСАГО. Открыть/Комментировать

2022-11-02 09:58:47 Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований и указали, что сговор управляющего и хранителя не доказан. При этом залоговый кредитор не обжаловал определение суда об утверждении ПСУП, не оспаривал торги и договор купли-продажи.

Суд округа отправил спор на новое рассмотрение. Отменив акты нижестоящих судов, кассация отметила, что конкретно в данном деле права заявителя, как залогового кредитора 3 очереди, были установлены уже после реализации автомобиля (изначально требования банка учитывались за реестром), в связи с этим кредитор не мог участвовать в утверждении стоимости лота. Более того, неиспользование кредитором указанных способов защиты прав не исключает возможности защиты права иными способами, в том числе обжалованием действий АУ и заявлением требования о взыскании с него убытков. Открыть/Комментировать

2022-11-02 09:58:34 Неиспользование иных способов защиты права не исключает возможности взыскать убытки с АУ.

Залоговый кредитор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании 1,8 млн руб. убытков.

Поводом для этого стала следующая история. В 2017 был проведён осмотр автомобиля должника, в соответствии с ним транспортное средство находилось в плачевном состоянии: отсутствовали двери, сиденья и многое другое. В 2019 суд утвердил ПСУП и автомобиль продали менее чем за 100 тыс. руб. лицу, которое хранило его все это время.

Залоговый кредитор указал на то, что в период с 2017 по 2019 автомобиль эксплуатировался. В это время на автомобиле нарушались ПДД, правонарушения фиксировались на фото. Однако в ДТП автомобиль не участвовал. Таким образом, стоимость имущества была намеренно занижена, а хранитель и АУ находились в сговоре. Открыть/Комментировать

2022-10-31 10:11:35 Таким образом:
1) действительно установлена аффилированность сторон по договору займа, но управляющий эти обстоятельства не исследовал и мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не произвел;
2) платежи по «возврату» займа признаны недействительными по специальным основаниям, судебные акты вступили в законную силу, но конкурсный управляющий не предпринял меры для их исполнения
3) подано заявление об исключении аффилированного лица из ЕГРЮЛ.

Увы, вывод печален и неизбежен: бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности пополнить конкурсную массу за счет взысканных средств, а следовательно – «убытки взыскать!». Открыть/Комментировать

2022-10-31 10:11:22 Во-первых, досадное отсутствие в акте инвентаризации комплекта дорогостоящего оборудования, указанного в перечне основных средств Должника, подкрепленное отсутствием пояснений в отношении его судьбы, обернулось для управляющего убытками в размере стоимости этого имущества.

Во-вторых, вступившее в силу решение о взыскании задолженности с Должника по договорам займа в пользу аффилированного лица (которое на момент принятия решения еще не было признано таковым) не освобождает управляющего от оспаривания платежей, совершенных Должником по этим договорам при наличии иных условий для этого. А реальность перечислений денежных средств по договорам займа (на которой настаивал управляющий), по мнению суда, не имеет правового значения для оспаривания сделок. Открыть/Комментировать

2022-10-31 10:11:07 Тот факт, что аннулирование сделок, формирование и сохранность КМ уступили «желтую майку» лидера прошлого года по объему взысканий распределению залоговой выручки, к сожалению, не означает, что размер взыскания стал меньше.

Именно по этим причинам в деле о банкротстве ООО «УСТС» по заявлению уполномоченного органа в результате рассмотрения по новому кругу взысканы убытки в размере почти 103,5 млн руб. Открыть/Комментировать