Убытки АУ

2022-12-29 08:56:06 На основании этих судебных актов Компания взыскала убытки с КУ в свою пользу в связи с тем, что КУ дважды нарушил очередность. Первый раз взыскание возникло из-за погашения требований третьей очереди в обход текущих требований Кредитора (2,8 млн.руб.), это нарушение допущено КУ в 2019 году, после взыскания неосновательного обогащения. Второе взыскание — за погашение текущих требований пятой очереди, возникших после даты признания судом уступки недействительной (еще 4,5 млн.руб.).

Как указали суды, КУ знал о наличии текущего требования кредитора, но не зарезервировал денежные средства для их удовлетворения и 3 года погашал требования кредиторов, нарушая календарную очередность. Открыть/Комментировать

2022-12-29 08:55:42 Идею известной картины «Опять двойка» Федор Решетников нашёл в своей семье. Доживи художник до наших дней, он мог бы написать новый вариант известной работы из Третьяковской галереи.

ООО «Строй Проект» (далее – Компания) получил статус кредитора по текущим обязательствам в деле о банкротстве ОАО «Мосэнергомонтаж» (далее –Общество) можно сказать – случайно.

Началось с того, что Компания уступила Обществу права требования к муниципалитету за выполненные Компанией строительные работы.
Позднее муниципалитет погасил задолженность, но к тому моменту обе стороны договора цессии (Компания и Общество) были уже в состоянии банкротства.

Через год в деле о банкротстве Компании договор уступки был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления первоначального права требования Компании к муниципалитету, так как о погашении задолженности в пользу Общества Компания не знала.

Когда же ей стало известно об платеже муниципалитета в пользу Общества, Компания потребовала взыскать с Общества неосновательное обогащение (в размере перечисленных 12,7 млн.руб). Суд иск удовлетворил, указав при этом, что требование Компании подлежит исполнять в режиме текущих платежей, как возникшее в момент получения Обществом платежа муниципалитета (п.9 ПП ВАС №63 от 23.07.2009). Открыть/Комментировать

2022-12-26 10:47:14 Именно бездействие арбитражного управляющего, не реализовавшего дебиторскую задолженность вовремя, негативно повлияло на цену реализации на торгах, а это привело к убыткам.

Интересно, возможно ли применить подобную конструкцию взыскания убытков и к иному имуществу, которое теряет в стоимости со временем? Открыть/Комментировать

2022-12-26 10:46:56 Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявления, указав, что бездействие арбитражного управляющего не повлекло убытка для должника, так как дебиторская задолженность была отчуждена на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника.

Суд округа, в свою очередь, сделал вывод, что в результате длительного бездействия Масловой срок исковой давности для взыскания задолженности с ряда физических лиц истек. Это обстоятельство отрицательным образом повлияло на стоимость ее отчуждения на торгах. Направляя дело на новое рассмотрение суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату, когда она могла быть отчуждена в случае, если бы арбитражный управляющий не бездействовал. Открыть/Комментировать

2022-12-26 10:46:41 Риск заявления пропуска срока исковой давности - отрицательный фактор, влияющий на стоимость дебиторской задолженности на торгах.

В 2016 году Маслова Н.С. была утверждена конкурсным управляющим ООО «Жилсервис НН». В 2019 бездействие Масловой Н.С., которое выразилось в том, что она не приняла меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности и не утвердила Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, было признано незаконным. Это, среди прочего, послужило основанием для отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Новый конкурсный управляющий оценил дебиторскую задолженность должника по номинальной стоимости и выставил ее на торги. Это привело к пополнению конкурсной массы на 181 357 рублей. В 2022 году конкурсный кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков с Масловой Н.С., сославшись на то, что она не осуществила мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Открыть/Комментировать

2022-12-21 10:04:27 ВС указал на преждевременность выводов нижестоящих судов и указал на следующие причины:
1. Основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, что невозможно без активного участия конкурсного управляющего.
2. Управляющий, собрав сведения о должнике, самостоятельно оценивает возможность и способы восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) были одобрены соответствующим решением собрания кредиторов.
3. Противоречивое поведение мажоритарного кредитора, отказывающегося от восстановления своих имущественных прав, наводит на мысль о том, что он защищал интересы лиц, участвовавших в отчуждении должником имущества.

В результате судебные позиции по п.1 и п.2 превращают действия управляющего по поддержанию баланса интересов кредиторов должника и общества в странную игру, в которой управляющий остается вечно проигравшим.

Тенденция к расширению понятия активной и самостоятельной роли управляющего в процедуре банкротства подобным образом фактически ведет к игнорированию решений собрания кредиторов. Но ведь речь идет о волеизъявлении сообщества кредиторов (пусть и только большинства), которое адресовано управляющему.

На чьей стороне в итоге остановится роковой маятник? Открыть/Комментировать

2022-12-21 10:04:11 Кредиторы обратились в суд с жалобой на бездействие управляющего. По их мнению, оно состояло в том, что он не рассмотрел вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Затем кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании убытков в размере непогашенного реестра – почти 7 млн руб.

Бездействие управляющего не было признано незаконным судами первой и второй инстанции, однако кассация отправила спор на новое рассмотрение, в котором суд занял уже противоположную позицию. Тем не менее, при рассмотрении заявления о взыскании убытков, суды продолжали настаивать, что отсутствие первичной документации должника и документов, которые не передал контрагент, исключало возможность для управляющего, действовавшего в соответствии с решением собрания кредиторов, установить основания для обращения к генеральному директору c требованием о взыскании убытков. Открыть/Комментировать

2022-12-21 10:04:00 14.11.22г. СКЭС ВС РФ отправила на новое рассмотрение отказ во взыскании убытков с конкурсного управляющего, так как выводы нижестоящих судов о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего Белоусова А.А. и убытками на стороне кредиторов должника, по мнению ВС, являются преждевременными.

В период подозрительности должник, АО «Строймонолит», в лице генерального директора, реализовал единственный актив - недвижимое имущество, по цене 32 млн. руб., а вырученные деньги перечислил контрагенту по агентскому договору за ремонтные работы. Платежи не были оспорены, счет закрыт, контрагент исключен из ЕГРЮЛ. Собрание кредиторов должника, в лице мажоритарного кредитора, решило не взыскивать с генерального директора должника убытки.

Конкурсное производство в отношении должника завершено: имущество отсутствует, расчеты с кредиторами не производились. Открыть/Комментировать

2022-12-19 09:05:01 Права требования ООО «УК «Лидер» к 2420 должникам были проданы единым лотом. Однако часть из них на момент заключения договора уже были погашены, и в связи с этим приобретатель прав требования обратился с иском о взыскании убытков с АУ.

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, суд округа согласился с тем, что продажа несуществующей дебиторской задолженности причинила ущерб покупателю. При этом с управляющего взыскали только реальный ущерб, рассчитанный из общей стоимости приобретенного лота пропорционально размеру включенных в лот несуществующих прав требования.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суды отказали в удовлетворении и напомнили, что истец, требующий взыскание упущенной выгоды, должен подтвердить, что он совершил конкретные действия, направленные на извлечение дохода. А доход не был получен только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для этого. Открыть/Комментировать

2022-12-19 09:04:50 Ответственность арбитражного управляющего перед приобретателем прав требования должника – практика не однозначна.

Мы уже рассказывали о практике АС Московского округа, где суд решил, что с АУ нельзя взыскать убытки за то, что часть дебиторской задолженности должника на момент реализации была уже погашена.

К прямо противоположному выводу пришел АС Волго-Вятского округа, рассматривая аналогичный иск к бывшему конкурсному управляющему ООО «УК «Лидер». Открыть/Комментировать