Убытки АУ

2023-02-01 10:23:29 С наступившим Новым годом вас, уважаемые коллеги, подписчики и читатели! Приглашаем вас принять участие в вебинаре "Взыскание убытков с арбитражных управляющих", который состоится 25 января. Участие бесплатное, необходимо предварительная регистрация. Открыть/Комментировать

2023-01-25 09:42:02 Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции и убытки взыскал. Апелляция указала, что так как заложенное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства под контролем управляющего, то кредитор не мог влиять на этот процесс и не должен был осуществлять какие-либо действия для получения причитающихся ему денежных сумм. Заметим, что кредитор – это коммерческая организация, ориентированная на получение прибыли за счет использования своих активов.

Ну что же – посмотрим, кого поддержит кассация. Открыть/Комментировать

2023-01-25 09:41:48 Кредитор также просил взыскать с управляющего убытки в виде упущенной выгоды, определяя их как проценты за просрочку исполнения обязательств по ст.395 ГК РФ. И вот тут позиции судов разошлись.

Суд первой инстанции во взыскании отказал и указал при этом, что заявленная кредитором сумма по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки, так как проценты по ст.395 ГК РФ в свою очередь являются санкцией. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а допущенное управляющим нарушение стало единственным препятствием к получению упущенной выгоды. Доказательств этого суд не увидел. Суд также принял во внимание пассивное поведение самого кредитора, которое свидетельствует о том, что у него не было цели извлечения доходов от использования этих денежных средств. Открыть/Комментировать

2023-01-25 09:41:33 Убытки в форме упущенной выгоды могут быть взысканы с управляющего?

В деле о банкротстве ООО «Рос-Сег» арбитражный управляющий в течение трех лет не распределял средства от реализации залогового имущества. Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными нарушение управляющим сроков погашения требования и использование не по назначению денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Суды первой и второй инстанции единодушно поддержали позицию кредитора в части признания этих действий незаконными. Суды установили, что в результате реализации залогового имущества на торгах было заключено два договора. Денежные средства на счет должника поступили в полном объеме, однако одна часть суммы была перечислена управляющим «по ошибке» организатору и не истребовалась у него в течение трех лет, вторая – просто не была направлена кредитору. В результате в адрес залогового кредитора деньги были перечислены только спустя почти три года по требованию последнего о распределении средств. При этом управляющий не представил никаких обоснований своего бездействия. Открыть/Комментировать

2023-01-20 10:14:52 Но апелляция пересмотрела дело и приняла новый судебный акт, взыскав убытки с ФУ. Коллегия посчитала, что управляющий проявил умышленное и намеренное сокрытие сведений об объектах недвижимого имущества и не отразил реальную, полную и достоверную информацию. Эти действия повлекли за собой сокращение числа потенциальных покупателей, что не позволило увеличить конкурсную массу.

При определении размера убытков суд принял во внимание длительный конфликт между управляющим и должником и то, что должник препятствовал финансовому управляющему проводить процедуру банкротства. Исходя из критериев разумности и справедливости и на основании п.1 ст. 404 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд снизил размер убытков до 6 млн. рублей (по 3 млн. рублей в пользу Должника и его супруги). Суд кассационной инстанции этот вывод поддержал.

В итоге проиграли обе стороны конфликта. Недобросовестное поведение привело финансового управляющего к ответственности за убытки, а должника может привести к тому, что от долгов его не освободят. Открыть/Комментировать

2023-01-20 10:14:38 Должник и его супруга обратились в арбитражный суд с исками о взыскании с финансового управляющего 12,4 и 9,3 млн. рублей убытков за реализацию по заниженной стоимости и безвозмездную передачу третьим лицам имущества, принадлежащего должнику и его супруге.

В конкурсную массу входило два земельных участка, с расположенными на них зданиями. Оба здания, при наличии у ФУ кадастровых паспортов, были оценены и реализованы по сознательно заниженной цене.

Суд первой инстанции в иске отказал и указал, что управляющий последовательно проводил все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества. В рамках обособленного спора по жалобе суд не установил, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, Отдельно суд обратил внимание на то, что должник не взаимодействовал с управляющим. По мнению суда, это создало объективные препятствия в реализации имущества и помешало установить действительную стоимость объектов недвижимости. Открыть/Комментировать

2023-01-12 08:58:04 Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с КУ. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции,

Отказав в удовлетворении заявления, суды учли в том числе то, что КУ принимал меры для согласования с залоговым кредитором вопросов обеспечения сохранности имущества, но залоговый кредитор на письма управляющего не отвечал. Суды пришли к выводу, что если меры по взаимодействию с залоговым кредитором по вопросу размещения залогового имущества были приняты, а сам залоговый кредитор активность по этому поводу не проявлял и не запросы АУ не ответил, то относить ответственность за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего не отвечает принципу справедливости. Открыть/Комментировать

2023-01-12 08:57:47 Если залоговый кредитор не отвечает на запросы АУ, то отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на управляющего не отвечает принципу справедливости.

В деле о банкротстве ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» рассматривалось заявление залогового кредитора о взыскании убытков с КУ и хранителя имущества.

В обоснование своих требований залоговый кредитор ссылался на то, что по вине арбитражного управляющего ухудшилось состояние залогового имущества. После введения процедуры конкурсного производства в помещении, где находилось залоговое имущество должника, произошел пожар. При этом заявитель также указывал на решение АС Республики Башкортостан, в соответствии с которым КУ был привлечен к административной ответственности за то, что не принял меры по взысканию с арендодателей и/или виновного лица ущерба, причиненного имуществу должника в результате пожара. Открыть/Комментировать

2023-01-09 10:16:21 С наступившим Новым годом вас, уважаемые коллеги, подписчики и читатели!

Приглашаем вас принять участие в вебинаре "Взыскание убытков с арбитражных управляющих", который состоится 25 января.

Участие бесплатное, необходимо предварительная регистрация. Открыть/Комментировать

2022-12-29 08:56:19 Увы, неправомерность действий КУ у судов сомнений не вызвала.
При этом моментом возникновения текущего требования суд определил дату признания договора уступки недействительным. Доказательством осведомленности КУ суд, видимо, признал его активное поведение в деле о взыскании неосновательного обогащения, в то время как признание договора цессии недействительным прошло без представителя КУ и письменной позиции.

Мог бы неформальный подход к уведомлению сторон спора о признании сделки недействительной изменить результат? Открыть/Комментировать