Убытки АУ

2023-03-15 10:14:25 Суд округа согласился с первой инстанцией и указал, что ФНС не направляла управляющему требование или информацию о текущей задолженности. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность АУ принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам для удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Суд округа также отдельно отметил, что при рассмотрении требований об обжаловании действий АУ по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у АУ сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. Открыть/Комментировать

2023-03-15 10:14:14 АУ не обязан сам искать текущих кредиторов.

В деле о банкротстве ТСЖ «ПЕНТАГОН-2» ФНС обратилась с заявлением о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков. Заявитель посчитал, что АУ допустил нарушение очередности погашения текущей задолженности: погасил 3-5 очереди при наличии задолженности 2 очереди перед уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Кассация пришла к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены. Открыть/Комментировать

2023-03-13 09:50:11 Возложение на АУ ответственности, солидарной с третьими лицами, обогатившимися за счет КМ, выглядит справедливым в случаях, когда он сам распорядился КМ в пользу таких третьих лиц. Но основания для такого возложения нужно еще вывести из закона и фактических обстоятельств дела. Открыть/Комментировать

2023-03-13 09:49:52 Предотвращение такого преимущества на этапе исполнения — это отдельный вопрос, который вряд ли поместится в формат публикации нашего канала, но явно заслуживающий внимания.

Есть ли у АУ правовой механизм взыскания в свою пользу с третьих лиц, обогатившихся за счет конкурсной массы, в части исполненного им в конкурсную массу? Ответ, на наш взгляд, очевиден — нет.

Фактически суды (не только в этом деле) возлагают на АУ солидарную ответственность с третьими лицами, обогатившимися за счет КМ, перед кредиторами (или должником, если взыскание в КМ). А это противоречит пункту 1 статьи 322 ГК, поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено. Открыть/Комментировать

2023-03-13 09:49:37 Последний пост привел нас к некоторым размышлениям по поводу того – а почему суды часто не придают значения вопросу возвратности активов? В этом примере некто получил намайненные за счет потребленной должником энергии активы, а убытки взыскали с управляющего.

Начнем с того, что убытки в российском праве носят компенсаторный характер (пункт 2 статьи 393 ГК). Если бы гражданско-правовые убытки носили карательный характер, то стандарт их доказывания был бы непреодолимо высоким, однако стало бы обоснованным карать АУ за неисполнение своих обязанностей сильнее, чем сейчас это делает КоАП.

Иными словами, взыскание с АУ в конкурсную массу того, на что конкурсная масса обогатилась за счет намайненных активов, создает кредиторам необоснованные преимущества за счет управляющего. Открыть/Комментировать

2023-03-07 09:20:55 Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, кто конкретно установил и использовал оборудование. Размещение этого оборудования требовал времени для доставки и установки контейнеров и проведения работ, такие действия не могли остаться незамеченными конкурсным управляющим. Монтаж и последующее использования такого объема оборудования крайне сложно выполнить скрытно и не привлекая внимания. При должной степени осмотрительности конкурсный управляющий должен был не допустить наступления негативных последствий в виде взыскания с должника суммы безучетного потребления, которая увеличила нагрузку на должника по текущим обязательствам.

Похоже, что в этом деле абсолютно доволен результатом остался только налоговый орган, который и лоббировал взыскание убытков в конкурсную массу. Открыть/Комментировать

2023-03-07 09:20:40 Суд первой инстанции производство по делу прекратил. Суд посчитал, что у энергетической компании нет права на обжалование действий управляющего, так как заявленное нарушение не связано с нарушением очередности по текущим платежам. Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с судом первой инстанции и отправили дело на новое рассмотрение, сославшись на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (с ним согласились апелляция и кассация) взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере 118 542 481, 33 ₽, но не в пользу ООО «ТНС энерго», а в пользу конкурсной массы Должника. Основанием для отказа во взыскании убытков в пользу ООО «ТНС энерго», послужил вывод судов о самой природе убытков. Дело в том, что арбитражный управляющий нанес убытки не тем, что Должник безучетно потреблял электроэнергию, а тем, что такое потребление повлекло увеличение текущих расходов должника. Открыть/Комментировать

2023-03-07 09:20:25 «Как намайнить на убытки?»

В деле о банкротстве ЗАО «Гвардеец» ООО «ТНС энерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в свою пользу с бывшего конкурсного управляющего за безучетное потребление Должником электроэнергии.

На площадях, принадлежащих Должнику, было смонтировано несколько тысяч единиц дорогостоящего специализированного оборудования – компьютеров для генерации электронной валюты. При этом кабели, соединяющие оборудование с источником энергоснабжения, были замаскированы для несанкционированного подключения. Должник не погашал накапливающуюся задолженность по текущим платежам по оплате электроэнергии, что в итоге привело к обращению в суд, и с Должника взыскали денежные средства в размере заявленных убытков. Открыть/Комментировать

2023-02-27 09:38:34 К тому же суды отметили, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения задолженности по земельному налогу. А потенциальная возможность погашения задолженности должником в дальнейшем не исключает обоснованность требований ФНС при том, что неправомерное бездействие управляющего было доказано. Открыть/Комментировать

2023-02-27 09:38:20 ФНС посчитала, что если бы сведения в ЕГРН были внесены вовремя, то земельный налог за период, предшествующий регистрации прав на недвижимость, подлежал бы погашению за счет выручки от реализации предмета залога, и обратилась с заявлением о взыскании убытков с АУ. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление о взыскании убытков.

Управляющий утверждал, что участки являются предметом залога, и, как следствие, расходы на оплату земельного налога, в том числе за период, предшествующий регистрации прав в ЕГРН, должны быть удержаны с залогового кредитора. Но этот аргумент был отклонен. Суды указали, что этот подход противоречит судебным актам, которые включили в расчет суммы расходов на обеспечение сохранности залога только налог за период, когда земельные участки были зарегистрированы за должником в ЕГРН. Открыть/Комментировать