При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что зак | Убытки АУ

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что заключение договора депозита носило характер обычной хозяйственной деятельности, а Агентство не могло знать о возможном нарушении очередности в результате возврата ему депозита, так как на указанную дату не имело доступа к состоянию расчетов Банка и не обладало информацией о недостаточности средств на корреспондентском счете.

Чем больше мы наблюдаем за развитием событий в этом деле, тем сильнее в голове крутится один и тот же вопрос: а разве само Агентство не оспаривает сделки, совершенные другими лицами по возврату вкладов и депозитов по таким же основаниям? Впрочем, этот вопрос вновь делает актуальной проблему реализации принципа правовой определенности и равенства всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Будет интересно наблюдать за рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций второго круга, хотя результат представляется очевидным.